Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2119/2022

01 июня 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска к обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй» о взыскании задолженности,

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2021 № 16/21, 

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее - истец, Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй» (далее - ответчик, общество) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору аренды земельного участка от 13.11.2017 № 8 за период с 01.04.2019 по 30.06.2021 в сумме 3 150 000 руб., пени за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 в сумме 407 692 руб. 03 коп., а всего, 3 557 692 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным почтовым отправлением по месту нахождения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 3 статьи 156 названного кодекса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.11.2017 № 8 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование (сроком на 3 года 2 месяца) земельный участок, площадью 4347 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0102020:492, имеющий местоположение: 

<

...>, с разрешением использования для строительства малоэтажной многоквартирной жилой застройки.

Земельный участок передан по передаточному акту от 13.11.2017 (л.д. 11).

В соответствии с решением Думы города Ханты-Мансийска от 21.07.2011 № 70 в редакции решения № 276-VIРД истец является правопреемником Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.10.2017 размер квартальной арендной платы составляет 425 000 руб. и вносится арендатором до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом в момента вступления в виде договора аренды земельного участка, ежеквартально.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 договора).

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей задолженность по договору составила за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 3 150 000 руб.

Истцом ответчику почтовой связью направлена претензия № 21-исх-5702 от 09.09.2021 (д. 15-16) с требованием погасить задолженность и пени.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы и отсутствием ответа на претензию, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем (истцом) своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику (л. д. 11). После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы. 

Департаментом представлены доказательства частичной оплаты ответчиком в сумме 2 525 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил доказательства наличия и размер задолженности, расчет его долга.

Ответчиком не оспорены основания и размер долга, не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в полном объёме за спорный период с 01.01.2019 по 30.06.2021, в связи с чем требование истца о взыскании основной задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 в размере 407 692 руб. 03 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Стороны при подписании договора аренды договорились, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 договора). 

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Учитывая факт просрочки оплаты арендных платежей, требование о взыскании пени на основании договора правомерно.

Дата начала периода просрочки определена с учетом условий оплаты, установленных в пункте 3.1 договора аренды. 

Расчет неустойки не оспорен, с учетом условий договора признан судом верным, как в части определения периода просрочки, так и размера (л. д. 2 ходатайства об уточнении исковых требований).

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем расчет производится исходя из ключевой ставки.

Ставки банковского процента при начислении неустойки истцом применены правильно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

С учетом просрочки платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 4.1 договора в размере 407 692 руб. 03 коп. за период с 01.01.2019 по 31.08.2021.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины  по делам, где они выступают в качестве истцов. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскивается с ответчика, что в рассмотренном судом спора составляет 40 788 руб. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, 

<

...>) в пользу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска задолженность по договору аренды земельного участка от 13.11.2017 № 8 за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в сумме 3 150 000 руб., пени за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 в сумме 407 692 руб. 03 коп., а всего, 3 557 692 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 788 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

СудьяА. ФИО3