АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А56-108782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И.,          Чуватиной Е.В.,

при участии от Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО1 (доверенность от 17.05.2022 № 9/2022), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ФИО2 (доверенность от 27.04.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу           № А56-108782/2023,

у с т а н о в и л:

Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, адрес: 199004, Санкт-Петербург,  Средний пр. В.О., д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», адрес: 188662, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о расторжении договора водопользования от 18.12.2013 № 00-01.03.00.007-М-ДРБВ-Т-2013-00835/00; взыскании 59 548 руб. 35 коп. задолженности за период с 4-го квартала 2020 года по 2-й квартал 2023 года.  

Определением арбитражного суда от 15.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.01.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дополнительным решением от 30.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части, с Учреждения в доход федерального бюджет взыскано 2382 руб. государственной пошлины по иску. 

Учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 установлено, что настоящий спор, связанный с обращением взыскания на денежные средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Учреждение предъявило встречный иск о признании договора от 18.12.2013 недействительным как противоречащего целям деятельности Учреждения, заключенного с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон              № 44-ФЗ), под влиянием заблуждения, являющегося кабальной сделкой, совершенной на невыгодных для бюджета Российской Федерации условиях, под влиянием обмана со стороны Управления при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон.   

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2024 решение от 15.01.2024, принятое путем подписания судьей резолютивной части, отменено; исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора и материалам дела. Как указывает податель жалобы, Учреждение не является пользователем водных ресурсов и не нуждается в оказании государственных услуг по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов; государственный контракт на оказание услуг в установленном порядке стороны не заключали, доказательства пользования водным объектом не представлены; договор, на основании которого предъявлены требования Управления, является недействительным как заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и в нарушение установленного данным Законом запрета.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.      

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Управление и Учреждение заключили договор от 18.12.2013 № 00-01.03.00.007-М-ДРБВ-Т-2013-00835/00 водопользования частью акватории Финского залива для размещения плавательных средств, других объектов и сооружений сроком по 17.12.2033.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом определены в разделе II договора. 

Согласно пунктам 11, 13 договора плата вносится поквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (кварталом).

Согласно пункту 26 договора он может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 15 договора об изменении размера платы или его перерасчете либо нарушения сторонами других условий договора.    

Дополнительным соглашением от  25.02.2020 стороны изменили размер платы, в том числе за 2020-2023 годы, который составил за 2020 год – 19 032 руб. 93 коп., за 2021 год – 21 916 руб. 71 коп., за 2022 год – 25 212 руб. 45 коп., за 2023 год – 29 002 руб. 56 коп. 

Поскольку у Учреждения образовалась задолженность по внесению платы, начиная с 4-го квартала 2020 года, Управление направило водопользователю предупреждение от 19.06.2023 о необходимости исполнить обязательства, а затем предложение от 26.07.2023 расторгнуть договор, поскольку нарушение его условий не было устранено водопользователем. 

Письмом от 24.08.2023 Управление направило в адрес Учреждения проект соглашения о расторжении договора.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по внесению платы по договору, неустранение нарушения в разумный срок и отказ подписать соглашение о расторжении договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.     

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

Учреждение в ходе рассмотрения дела предъявило встречный иск о признании договора водопользования от 18.12.2013 недействительной сделкой как заключенного в нарушение установленного Законом № 44-ФЗ порядка, в противоречие с целями деятельности Учреждения (статья 173 ГК РФ), а также по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ.

Управление заявило о пропуске Учреждением срока исковой давности по требованию об оспаривании договора от 18.12.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 12 ВК РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. Согласно имеющемся на договоре от 18.12.2013 штампу Управления этот договор зарегистрирован в реестре 18.12.2013 и, следовательно, считается заключенным с этой даты. 

 Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что договор был заключен 18.12.2013 и об этом обстоятельстве Учреждение не могло не знать непосредственно при заключении договора, правомерно в соответствии со статьями 181, 197, 200 ГК РФ признал пропущенным срок исковой давности для оспаривания данной сделки и применил по заявлению Управления исковую давность, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как видно из материалов дела, договор исполнялся сторонами, Учреждение по крайней мере до 4-го квартала 2020 года вносило плату по договору, не заявляло в течение более десяти лет после заключения договора о его недействительности. 

В обоснование недействительности договора как ничтожного Учреждение ссылалось на заключение его в нарушение установленного законом запрета, а именно нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

Между тем согласно статье 114 Закона № 44-ФЗ он вступил в силу с 01.01.2014, за исключением отдельных положений, вступивших в силу в более поздние сроки. Таким образом, на дату заключения договора от 18.12.2013 Закон № 44-ФЗ не действовал. Кроме того, по смыслу части 1 статьи 1 этого Закона, он не распространяется на отношения по водопользованию, которые регулируются ВК РФ и принимаемыми в соответствии с этим Кодексом правовыми актами.    

Наличие обстоятельств, при которых оспариваемый договор мог бы быть признан судом недействительным по иным указанным во встречном иске основаниям, Учреждение также не доказало.

Таким образом, с учетом отказа Учреждению в признании договора водопользования от 18.12.2013 недействительным данный договор является основанием возникновения у его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Поскольку Учреждение не представило доказательства внесения платы за водопользование в сроки и размере, которые предусмотрены договором и дополнительным соглашением к нему, апелляционный суд правомерно в соответствии со статьей 12 ВК РФ, статьями 309, 606, 614 ГК РФ удовлетворил требования Управления в части взыскания платы.

Суд, установив, что у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность по внесению платы более чем за два платежных периода, Управление направляло Учреждению предупреждение о необходимости исполнить обязательство, а по истечении разумного срока на устранение нарушений - предложение расторгнуть договор, также правомерно в соответствии со статьями 450, 452, 619 ГК РФ расторг договор водопользования.           

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к недействительности договора, однако указанные доводы были правомерно отклонены апелляционным судом при рассмотрении встречного иска Учреждения.       

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-108782/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина