АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38590/2020

г. Нижний Новгород                                                                                  19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-1307),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью«Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением в качестве 3-их лиц:

1) Управления ФНС России по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>),

2) общества с ограниченной ответственностью «Идель»,

о признании недействительным решения налогового органа от 06.08.2020№ 19/10-ЮЛ 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности 01.12.2020.

от Инспекции ФНС - ФИО3 по доверенности от 17.12.2021 01-96,б/3,           ФИО4 по доверенности от 10.03.2022 №01-123/3., ФИО5, по доверенности от 10.02.2021 №03-14

от третьего лица ООО «Идель»: ФИО2 на основании доверенности от 10 января 2022 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – заявитель, ООО «Верона», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 06.08.2020№ 19/10-ЮЛ (далее – решение) о привлечении общества к налоговой ответственности.

Налоговый орган в отзыве требования общества отклонил, полагает решение законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Идель» (ООО «Идель»), привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя, указывает на самостоятельный характер деятельности, полагает решение Инспекции незаконным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в обоснование правовых позиций письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, по итогам оценки которых пришел к выводам, изложенным далее.

Судом установлено, что в отношении ООО «Верона» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.

В результате рассмотрения Акта налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.08.2020№ 19/10-ЮЛ.

ООО «Верона» обжаловало решение Инспекции в Управлении ФНС по Нижегородский области.Решением Управления от 05.11.2020 № 09-12/21624@оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления, общество на основании главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2020 № 19/10-ЮЛ в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Решением от 06.08.2020 № 19/10-ЮЛ Обществу предложено:

- уплатить недоимки по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в общей сумме 35 667 710 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 022 755 руб., 

- по налогу на прибыль организаций в сумме 6 363 320 руб., в том числе в федеральный бюджет (ФБ) 954 498 руб., в бюджет субъекта федерации (ТБ) – 5 408 822 руб.,

- по налогу на имущество организаций в сумме 281 635 руб.,

- а также сумму пеней за нарушение порядка и сроков уплаты НДС в размере 10 539 749.23 руб., 

- 2 466 501.18 руб. – по налогу на прибыль организаций, 

- 105 782.71 руб. – по налогу на имущество организаций.

Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 87 669.27 руб. с учетом смягчающих обстоятельств и уменьшения штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс).

Согласно подпунктам 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является (в проверяемом периоде) плательщиком НДС. 

Основанием для доначисления НДС послужил вывод проверяющих о создании налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налоговой нагрузки в отсутствие деловой цели, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика. Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное нормами пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

В проверяемом периоде доход ООО «Верона» от реализации товаров (работ, услуг) (по данным налогового органа стр. 140-141 решения) составил:

- в 2015 году – 128 854 198 руб.

- в 2016 году – 134 175 177 руб.

- в 2017 году – 185 807 011 руб.

В целях Налогового кодекса (статья 105.1) налогоплательщик и ООО «Идель» признаются взаимозависимыми лицами. Участником общества и ООО «Идель» является ФИО6 (доля участия 100 %).

Со ссылкой на данное обстоятельство Инспекцией установлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 29 022 755 руб., налога на прибыль в сумме 6 363 320 рублей  посредством включения в налоговую базу выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Идель» в проверяемый период.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено:

– налогоплательщик – ООО «Верона» – является действующей организацией, имеющей в собственности имущество (страницы 4 – 7 решения), располагающее необходимым ресурсом для производства заявленных видов экономической деятельности (по производству мебели для офисов и предприятий торговли, ОКВЭД 31.01), как технологическим, так и человеческим – среднесписочная численность сотрудников предприятия отражена в оспариваемом решении и Акте налоговой проверки (страницы 13-14 и 15-16), на балансе общества отражены основные средства.

– ведение хозяйственной деятельности ООО «Идель», наличие штата сотрудников, необходимого и достаточного для ведения самостоятельной производственной деятельности, наличие основных средств на балансе ООО «Идель», наличие текущих обязательств, в том числе по уплате коммунальных расходов и прочее, факт, что ООО «Идель» является реальным хозяйствующим субъектом под сомнение налоговым органом не поставлен.

11.10.2019 в рамках проведения проверки налогоплательщика налоговым органом составлен Акт налоговой проверки № 22/10-ЮЛ в отношении ООО «Идель».

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обстоятельства, выявленные налоговыми органами в ходе мероприятий налогового контроля, не являются установленными фактами, и требуют с целью признания их таковыми определенных процедур (произведенных в соответствии с Налоговым кодексом), в том числе в судебном порядке.

Несмотря на формальное соответствие признаков (взаимозависимость налогоплательщиков) для признания лиц в качестве единой организации, суд не соглашается с выводами проверяющих в силу следующего.

Из положений налогового законодательства следует, что налоговый орган обязан доказать наличие обязанности по уплате налога, относящейся к определенному налоговому (отчетному) периоду, через доказывание объекта налога (ст. 38 НК РФ). Налоговому органу недостаточно доказать само по себе возникновение объекта налогообложения в деятельности налогоплательщика, как юридического факта – ему необходимо также доказывать взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате.

Вместе с тем, само по себе признание лиц взаимозависимыми не является нарушением налогового законодательства (пункт 6 Постановления № 53).

В Определении ВС РФ от 11 апреля 2016 г. N 308-КГ15-16651 (и в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 г.)) отмечается, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, от 4 июля 2018 года, (пункт 4), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо установить наличие либо отсутствие реальной деловой цели налогоплательщика, а также наличие либо отсутствие самостоятельной хозяйственной деятельности и ресурса для ее осуществления.

Из обстоятельств дела следует, что решением единственного участника общества ФИО6 № 2 от 11.01.2011 обозначена необходимость реструктуризации бизнеса и создания ООО «Идель». 

Общество и ООО «Идель» суть действующие субъекты предпринимательской деятельности, не являются «фирмами-однодневками».

ООО «Верона» организовано в 2005 году, ООО «Идель» согласно решению участника ФИО6 № 2 от 11.01.2011 – с целью расширения производства и сети клиентов – в 2011 году. 

В период до 2015 года претензии к налогоплательщику и к ООО «Идель» налоговым органом не предъявлялись, оснований для консолидации доходов и расходов обществ в целях налогообложения Инспекцией ранее не усматривалось.

В предварительном судебном заседании 23.06.2021 Обществом в материалы дела представлены сведения, а также первичная документация (которые ранее – в процессе ВНП – были предоставлены налоговому органу), подтверждающая наличие среди покупателей общества организаций, использующихтрадиционную систему налогообложения (ОСНО), так и специальные налоговые режимы. 

В равной степени у ООО «Идель» имеются контрагенты, использующие как традиционную систему налогообложения (являются плательщиками НДС), так и спец режимы.

С целью исполнения решения ФИО6 № 2 от 11.01.2011 о создании ООО «Идель», разработан план (в материалах дела, материалах проверки), в соответствии с которым были определены основные цели и пути решения поставленных задач, в том числе:

1. увеличение объемов выпускаемой продукции общества за счет увеличения серийности производства и формирования складских запасов.

2. передача ООО «Идель» деятельности в сфере розничной и мелкооптовой торговли.

3. увеличение прибыли хозяйствующего субъекта за счёт развития соответствующей сфер деятельности.

4. внедрение в ООО «Идель» технологии склейки заготовки в изготовлении мебельных щитов и фасадов.

5. приобретение уникального оборудования.

6. улучшение качества продукции и оптимизация затрат производство и т.п.

В период 2011 году (создания ООО «Идель») численность сотрудников общества составляла 42 человека, в ООО «Идель» количество сотрудников составило 41 человек, общий доход по обеим организация составил 50.9 млн.руб. 

Соответственно, при намерении использования специального налогового режима (УСН) налогоплательщик имел возможность воспользоваться таким правом.

В связи с чем утверждение проверяющих о создании ООО «Идель» исключительно с целью «разделения» по принципу использования налоговых режимов и контрагентов документального подтверждения не находит.

3-им лицом (ООО «Идель»)по адвокатскому запросу № 7 о представлении информации по помещениям, используемым для ведения финансово-хозяйственной деятельности; сведения об оплате потребленной энергии, а также информацию по производственному оборудованию (станкам и пр.), техническую документацию и иную, связанную с ведением хозяйственной деятельности ООО «Идель» в периоды 2015-2017 годов, представлены:

– копии договоров аренды, УПД, копии технической документации на станки, документы по закупке пиломатериалов в период 2015-2017 годов, книги продаж и товарные накладные по реализации готовой продукции (мебельные щиты и фасады); договоры и первичную документацию на приобретение/закупку материалов и на реализацию готовой продукции; представлена бухгалтерская отчетность за периоды 2015-2017 годов, а также копии заявок на оформление пропусков (для сотрудников третьего лица для допуска к рабочим местам).

В распоряжении налогового органа имеются документы, подтверждающие наличие арендных правоотношений площадей нежилого здания 1212,7 (авторемонтные мастерские) и 17,4 кв.м (гараж), помещения № 2, №№ 12 – 24, 26-27, 29-30, по договорам аренды от 01.06.2014 № 4/14, от 01.05.2015 № 5/15, от 01.04.2016 № 35/15 и дополнительному соглашению от 01.09.2016 по адресу НО, 

<

...>,  между ООО «Идель» и ИП ФИО7, где последний – арендодатель. Данные обстоятельства отражены налоговым органом в оспариваемом решении.

На поставку балясин, каркасов, фасада мебельного (ООО «Созвездие»), заготовки березовой (ФИО8), мебельный декор (ООО «Аккорд»), пиломатериал (ИП ФИО9) и иных правоотношений Обществом «Идель» представлены УПД.

Данная документация свидетельствует в пользу самостоятельной от заявителя – ООО «Верона»– хозяйственной деятельности ООО «Идель».

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Идель» имеет в собственности производственное оборудование, используемое по назначению для производства продукции исключительно ООО «Идель».

Также 3-им лицом (ООО «Идель») представлены документы на приобретение им в 2011 году у ООО «Версаль», ИНН 

<

***>, (ТН от 01.06.2011 № 236, станки, пилы, УВП-установки вентиляционные, приспособления) и инвентарные карточки учета объектов, в которых значатся сведения о принятии к учету объектов в 2011 году.

В 2012 году приобретение оборудования «Ваймы поворотной для склейки мебельных щитов», Инструкция по эксплуатации и обслуживанию от 12.04.2012, Рабочая документация, Приказ от 11.06.2012 о вводе в эксплуатацию, имеется Журнал учета ООО «Идель» по техническому обслуживанию оборудования «Ваймы поворотной …»

В судебном заседании 15.03.2022 налоговый орган возразил заявителю, что вайма также использовалась ООО «Верона» в производстве.

Выраженные представителем налогового органа в судебном заседании сомнения относительно неиспользования ваймы в деятельности ООО «Верона», основаны на том, что  на балансе ООО «Верона» также  числится оборудование – гидравлическая вайма, что было подтверждено показаниями директора Общества, данными в судебном заседании.

Однако из материалов дела следует и представителем даны пояснения, что Обществом «Верона» использован в производстве иной вид «ваймы», применяемый для  иных целей, а именно гибки древесины большого радиуса для изготовления царговых поясов для столов, наклейки шпона на прямолинейные царговые пояса (выпуска продукции которая обществом «Идель» не производилась).  ООО «Верона» представлено схематическое изображение процесса деятельности гидравлической ваймы. При этом, данная вайма предполагала возможность изготовления деталей не менее 1 метра и не более 2,5 метров, которые в производстве ООО «Идель» не использовались. 

Таким образом, гидравлическая вайма, использованная ООО «Верона», принципиально отлична от «ваймы поворотной», используемой в производстве обществом «Идель», что находит свое подтверждение в представленной документации.

В проверяемом периоде в 2015, 2016, 2017 между ООО «Верона» и ООО «Идель» заключены договоры движимого имущества (оборудования) годах с подписанием спецификаций и актов приема-передачи оборудования, также актов возврата.

 В материалах дела имеется техническая документация на станки и оборудование с раздельным указанием энергопотребления:

– Участок заготовки – станок ленточнопильный МJ397А, станок круглопильный МJ154, станок четырехсторонний профильно-фрезерный QМВ516Т-Т, станок фрезерный четырехсторонний Beaver 416, станок двухсторонний рейсмусовый МВ204В; указаны технические параметры, представлены руководства по эксплуатации.

– Участок фрезеровки и механической шлифовки – станок копировально-фрезерный СР 100/4, станок шипорезный PICO, станок пазовальный MICRON, станок копировально-фрезерный двухсторонний МХ6232, фрезерный станок с ЧПУ Beaver 24 AVLТ8, станок шлифовальный SGJ630 R-RP, станок шлифовальный с вертикальной осцилляцией ММ2615; указаны технические параметры, представлены руководства по эксплуатации.

– Участок столов – станок форматно-раскроечный MJ 613 ТY, станок кромкосшивной К120, пресс гидравлический горячего прессования VP25-100/1 (для облицовывания мебельных щитов), обрабатывающий центр с ЧПУ Ventura 107М; указаны технические параметры, представлены руководства по эксплуатации.

– Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон электрических сетей от 01.01.2014, подписанный между ООО «Заволжстройтранс» (от сетевой организации) и ООО «Верона» с приложением схемы по помещениям (строениям);

– заключены договоры на оказание услуг связи, бесперебойное электроснабжение, проведению работ по экологии, метрологии, услуги вахтеров, по уборке снега (от 01.01.2015 № 6/15, от 01.01.2016 № 8/16, от 01.01.2017 № 9/17) с детальной расшифровкой энергопотерь и количества потребленной энергии в кВТ/ч с расчетом ее стоимости. 

Схематическое изображение технологических процессов ООО «Верона» и ООО «Идель», и какие станки используются, подтверждают доводы заявителя об использовании организациями различных станков и различного оборудования. Оборудование в собственности, поставлено на учет, соответственно, используется ООО«Верона» и ООО «Идель» каждой организацией согласно документальной принадлежности имущества. 

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Оплата потребленной энергии обществом и ООО «Идель» также документально подтверждена.

Налоговый орган не отрицает оплату коммунальных платежей и заявителем, и третьим лицом, но указывает на их формальное разделение.

В материалы дела представлена сравнительная таблица по энергопотреблению организациями, где 71-74 % энергозатрат приходятся на оборудование ООО «Верона», энергозатраты ООО «Идель» лежат в диапазоне 26-29 %, что подтверждает соответствие фактического бремени несения платежей– реальным затратам.Расчеты произведены на основе параметров (энергопотребления), заявленных в сопроводительной документации оборудования, в разрезе количества рабочих часов. 

23.11.2021 в судебное заседание ООО «Верона» представлены документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «Идель» фанеры, МДФ, бруса, гофрокартона, шпона, тканей и иные ТМЦ (товарно-материальных ценностей), необходимые и используемые для производства продукции – мебели, выполнение монтажных работ, предоставление в аренду оборудования по Договору аренды движимого имущества от 01.01.2016 № 1/2016 - первичная документация, УПД.

Согласно сведениям из книг продаж, в которых отражена информация о взаиморасчетах между ООО «Идель» и ООО «Верона», где указаны поступления денежных средств на счета заявителя от ООО «Идель» за полученные товары, услуги в периоды: III квартал 2015 года – 1 600 000 руб., IV квартал 2015 года – 3 250 000 руб., I квартал 2016 года – 3 600 000 руб., II квартал 2016 года (712 500), 3 квартал 2016 (680 000+520 000+850 000+500 000), 4 квартал 2016 (1 354 000+1 253 000), 2 квартал 2017 года (1 545 000+1 070 000+720 000), 3 квартал 2017 (2 000 000+700 000), 4 квартал 2017 (2 795 000+2 690 000). Данные были представлены налогоплательщикомв налоговый орган.

3-им лицом, ООО «Идель», представлены в материалы дела товарные и кассовые чеки, авансовый отчеты о расходовании денежных средств на приобретение ТМЦ для нужд ООО «Идель» в производственной деятельности.

Все изложенное в совокупности подтверждает хозяйственные связи, их документарную фиксацию и Обществом, и 3-им лицом надлежащим образом, непосредственно в проверяемом периоде, то есть реальное совершение сделок.

 Приведенные заинтересованным лицом в отзыве цитаты из допроса главного энергетика ООО «Заволжстройтранс» ФИО10 о том, что при снятии показаний последние записывались по «желанию» ФИО11 на ООО «Верона» не опровергают позиции Общества, поскольку между заявителем и ООО «Идель» производился учет потребленной/затраченной электроэнергии  расчетным путем.  Тем более, что далее ФИО10 в показаниях пояснил, что 25 числа каждого месяца составлялся акт потребления электроэнергии ООО «Верона» и ООО «Идель» в присутствии ФИО43, сотрудника ООО «Идель» и по совместительству ООО «Верона». Счетчики в арендуемых помещениях были закреплены как  за ООО «Верона,  так и за  ООО «Идель».  Все технические вопросы он решал с ФИО43, по организационным вопросам в основном с ФИО11, но иногда с ФИО12 

Использованный вариант сотрудничества между ООО «Верона» и его взаимозависимым лицом ООО «Идель» не является нарушением законодательства, в том числе налогового, в связи с чем утверждение проверяющих о несении обществами друг за друга платежей за электроэнергию суд находит бездоказательными.

Налоговый орган приводит довод о двойном учете рабочего времени лиц, работающих по совместительству в ООО «Верона» и в ООО «Идель». 

Представителем Общества получены ответы (на запросы пояснений), из которых следует, что по основному месту работы почасовой учет указанных лиц не производился, а отмечались дни работы – смены согласно графику, а по месту работы по совместительству (дополнительное место работы) – велся исключительно почасовой учет, т.е. указывалось количество отработанных часов, а не смен.

В подтверждение наличия обычных деловых отношений между Обществом и ООО «Идель» и, как следствие, самостоятельного ведения хозяйственной деятельности в материалы дела заявителем представлена деловая переписка за периоды 2015-2017 годов (проверяемый период) на предмет претензионной работы, просьбы предоставления отсрочки-рассрочки погашения дебиторской задолженности и пр. Погашение задолженности (в части) отражено в Книге продаж, наличествует дебиторская задолженность ООО «Идель» перед ООО «Верона», о чем сторонами подписаны Акты сверок взаимных расчетов (в материалах дела).

Возражения Инспекции, заявленные относительно переписки аффилированных лиц как доказательства, поскольку обязанности главного бухгалтера выполняются лицом по совместительству, по мнению суда, не опровергают реальных деловых отношений. Кроме того, функции по ведению бухгалтерского учета в каждом из обществ выполняются не единственным лицом, а рядом сотрудников (бухгалтеров).

Также в судебном заседании 23.11.2021 Обществом представлены поквартальные списки сотрудников, которые имели доступ для совместно используемых помещений, в том числе на участки заготовки, фрезеровки, механической и ручной шлифовки, с указанием должностей и специальностей. Данные сотрудники состоят в трудовых правоотношениях  в Обществе и ООО «Идель».

Представителем Общества при изложении правовой позиции подробно раскрыты различия выпускаемой продукции ООО «Верона» и ООО «Идель», были принесены на обозрение суда детали-образцы производимой мебели.

Исходя из пояснений Общества и представленной документации, ООО «Верона» изготавливает свою продукцию преимущественно из массива (цельной древесины), тогда как ООО «Идель» данный материал не использует, при производстве в качестве материала служит клееный брус, принципиальным отличием является применение ООО «Идель» процесса склейки.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 22.10.2021 № 81ТЭ-21, подготовленное по заказу Общества ООО «Волго-Окская Экспертная Компания» (ООО «ВОЭК»). В распоряжение эксперта были предоставлены образцы продукции, изготавливаемой ООО «Верона и ООО «Идель», с целью определения идентичности либо различий в технологии изготовления, в самих изделиях, а также заданы вопросы по оценке самих производственных процессов по итогам анализа продукции.

 На странице 10 заключения приведена таблица, в которой специалистом подготовлен сравнительный анализ однотипной продукции (деталей, частей – ножка и «вставка» стула) по критериям используемого оборудования, штучное время, количество сотрудников технологических процессов поэтапно.

На основании чего специалистом сделан вывод о том, что представленные на исследование изделия имеют разную технологию изготовления: 

– технологии ООО «Идель» отличаются большим количеством операций, поскольку заготовкой для изделия является доска с последующим склеиванием досок в щит;

– заготовкой для изделия ООО «Верона» является доска цельная. 

Окончательные операции по формообразованию поверхностей у деталей обоих ТП одинаковые, но производятся на разном оборудовании с разным штучным временем.

Для исследования эксперту были представлены детали одинаковые по размерам и конечным эскизам обоих ТП.

«Так как изделия одинаковые по размерам и конфигурации, часть операций по формообразованию поверхностей производятся одинаково (например, операции фрезерование, шлифование, сверление)» (стр. 11 заключения специалиста). На стр. 12 приведена таблица № 5 (таблица № 6, стр. 14) для наглядности ТП (технологического процесса).

Экспертом ООО «ВОЭК» также установлено, что представленные на исследование аналогичные изделия являются отличными друг от друга по следующим признакам:

- изделие по ТП ООО «Идель» выполнено из сборных клееных заготовок,

- изделия по ТП ООО «Верона» – из цельной заготовки древесины (признаки склеивания элементов отсутствуют).

Имеются также различия производительности в технологических процессах (ответ на вопрос № 3).

При ответах на 4-й и 5-й вопросы эксперт пришел к выводу, что ТП изделий ООО «Верона» «технологичнее», а технологический процесс ООО «Идель» более унифицирован.

Итоговые выводы приведены специалистом на странице 18 Заключения от 22.10.2021 (в материалах дела).

Учитывая изложенное, суд находит доказанными существенные различия в производственной деятельности заявителя и ООО «Идель» и, как следствие, выпускаемой продукции.

Следовательно, указанные лица как субъекты предпринимательской деятельности не могут признаваться конкурирующими друг другу, поскольку занимают каждое свою нишу – сегмент мебельного рынка (сделан вывод специалиста).

Таким образом, оснований полагать и расценивать Общество и ООО «Идель» как единый комплекс, равно как и хозяйствующий субъект, по данному признаку не имеется, в связи с чем утверждения и выводы Инспекции в части производства, технического цикла, технологий, рынков сбыта суд находит документально не подтвержденными.

Возражения представителя заинтересованного лица, заявленные в судебном заседании 23.11.2021, относительно того, что налоговый орган не был извещен и уведомлен о проведении экспертизы по делу, не опровергают доказательственного значения Заключения специалиста на основании следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается.

Доводы о принципиальных различиях продукции и технологического процесса были заявлены обществом еще на стадии проверки, вместе с тем, экспертизы на основании нормы статьи 95 НК РФ налоговым органом инициировано не было.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 13) относит заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы к иным документам, и не является заключением судебной экспертизы. 

Оценка доказательств производится арбитражным судом на основании положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного данное заключение специалиста судом в качестве доказательства принимается.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Как следует из материалов дела, налоговым органом факты хозяйственной жизни не оспариваются, реальность спорных операций, а также наличие ресурса для производства самостоятельного технологического процесса налогоплательщиком и взаимозависимым по отношению к нему ООО «Идель» под сомнение не ставится.

Деловые связи (контрагенты) Общества и ООО «Идель» преимущественно отличны, что подтверждается первичной учетной документацией, и налоговым органом не оспаривается.

Обществом и ООО «Идель» сдаются налоговые декларации, производится самостоятельное исчисление и уплата налогов.

Одним из основополагающих доводов Инспекции является довод о взаимозависимости, по мнению налоговой инспекции,это обстоятельство подтверждает умышленный характер действий налогоплательщика.

Наличие взаимозависимости общество не оспаривает.

Как указано ранее, данный фактор не свидетельствует однозначно о наличии оснований для признания лиц единым субъектом хозяйственной деятельности и, как следствие, необоснованности налоговой выгоды, а может расцениваться как таковой лишь в совокупности с иными доказательствами.

Правоотношения между ООО «Верона» и его взаимозависимым лицом ООО «Идель» зафиксированы документально и лежат в плоскости обычной хозяйственной деятельности.

Проверяющими указывается на оформление сотрудников по адресу 

<

...>.

Как установлено, по указанному адресу располагаются ряд площадей, используемых в производственном цикле заявителем, а также и ООО «Идель», которые арендуются последним у ИП ФИО7. 

Документы, подтверждающие арендные правоотношения, представлены в материалы дела, в период выездной налоговой проверки имелись в распоряжении налогового органа. Факты документального оформления арендных правоотношений заинтересованным лицом не оспариваются и отражены в решении.

В материалы дела ООО «Идель» представлены договоры аренды, акты, документы, подтверждающие расчеты с арендодателем. 

Приведённый налоговым органом довод о формальном характере распределения коммунальных расходов документального подтверждения не находит, напротив, опровергается письменными доказательствами, представленными заявителем и 3-им лицом ООО «Идель», на что указано ранее.

Налоговый орган пишет о безвозмездном использовании производственных, складских и административных помещений, что опровергнуто Обществом письменными доказательствами (в материалах дела, фиксация правоотношений и взаиморасчеты приведены выше).

Складские помещения  организаций находятся в различных помещениях, с 2017 года склад ЛКМ  ООО «Идель» были расположены по иному адресу (ул. Лесозаводская, 37), отличному от места расположения складов ООО «Верона». Однако данный факт не был учтен проверяющими при оценке свидетельских показаний, что привело налоговый орган к ошибочным выводам относительно складирования ТМЦ.

Из допросов свидетелей ФИО11 (директора общества) от 24.07.2019, ФИО12 (директора ООО «Идель») от 25.07.2019, ФИО13 от 24.07.2019 очевидно следует, что склады лакокрасочных материалов на предприятиях различны.

При проведении осмотров 25.12.2018 общества и 12.03.2019 ООО «Идель», согласно протоколам, проверяющими использовались технические средства видео- и фото-фиксации, однако, фотографические и иные материалы, произведенные в процессе осмотра, к протоколам не приложены, что является нарушением положений пункта 5 статьи 99 Налогового кодекса.

Налоговый орган базирует свои выводы об отсутствии разделения складских помещений общества и ООО «Идель» на протоколах осмотров территорий.

Иснпекция привела пояснения, что фото-фиксации осмотров помещений и иных фото-материалов не имеется в наличии по причине неисправности фото-техники.

Общество поясняет, что пиломатериалы, принадлежащие организациям, складировались в различных местах, но на одной отрытой территории, поскольку материалы, используемые в производственной деятельности налогоплательщиком и ООО «Идель» отличны друг от друга и различимы визуально. Так Общество использует пиломатериал высшего сорта, который закупался в меньших объемах и не нуждается в использовании технологий склейки, тогда как ООО «Идель» использует в своей деятельности доски 2-го и 3-го сортов.

Данные обстоятельства обусловлены различными технологиями производства в ООО «Верона» и ООО «Идель», что подтверждают протоколы опросов 20.04.2020 ФИО14, ФИО11 и ФИО12, проведенными адвокатом Сидоровым Ф.Е., приложенные к апелляционной жалобе общества в Управление ФНС, в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также приведенные выше выводы специалиста ООО «ВОЭК».

Укладка пиломатериалов в пинты производилась бригадами подсобников, сушка пиломатериалов производилась с целью оптимизации затрат в сушильных камерах ООО «ЗаволжСтройТранс» на основании заключенного договора с Обществом. В дальнейшем услуги по сушке пиломатериалов ООО «ЗаволжСтройТранс» оказывались ООО «Идель» также на договорной основе.

Суд находит достойным внимания довод Общества в отношении пороков протоколов осмотра территорий налогоплательщика (отсутствие фото-, видеоматериалов). 

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем в производстве использовался пиломатериал первого и высшего сорта толщиной до 70 мм, 3-им лицом ООО «Идель» – в производстве использовался пиломатериал 2-го и 3-го сортов толщиной до 30 мм, то есть отличимые визуально. Из данного обстоятельства также следует, что в отношении различного по свойствам и размерам пиломатериала подлежат применению различные технологии обработки.

Кроме прочего, в данном случае протоколы осмотра территории, проведенные в ином налоговом периоде, отличном от проверяемого, не могут достоверно подтвердить или опровергнуть фактическое расположение материалов, сырья, произведенной продукции и пр., организацию производства в целом. В связи с чем не могут быть признаны соответствующими критерию относимости к временному периоду (ст. 67 АПК РФ), исследуемому в рамках налоговой проверки.

Инспекция ссылается на распределение между ООО «Верона» и ООО «Идель» покупателей продукции в зависимости от выбранной системы налогообложения.

Данное утверждение опровергается представленными Обществом письменными доказательствами – перечнем контрагентов ООО «Идель» и заявителя (также в материалах проверки), а также используемого сырья для выпуска продукции.

Мебельная продукция, производимая ООО «Идель», по существу принципиально иная и отличимая от продукции, изготовляемой ООО «Верона», что находит свое подтверждение в заключении специалиста экспертного учреждения, которому выше дана оценка.

Резюмируя, специалистом отмечены следующие характерные отличия: ООО «Верона» принимает заказы на изготовление мебели по имеющимся у нее образцам и предлагаемым вариантам. Внесение изменений по заявкам покупателя не предусмотрено, что обусловлено спецификой технологического процесса.

Политика ООО «Идель» как производителя мебели несколько «гибче», то есть допускается внесение изменений либо изготовление продукции частично по образцам заказчика или с учетом их пожеланий, возможна вариативность и отхождение от разработанных шаблонов.

Налоговый орган в решении указывает на искусственное, лишенное хозяйственного смысла и не имеющее объяснений «неналоговыми» причинами искусственное распределение дохода на взаимозависимые организации.

В подтверждение проверяющие ссылаются на «предъявление» к проверке ФИО11 кроме прочих помещений цеха фрезеровки (пом. №22, № 29, № 21), которые арендованы у ИП ФИО7 обществом «Идель»; в договорах на оказание услуг с ООО «Заволжстройтранс» не прописаны конкретные приборы учета э/э, в 2015 году договором с ООО «Идель» не предусмотрена услуга по уборке снега…

Показания главного энергетика ООО «Заволжстройтанс» ФИО10, по мнению налоговой, подтверждают формальное разделение производственных площадей.

Заявитель поясняет, что собственником здания, помещений, арендуемых обществом и ООО «Идель», не было дано разрешения на изменение электрической схемы, установку дополнительных приборов учета, а также дополнительных розеток и прочего.

Судом установлено, что из показаний главного энергетика следует – имело место распределение и разграничение между организациями приборов учета, уже имеющихся на арендуемых объектах, помещениях, площадях. 

Указание на разделение «по желанию» не опровергает позиции Общества, поскольку необходимо учитывать, что такое «желание» было выражено с учетом запрета на внесение изменений в схемы электричества и приборов учета.

Что также дополнительно подтверждено различиями в энергозатратах Общества и ООО «Идель» ввиду более «технологичного» процесса заявителя.

Обществом представлены книги покупок и продаж, универсальные передаточные документы по приобретению  ООО «Идель» производственных материалов, оказанных услугах, арендные правоотношения, что опровергает утверждение налогового органа о несении расходов ООО «Идель» за ООО «Верона» по приобретению материалов, иного документального подтвержденияналоговым органом не представлено.

В качестве одного из основополагающих доказательств заинтересованное лицо приводит сведения, полученные из протоколов опросов свидетелей, на основании которых делает вывод о едином технологическом процессе.

Суд не может согласиться с такой оценкой протоколов свидетелей по следующим обстоятельствам.

Так, например, ряд сотрудников ООО «Верона», в том числе станочники, разнорабочие и прочих специальностей, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, вопросов о хранении заготовки о разделении производственного цикла не получали.

Протокол опроса электрика цеха ООО «Верона» КузинаН.Н.от 22.01.2019 № 3844 вопроса о единой службе энергетиков и ответов не содержит.

Сотрудники ООО «Идель», участвующие в производстве продукции, специальностей станочники, шлифовальщицы, разнорабочие и пр., а именно –ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, при опросе проверяющими указанных лиц как свидетелей вопросов по производственным заданиям, отсутствии разделения либо наличии единого производства, разделении либо относительно отсутствия разделения материалов не получали, соответственно, таких ответов налоговым органам не давали.

Однако вопреки данным показаниям заинтересованным лицом в решении (на стр. 81) сделаны выводы об отсутствии разделенияв процессе работы по организациям, соответственно, данный вывод документально налоговым органом не подкреплен.

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются проверяющие, Налоговым кодексом и АПК РФ возложена на орган, принявший оспариваемый акт ненормативного свойства.

В соответствии с частями 1-2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральным законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ под свидетелем подразумевается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Так, ФИО14, бригадир ООО «Идель», в протоколе опроса от 09.01.2019 № 10-29/3800 показал, что «разнарядку получал от начальства» и «работаю в цехе заготовки, контролирую работу» (п. 6 протокола допроса), на основании чего налоговой инспекцией отражен вывод, что свидетель контролировал работу сотрудников ООО «Верона» и ООО «Идель», а также подтверждает факт осуществления единого технологического процесса (с. 75 решения), в процессе производства отсутствовало разделение по организациям (с.77 решения). Из анализа протокола опроса следует, что вопросов о едином технологическом процессе либо его разделении не получал, подобного рода утверждений не делал, работников ООО «Верона» не знает (п.7 протокола допроса).

Аналогичным образом в решении «истолкованы» показания ФИО14, начальника участка заготовки ООО «Верона», ООО «Идель», отраженные в протоколе от 09.01.2019 № 3819. Налоговый орган на стр. 72 решения ссылается на показания ФИО14, что в процессе работы отсутствовало какое-либо разделение по организациям, в то же времяперед свидетелем вопросов об отсутствии разделения по организациям поставлено не было, такие ответы и утверждения отсутствуют.

ФИО14 в протоколе опроса адвокатом Сидоровым Ф.Е. от 20.04.2020, протоколе опроса в рамках проверки пояснил, что являлся начальником производства ООО «Идель» и по совместительству заместителем директором ООО «Верона». В спорный период занимался приемкой пиломатериалов и осуществлял руководство подсобными рабочими, организовывал порядок по работе участка заготовки. … Задание план на день руководитель каждой организации выдавал ему отдельно. Пояснил, что обе организации обладали своим оборудованием, самостоятельными трудовыми ресурсами и производственный процесс был организован отдельный, в ООО «Верона» заготовки сортировались на поддон по принципу – 1 деталь, в ООО «Идель» изготавливались заготовки по конкретному заказу и все детали укладывались на один поддон. Также был отдельный процесс хранения заготовок только в ООО «Верона», а ООО «Идель» все детали по заказу сразу передавались на обработку дальше. Пояснил, что процесс изготовления продукции был различным (склейка в ООО «Идель» и изготовление из массива в ООО «Верона»), компаниям требовался для производства мебели пиломатериал разной сортности.  Пиломатериал разной сортности складировался отдельно, в его задачу входил только подсчет кубатуры, учет пиломатериала осуществляла бухгалтерия предприятий.

В связи с чем выводы проверяющих в данном контексте суд находит ошибочными и произвольными.

Заявителем в материалы дела представлен подробный анализ в виде сравнительной таблицыпротоколов опроса свидетелей, представленных в материалы ВНП, на которых налоговый орган обосновывает свои утверждения, в том числе на предмет выводов и трактовки налоговым органом фактических сведений.

Лица, относимые к управленческому аппарату обществ, были вызваны определением суда и опрошены арбитражным судом в судебном заседании:

ФИО6 В.в ходе судебного заседания пояснил, что ООО «Идель» была создана с целью занятия сегмента розничных и мелкооптовых индивидуальныхзаказов столов и стульев, для чего была разработана специальная технология изготовления деталей с использованием поворотной ваймы для склейки пиломатериала с возможностью быстрой перенастройки оборудования, а также для изготовления нового вида продукции для нужд населения (кухонных панелей, столешниц, элементов декора, дверных проемов и т.д.) … Для ООО «Верона» данные виды продукции и клиентский состав не свойственны, поскольку технологический процесс изготовления продукции на предприятии ООО «Верона» более систематизирован, где в основном используют станки ЧПУ для изготовления больших партий заготовок, при этом вид деятельности компании направлен на изготовление именно крупных партий продукции одинакового вида продукции для оптовой торговли…

Таким образом подтвердив цели и задачи, продекларированные в решении участника, планирования, политику компании, а также сведения, отраженные в первичных документах.

ФИО11 в ходе судебного заседания, протоколе опроса адвокатом Сидоровым Ф.Е. от 20.04.2020, протоколах опроса в рамках проверки (№30 от 10.04.2019, № 178 от 24.07.2019, №188 от 27.06.2019), пояснил, что является директором ООО «Верона», ведет самостоятельное оперативное управление компанией, пояснил технологические процессы изготовления продукции, указал на принадлежность компании оборудования на котором выполняются работы, указал порядок совместного использования помещений для самостоятельного выполнения каждой компании своей деятельности, обратил внимание на различность технологических процессов изготовления продукции ООО «Верона» и ООО «Идель»…

Ссылка налогового органа, что ФИО11 указал, что весь пиломатериал складировался на территории у склада номер 7, вывод налогового органа об отсутствии его разделения между организациями, по мнению суда,не подтверждает, поскольку из показаний свидетелей пиломатериал действительно складировался на территории в одном месте вдоль склада, но выгружался отдельно, по сортности пиломатериала («а иного деления и не должно было быть, т.к. организации использовали разные сорта пиломатериала»).

ФИО12 в ходе судебного заседания, протоколе опроса адвокатом Сидоровым Ф.Е. от 20.04.2020, протоколах опроса в рамках проверки (№ 177 от 26.04.2019, №193 от 25.07.2019), пояснила, что является генеральным директором ООО «Идель», ведет самостоятельное оперативное управление компанией, пояснила технологические процессы изготовления продукции, указала на принадлежность компании оборудования, на котором выполняются работы. Показала, что пришла в компанию со своей, наработанной ранее, клиентской базой физических лиц и ИП, которым интересны нестандартные наборы мебели или которым необходимо переоборудования помещений, оформление барных стоек и т д. В ведении бухгалтерского учета не участвовала, в бухгалтерском учете не разбирается. Весь учет вела бухгалтерия. Ее основная задача была закупить необходимые материалы и обеспечить реализацию готовой продукции. Пояснила, что часто сама на своей машине осуществляла закупку недостающих материалов чаще всего лакокрасочной продукции. Указала сотрудников, ответственных за тот или иной участок производства. Пояснила, где хранился пиломатериал и где был склад готовой продукции, также указав, что готовая продукция почти никогда не хранилась, т.к. по готовности заказ сразу передавался покупателю. 

Показания ФИО12 подтвердил ФИО41 (протокол №10-29/61 от 28.06.2019), который пояснил, что являлся помощником начальника технического отдела, выполнял поручения ФИО12, производил закупку материалов по ее поручению как директора. 

ФИО42 в протоколе допроса №10-29/79 от 09.07.2019 показала, что является главным бухгалтером в Обществе, в ООО «Идель» главный бухгалтер по совместительству. В ООО «Верона» поступление материалов оформлялось на основании первичных документов, товарным накладным счетам-фактурам, УПД, списание материалов в производство осуществлялось на основании накладных. В ООО «Идель» приемка осуществлялась в основном по товарным чекам, списание в производство – по накладным. ФИО42  пояснила, что оформление материалов у организацийбыло различным, ООО «Идель» закупало пиломатериал в основном у индивидуальных предпринимателей и ничего иного из данных ответов следовать не может. 

ФИО13 в протоколе опроса адвокатом Сидоровым Ф.Е. от 20.04.2020,протоколе опроса в рамках проверки (№ 189 от 24.07.2019), пояснила – являлась заведующей складом лакокрасочных материалов в ООО «Идель», а по совместительству работала в ООО «Верона», лакокрасочные материалы поступали как в адрес ООО «Идель», так и в адрес ООО «Верона». ООО «Идель» закупало часть продукции в ООО «Верона» часть – непосредственно у поставщиков. В течении недели происходила выборка материалов организациями, по результатам которых составлялась накладная, отчет о движении материалов и передавалась в бухгалтерию для оформления первичных документов. 

Также пояснила, что хранение лакокрасочных изделий осуществлялось в разных помещениях . После того, как склад лакокрасочных изделий ООО «Идель» был переведен в помещение по другому адресу ул. Лесозаводская, хранение ЛКМ  ООО «Идель» стало вестись там. 

ФИО43  в протоколе допроса № 197 от 28.06.2019, пояснил, что в ООО«Идель» его основное место работы, в ООО «Верона» – по совместительству. Должность –  главный энергетик. Указал, что в ООО «Идель» организовывал правильное своевременное техническое обслуживание и ремонт энергооборудования. В ООО «Верона» – только консультационные функции.  Указал, что снимал показания счетчиков в ООО «Идель» и в ООО «Верона» 25 числа каждого месяца и передавал их ФИО10, лицу ответственному за электричество у арендодателя. У каждой организации были свои счетчики, как учитывалось и делилось энергопотребление он не знает. 

Таким образом, сделанный налоговым органом вывод об отсутствии раздельного учета электроэнергии не соответствует не только документам, представленным в дело, но даже тем показаниям свидетеля, на которые инспекция ссылается. 

Суд, оценив показания опрошенных проверяющими лиц, не усматривает прямых свидетельств для выводов налогового органа о едином технологическом процессе обществ. Судом также учтены пороки протоколов как доказательств, что позволяет отнестись к ним как к доказательствам критически.

Соответственно, вывод проверяющих о том, что показания свидетелей подтверждает факт ведения единого производственного процесса ООО «Верона» и ООО «Идель» не подтверждается теми доказательствами, на которые ссылается налоговый орган, и опровергается фактическими показаниями сотрудников, которые в силу своих должностных обязанностей осведомлены о технологическом процессе и понимают его в целом, а не только обладают сведениями об определенной его части, этапе, функции. Ссылка налогового органа на показания сотрудников, дающих пояснения о едином технологическом процессе, основана либо на показаниях неквалифицированных сотрудников, либо сотрудников, которые, выполняя одну операцию в силу своей компетенции, не могут давать пояснения относительно технологических процессов в целом, или на показаниях лиц, которые проработали небольшое количество времени. 

Налоговый орган делает выводы о едином технологическом процессе на основании показаний ФИО44 (протокол допроса от 10.01.019), который являлся подсобным рабочим в 2015 году 2 недели (оправдательные документы в материалах дела), соответственно, о работе предприятия (предприятий) в иные периоды налогового контроля не мог знать в силу непродолжительного периода работы, а также с учетом должностных обязанностей.

Налоговый орган в своих письменных позициях приводит в основном допросы  сотрудников, либо давно не работающих на предприятиях, либо в силу своих должностных обязанностей не обладающих возможностью отвечать на вопросы о технологических процессах и особенностях производства продукции. Тот факт что работники ООО «Верона» и ООО «Идель» общались между собой обусловлено тем обстоятельствам, что два производства находились на одних производственных площадях. 

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

ФИО45 (протокол от 25.01.2019) указал, что является мастером участка фрезеровки ООО «Верона», пояснил, на каких станках и какое количество сотрудников работает, пояснил место расположения станков, а также то, что на участок фрезеровки его сотрудниками обрабатывались только детали, выполненные сотрудниками ООО «Верона» (каждая деталь на отдельном паллете), подтвердил факт того, что на данном участки работали на иных своих станках сотрудники другой компании. Также указал, что при выполнении своих трудовых функций выполнял исключительно указания руководителя ООО «Верона» ФИО11, никакие поручения ФИО12 он не выполнял. 

ФИО46 (протокол от 21.01.2019 г.) указала, что является мастером производства в ООО «Идель» и по совместительству работает в ООО «Верона», под ее руководством работают сотрудники участка шлифовки. Задания она получала от имени ООО «Верона» у ФИО11, по ООО «Идель» –  у ФИО12 Работники каждой организации работали на разных столах и разным оборудованием и обрабатывали исключительно свои заготовки. Номенклатура была иногда одинаковой, но все зависело от полученного задания и заказов каждой организации. 

Указанныесвидетели дали пояснения в силу своих должностных полномочий об осуществлении ООО «Верона» и ООО «Идель» самостоятельной независимой друг от друга деятельности и различных технологических процессах данных организаций, однако данные опросы налоговым органам к материалам проверки не были приобщены. 

Допросы свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО45, ФИО46, проведенные должностными лицами Инспекции, не нашли отражения в материалах налоговой проверки в нарушение пункта 3 статьи 100 НК РФ.

Протоколы ФИО47, ФИО48 в распоряжении заявителя отсутствуют, что служит препятствием изложения своей позиции, возражений общества, при несогласии со сведениями, отраженными в них.

Общество возразило против включения в состав доказательств целого ряда протоколов допросов, как полученных с нарушением действующего налогового законодательства. А также, по мнению заявителя, несоответствующим критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе:

- Опрос ФИО12 (протокол допроса от 26.04.2019 № 177) проведен во время приостановления выездной налоговой проверки и на территории налогоплательщика, что противоречит положениям пункта 9 статьи 89 НК РФ.

- Допрос свидетеля ФИО27 (протокол от 10.01.2019 № 3820) окончен в 14:45 и проводился ФИО4, главным государственным налоговым инспектором Инспекции. Согласно протоколу допроса от 10.01.2019 № 3821 ФИО4 проводил допрос свидетеля ФИО44 Аналогичная ситуация по допросу свидетеля ФИО17 (протокол допроса от 29.01.2019 № 3915), начавшегося в 14:10, проводимого сотрудником налогового органа ФИО4 Согласно протоколу допроса от 29.01.2019 № 3916 в это же время ФИО4 допрашивал свидетеля ФИО49

Соответственно одним сотрудником налогового органа в один временной период проводились допросы различных лиц.

- Обществом отмечается, что ряд допросов проводились специалистом 1 разряда ФИО50, однако, подписи на протоколах от лица ФИО50 при визуальном осмотре существенно отличаются друг от друга, что особенно ярко выражено в протоколах допросов свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО39 (и пр.), о чем налоговому органу было заявлено налогоплательщиком.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика.

В силу п. 9 ст. 89 НК РФ на период приостановления выездной проверки приостанавливаются действия инспекции по истребованию документов у налогоплательщика, а также ее действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с проверкой.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной проверки не допускаются получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. Однако инспекция не лишена права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у него документов (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Судом рассмотрены возражения налогоплательщика и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе относительно несоответствия выводов проверяющих по итогам оценки протоколов допросов (данному обстоятельству дана оценка суда выше).

Проверяющие произвели расчеты недоимок налогов, пеней и штрафов, консолидировав доходы и расходы ООО «Верона» и ООО «Идель», придя к выводу о наличии единого производственного цикла.

В подтверждение данного вывода налоговый орган приводит довод о смешении части функций, отсутствия четкого разделения производственных площадей, работу по совместительству управленческого персонала, а также ведение бизнеса в одной сфере – производства мебели.

Учитывая изложенные доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе показания опрошенных лиц, суд находит не доказанными Инспекцией выводы, отраженные в решении и послужившие основанием для оспариваемых доначислений.

По правилам статьи 246 Налогового кодекса общество также является плательщиком налога на прибыль.

Оспариваемые доначисления произведены налоговым органом по принципу консолидации доходов и расходов.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Общества и ООО «Идель» единой неделимой организацией с единым производственным циклом, решение в данной части на основании аналогичных доводов, приведенных выше, признается несоответствующим фактическим обстоятельствам (также в части выводов).

Налоговым органом не оспариваются факты хозяйственной жизни, реальность указанных операций, наличие ресурсов для производства самостоятельного технологического процесса налогоплательщиком, в равной степени в отношении ООО «Идель», наличие различных контрагентов налогоплательщика и ООО «Идель», что подтверждается заявителем первичной учетной документацией, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ от 06.12.2011, контрагенты Общества и 3-го лица приведены в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ бремя доказывания необоснованной налоговой выгоды также возложено на налоговый орган.

Вопреки изложенным нормам налоговым органом не доказано извлечение налогоплательщиком из деятельности общества необоснованной налоговой выгоды, поскольку наличие деловой цели Инспекцией не ставится под сомнение и подтверждено и материалами налоговой проверки, зафиксированными в Акте, и оспариваемым решением.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (Обзор ВС РФ от 04.07.2018).

Так в Письме Минфина от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ налоговым органам разъяснено, что в этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

Налоговым органом доначислены оспариваемые суммы налогов заявителю – ООО «Верона» с применением ОСНО в отношении ООО «Идель». 

ООО «Идель» находится на упрощенной системе налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса, соответственно, не является плательщиком НДС (глава 21 НК РФ), налога на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) и налога на имущество (глава 30 НК РФ). Согласно акту налоговой проверки ООО «Идель» № 22/10-ЮЛ от 11.10.2019 года неуплаты каких либо налогов Инспекцией не установлено. 

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Подытоживая изложенное выше, суд приходит к выводу, что основания для консолидации доходов заявителя и 3-го лица налоговым органомне доказаны.

Суммы налога на прибыль и налога на имущество (находящегося на балансе ООО «Идель») доначислены обществу проверяющими расчетным методом.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, обязанность доказывания соответствия которого, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возложена на налоговый орган.

В силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, наряду с другими доказательствами.

Суд находит достаточными приведенные обществом доводы и представленные доказательства обоснованности позиции по делу и приходит к выводу, что налоговым органом вопреки норме части 5 статьи 200 АПК РФ законность оспариваемого решения документально не подтверждена.

С учетом изложенного требование заявителя судом удовлетворено.

Спора в отношении расчетов между сторонами не имеется, в связи с чем в результате признания выводов Инспекции ошибочными, решение от 06.08.2020 № 19/10-ЮЛ подлежит отмене в полном объеме.

Общество ссылается на нарушения налоговым органом, допущенные при проведении ВНП, мероприятий налогового контроля и принятия решения (о чем указано выше) со ссылкой на нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ, в том числе на затягивание процедуры проверки, необоснованное приостановление и фиксацию ее результатов.

Перечисленные обществом в заявлении процессуальные нарушения налоговым органом при проведении ВНП не относимы налоговым законодательством к существенным недостаткам и не являются самостоятельным основанием для отмены такого акта (решения).

Наличие пороков в доказательствах (в том числе в протоколах опросов, протоколах осмотров) учтены судом ранее, при оценке оспариваемого решения на предмет соответствия выводов налогового органа фактическим обстоятельствам.

Общество в заявлении приводит довод, что срок проведения проверки составил 8 месяцев (с 13.12.2018 по 09.08.2019), Акт выездной налоговой проверки составлен Инспекцией 09.10.2019, решение принято налоговым органом спустя 10 месяцев после составления Акта – 06.08.2020.

Судебная практика исходит из недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 14-П; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 N 13084/07).

Суд находит доводы заявителя в данной части обоснованными, а сроки на проведение процедуры и мероприятий налогового контроля налоговым органом – значительно превышенными.

Вместе с тем, данные нарушения также не отнесены законодателем к существенным нарушениям процедуры, в результате которых ненормативный правовой акт налогового органа подлежит отмене по данному признаку при рассмотрении заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с чем доводы налогоплательщика о нарушениях сроков проведения налоговой проверки, последующего принятия решения, судом принимаются, но не влияют на принятие решения по делу по существу требований.

Суд отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума № 57 соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, отнесены судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 176, 180-182, 200-201,319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2020№ 19/10-ЮЛ, принятоеМежрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородскойобласти в отношении общества с ограниченной ответственностью«Верона».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб.судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу пописьменному ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                     Е.В. Верховодов