ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-169685/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024г. (резолютивная часть от 29.01.2024г.) по делу № А40-169685/23 

по исковому заявлению ПАО «РОССЕТИ МР» (ОГРН: 

<

***>) к ответчику: ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОССЕТИ МР» (заказчик) предъявило  ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМ» (подрядчик) иск о взыскании неустойки по договору №22/5/12-1 от 12.05.2022 в размере 2 297 300 руб. 52 коп., неустойку, начисленную на сумму 6 797 598 руб. 89 коп., начиная с 23.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 148). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.01.2024г., изготовленным в полном объеме 19.02.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМ» в пользу ПАО «РОССЕТИ МР» неустойку в размере 1 099 639 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 16 508 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между   ПАО   «Россети    Московский    регион»    (далее   -   Заказчик)   и    ООО «СтройЭнергоКом» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2022 № 22/5/12- 1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию систем учета электроэнергии ПАО «Россети Московский регион» на 2022г-2024г. (с целью заключения рамочного договора) (далее - Договор). Предметом Договора является выполнение ремонтных работ (далее - АВР), технического обслуживания оборудования (далее ТО-1) на объектах 1 Заказчика.

Как предусмотрено п.1.1, п. 1.4 Договора конкретные виды оборудования, выполнение работ, а также перечень таких работ устанавливаются в заявках Заказчика, которые становятся неотъемлемой частью Договора с момента подписания Заказчиком.

Календарные сроки выполнения отдельных работ также определяются в заявке Заказчика исходя из сроков, определенных Договором и Техническом задании.

Пунктами 3.5.2.,3.9. Технического задания (далее-ТЗ) установлена обязанность Подрядчика согласовывать с Заказчиком план-график выполнения работ, а также перечень объектов их объемов, необходимых для осуществления задач. Необходимость согласования с Заказчиком план-графиков проведения работ также определена п.2.12, 3.3.1, 3.5.,4.5 ТЗ, а также п.9.5.2., п.9.5.3., п.9.5.5 Приложения №14 к ТЗ (Регламент «Эксплуатация и развитие систем коммерческого учета»).

С целью выполнения работ по диагностике (экспертизы) узлов учета, а также ремонта по результатам диагностики согласно требованиям п.3.6.4. ТЗ после определения Заказчиком необходимости проведения восстановления систем учета, Подрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет на утверждение Заказчику скорректированный перечень элементов систем учета и план-график восстановления по каждому элементу в отдельности. При этом срок завершения работ и возврата восстановленных элементов систем учета должен быть не позднее 90 календарных дней с даты определения Заказчиком восстановления (Заявка №6).

С целью выполнения АВР (аварийно-восстановительных работ) согласно п.3.3.1 ТЗ Подрядчик разрабатывает и согласовывает с Заказчиком план-график работ по ТО (техническое обслуживание) в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, а также в соответствии с п.9.5.2., и.9.5.5. Приложения №14 к ТЗ в течение 3 рабочих дней со дня получения Заявки разрабатывает и согласовывает с заказчиком план-график производства АВР (Заявки №3, №9).

Конкретные виды оборудования, перечень работ определены Заявками №3,6,9, направленными в адрес Подрядчика следующими письмами:

-  Заявка №3 №ЭУ/02/119 от 27.06.2022/ Вх. №1255/СЭК от 22.06.2022г. Поскольку в установленные сроки план-график не был возвращен Подрядчиком, Заказчиком направлено письмо от 10.01.2023 № ЭУ/01/11 «О неисполнении поручений», которым по заявке №3 Заказчиком установлен срок завершения работ - 28.02.2023.

-  Заявка №6 №ЭУ/02/135 от 27.07.2022. Подрядчиком без замечаний согласованы сроки выполнения работ по план-графику Заявки № 6 план-график сформирован, подписан и возвращен Подрядчиком письмом № СЭК/3225 от 18.11.2022. Сроки выполнения работ установлены 01.12.2022 и 10.01.2023.

-  Заявка №9 №ЭУ/02/131 от 20.07.2022/ Вх. №1478/СЭК от 21.07.2022г. Поскольку в установленные сроки план-график не был возвращен Подрядчиком, Заказчиком направлено письмо от 10.01.2023 № ЭУ/01/11 «О неисполнении поручений», которым по заявке №3 и №9 Заказчиком установлен срок завершения работ - 28.02.2023. Повторное письмо о невыполнении заявок №№3.9 направлено 28.03.2023 №ЭУ/02/26.

Календарные сроки выполнения работ по Заявке №6 определены и согласованы сторонами в план-графиках, исходя из сроков Договора и ТЗ (п.4.1. Договора) - сроки работ установлены - 10.12.2022 и 10.01.2023.

Отсутствие по заявкам №3, №9 со стороны Подрядчика плана-графика в установленные сроки не могло быть основанием для неисполнением Подрядчиком своих обязательств или переноса на год, следующий за годом заявки (п.9.5.3. Приложения №14 к ТЗ) по следующим основаниям.

Заказчиком неоднократно организовывались совместные совещания между ПАО «Россети MP» и ООО «СтройЭнергоКом» по выяснению причин невыполнения Заявок Подрядчиком, что подтверждается протоколами от 26.06.2022 №141, от 09.08.2022 №153, 23.08.2022 №160, 06.09.2022 №173, от 20.09.2022 №180, от 18.10.2022 №192, от 13.12.2022 №225.

Руководствуясь положениями п.2. ст.314 ГК РФ, 1.1., 1.4. ,3.5.2.,3.9. Договора, п.2.12, 3.3.1, 3.5.,4.5 ТЗ, а также п.9.5.2., п.9.5.3., п.9.5.5 Приложения №14 к ТЗ, принимая во внимание неуклонное неисполнение Подрядчиком своих обязанностей по формированию сроков план-графиков, ПАО «Россети Московский регион» (Заказчик) направил Подрядчику письмо от 10.01.2023 №ЭУ/01/11 «О неисполнении поручений», установив разумные сроки исполнения Подрядчиком обязательств по Заявкам №№3,9 - 28.02.2023.

Таким образом, в соответствии с утвержденными Сторонами условиями Договора и план-графиками по Заявкам №3, 6, 9 установлены следующие сроки завершения работ на объектах Заказчика:

-  дата завершения работ по Заявке №3 согласно письму от 10.01.2023 Л°ЭУ/01/11 по аварийно-восстановительным работам оборудования -28.02.2023г.,

-  дата завершения работ по Заявке №6 согласно план-графика по диагностике (экспертизы) узлов учета- 01.12.2022, а также ремонта по результатам диагностики - 10.01.2023;

-  дата завершения работ по Заявке №9 согласно письму от   10.01.2023 №ЭУ/01/11 по аварийно-восстановительным работам оборудования -28.02.2023г.

По всем Заявкам №№3,6,9, ООО «СтройЭнергоКом» допущено нарушение срока окончания работ по диагностике, ремонтным работам по результатам диагностики, а также аварийно-восстановительным работам на объектах Заказчика.

Согласно п. 7.3. Договора за несоблюдение срока окончания работ, указанного в Заявке Заказчика, и сдачи результата работ, Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ по соответствующей заявке по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков по договорным обязательствам, ПАО «Россети Московский регион» требует уплатить неустойку (пени), предусмотренную п. 7.3 Договора, согласно следующей формуле расчета:

количество дней просрочки от плановой даты завершения работ х Стоимость работ по диагностике/ремонту и АВР оборудования х 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору.

С учетом уточнений требований, истцом произведен расчет неустойки на сумму 2 297 300 руб. 52 коп.

Между тем, сторонами был определен срок окончания работ по договору - до 31.12.2024 (п. 41. Договора).

Календарные сроки выполнения отдельных работ определяются в заявке Заказчика исходя из сроков, определенных в п. 4.1 Договора и Техническом задании.

В соответствии с п. 3.5.2. ТЗ план-график выполнения работ согласуется сторонами, путем определения перечня работ и объемов.

Таким образом, довод Истца о том, что Ответчик осуществил просрочку исполнения обязательств по Заявкам №3 и №9 не соответствует действительности, т.к. срок выполнения поэтапных работ должен согласовываться сторонами, путем подписания план-графика, а не односторонним направлением письма с датой окончания работ, что было сделано Истцом по Заявке №3 и №9.

Также Ответчик неоднократно сообщал о необходимости приемки выполненных работ по указанным Заявкам, о чем извещал Истца (письма №СЭК/1509 от 26.05.2023, №СЭК/2312 от 15.08.2023), в связи с чем, начисление неустойки по 22.12.2023 неправомерно.

По заявкам №3 и №9 работы выполнялись в рамках договорных отношения и у ответчика отсутствует просрочка сдачи работ, что следует из договора по п. 41 договора и ТЗ. 

Более того, план-график по заявкам №3 и №9 не подписан, правовых оснований для начисления неустойки судом не установлено.

В рамках Заявки №6 сторонами был согласован план-график выполнения работ и просрочка выполнения обязательств присутствует. Согласно исковому заявлению размер неустойки составляет 1 099 639,89 руб. 

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 099 639,89 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024г. (резолютивная часть от 29.01.2024г.) по делу № А40-169685/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                        Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи                                                                                                                 О.Н. Семикина           

 

                                                                                                                             А.Б. Семёнова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.