СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело  А03-19442/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8491/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мясная Лига» на решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-19442/2022 (судья Ильичева Л.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (656031, Алтайский край, Барнаул город, Строителей проспект, дом 117, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная Лига» (620050, Свердловская область, Екатеринбург город, Монтажников 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.01.2023,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная Лига» (далее – ООО «Мясная Лига») с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2018  б/н в размере 1 547 624 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Мясная Лига» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания остатка непогашенной задолженности по УПД от 22.11.2019  5631 в размере 871 473 руб. 51 коп. в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно: взыскать с ООО «Мясная Лига» в пользу ООО «Горизонт» задолженность по договору поставки от 25.05.2019  б/н в размере 676 150 руб. 50 коп. В обоснование указано следующее: необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассмотренным исковым заявлением; 19.06.2023 в судебном заседании после перерыва, в отсутствие представителя ответчика к материалам дела приобщены акты сверки в копиях, сведений об исследовании оригиналов данных актов сверки протокол судебного заседания не содержит, оригиналы актов сверки так и не предоставлены истцом на обозрение суда и ответчика; копии актов сверки не могут быть расценены судом как доказательство, подтверждающее действия должника по признанию долга перед кредитором, поскольку не представлены оригиналы этих актов на обозрение суда.

ООО «Горизонт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания задолженности по УПД от 22.11.2019 года  5631 в размере 871 473 руб. 51 коп. в связи с отклонением доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Горизонт» и ООО «Мясная Лига» подписан договор поставки товара от 25.05.2018 года  б/н. 

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемое партиями охлажденное, замороженное мясо и мясопродукты. 

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество и цена поставляемого в каждой партии товара фиксируются в универсальном передаточном документе (приложение 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011  1137) и/или товарно-транспортной накладной и/или Спецификация и /или иные требующие заполнения документы универсальном передаточном документе, оформляемом и предоставляемым поставщиком на каждую сформированную партию товара (с каждой партией товара) иные формы оговариваются сторонами дополнительно согласно условий настоящего договора. Стороны признают, что любой товар, поставленный покупателю в период действия настоящего договора, даже в случае отсутствия указания об этом (отсутствия ссылки на настоящий договор) в универсальном передаточном документе (либо ином документе согласованным сторонами), считается поставленным в рамках настоящего договора. Также, стороны настоящего договора вправе согласовывать существенные условия настоящего договора поставки посредством заявки / заказа.

По УПД от 22.11.2019  5631, от 13.12.2019  6368 и от 13.12.2019  6369 товар поставлен истцом в адрес покупателя, после частичной оплаты задолженность покупателя составила 1 547 624 руб. 01 коп.

Отсутствие полной оплаты, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, отсутствия основания для применения срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтверждается УПД от 22.11.2019, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены доводы ответчика о применении срока исковой давности по УПД от 22.11.2019  5631.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, податель жалобы ссылается на УПД от 22.11.2019  5631 в размере 871 473 руб. 51 коп. по которому, как полагает ответчик, трехлетний срок исковой давности, в части заявленных требований пропущен.

На дату обращения истца в арбитражный суд с иском 09.12.2022 срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за поставленный товар по УПД от 22.11.2019  (с обязанностью 100% предоплаты, п. 6.2 договора), а также оплаты непосредственно после передачи его продавцом (ст. 486 ГК РФ) истек. 

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума  43) к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В пункте 22 постановления Пленума  43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком подписаны и направлены в адрес ООО «Горизонт» акты сверок за 4 квартал 2019 года и за 2 квартал 2020 года (л.д. 28-29, т. 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

 Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, на 12.12.20 19 подписаны ответчиком, подпись которого скреплена оттиском печати ООО «Мясная Лига».

Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых ответчиком документах, не является печатью названного общества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также, ООО «Мясная лига» продолжало частично оплачивать задолженность и после подписания акта сверки взаимных расчётов за 2 квартал 2020 года.

Так, в платежных поручениях от 25.02.2020  184, от 02.03.2020  192, от 03.03.2020  197, от 04.03.2020  200, от 05.03.2020  204, от 12.03.2020  215, от 13.03.2020  216, от 24.03.2020  236, от 26.03.2020  247, от 20.05.2020  288, от 25.05.2020  294, от 10.06.2020  311, от 18.06.2020  319, от 30.06.2020  343, от 18.08.2020  389, от 18.09.2020  484, от 25.12.2020  727, от 18.02.2021  29 указана оплата по акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 (л.д.42-50, т.2). При этом акт сверки по состоянию на 12.12.2019 содержит спорное УПД от 22.11.2019 (л.д.28-29, т.2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

Таким образом, после подписания между сторонами двух актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2019, на 30.06.2020, в которых учтены задолженности по спорной товарной накладной, а также последующая оплата долга со ссылкой на акт сверки от 22.112019, согласно ст. 203 ГК РФ и ч. 2 ст. 206 ГК РФ прерывает срок исковой давности и течение срока начинается заново с момента признания должником своего долга в письменной форме (акт сверки) и его частичной оплатой.

Таким образом, доводы ответчика признаны не обоснованными, истец правомерно учел задолженность по УПД от 22.11.2019 в расчете.

Отклоняя доводы подателя жалобы о критической оценке актов сверки, представленных в копиях, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Учитывая, что ответчик оплачивал задолженность платежными поручениями со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, соответствующие документы обоснованно признаны судом допустимым средством доказывания.

Кроме того, следует учитывать, что истец обращался с досудебной претензией (направлена, почтовый идентификатор 65606839293094), в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней. Следовательно, 22.11.2019 + 3 года + 30 дней, срок исковой давности истекал 22.12.2022, иск предъявлен 09.12.2022, в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-19442/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная Лига» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова