952/2023-20674(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2023 года Дело № А56-80674/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н.,  

при участии от Выборгской таможни представителя ФИО1 (доверенность  от 09.01.2023 № 30-18/0019), от общества с ограниченной ответственностью «ВИП- Лоджистикс» представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),  

рассмотрев 27.04.2023 кассационную жалобу Выборгской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по  делу № А56-80674/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Лоджистикс», адрес: 141727,  

<

...> эт.,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВИП-Лоджистикс», Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни, адрес: 188800,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 28.06.2022 № 10206000-396/2022 о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в  виде административного штрафа в размере 83 528,88 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 20.10.2022 оспариваемое постановление  изменено в части наказания, административный штраф заменен на предупреждение.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022,  решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены,  оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить решение от 20.10.2022 и постановление от 26.12.2022, принять новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, Общество, являясь профессиональным участником  внешнеэкономической деятельности, должно было принять меры для обеспечения  выполнения обязанностей, возложенных на него Таможенным кодексом Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), проявить для этого необходимую  заботливость и осмотрительность. В данном случае таможенный представитель не  предпринял надлежащих мер по фактической проверке вывозимых товаров на  соответствие сведениям, заявленным в декларации на товары. Выводы суда  апелляционной инстанции об отсутствии вины таможенного представителя в  допущенном правонарушении таможенный орган считает ошибочными.  

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного  представителя на основании договора от 12.03.2019 № 2019/03/12ТП,  задекларировало с использованием электронной формы от имени декларанта ООО  «Кенди Пипл РУС» в регионе деятельности Московской областной таможни для  помещения под таможенную процедуру экспорта по декларации на товары (далее –  ДТ) № 10013160/110221/0068533 товар «кондитерские изделия (конфеты и мармелад  жевательный, ирис мягкий, конфеты шоколадные)», а также по ДТ   № 10013160/240221/0097203 товар «стойки торговые с элементами из пластмассы».  

В дальнейшем 08.02.2022 на таможенный пост многостороннего автомобильного  пункта пропуска Торфяновка с целью убытия за пределы таможенной территории  Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в Финляндскую Республику  прибыло грузовое транспортное средство перевозчика ООО «РФ Транс» седельный  тягач «Скания» с полуприцепом марки «Кроне», государственный регистрационный  знак В737УС98/АХ204578. Водитель ООО «РФ Транс» в качестве уведомления об  убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС представил товаросопроводительные  документы: ДТ № 10013160/110221/0068533, 10013160/240221/0097203,  международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 03.02.2022, счета- фактуры (инвойсы/invoice) от 08.02.2022 № 00001, 00002 с упаковочным листом к ним.  

Согласно документам от отправителя ООО «Кенди Пипл РУС» в адрес получателя  компании «Кэнди ФИО3» / «Candy People AB» (адрес: Лундаваген ул., д. 74, 

<

...> 77, Королевство Швеция/Lundavagen 74, SE-213 77 Malm, Sweden)  перемещался товар: кондитерские изделия (конфеты и мармелад жевательный, ирис  мягкий, конфеты шоколадные) и стойки торговые с элементами из пластмассы, общим  количеством 1 216 упаковок/грузовых мест, общим весом брутто (без учета веса  деревянных поддонов) 4 241,80 кг.  

В результате таможенного досмотра товара, находящегося в грузовом отсеке  транспортного средства, наряду с товаром, заявленным в товарно-сопроводительных  документах, обнаружен незаявленный в ДТ товар: кондитерские изделия (батончики с  орехами, орехи, смеси орехов, батончики шоколадные), общим количеством 3 609 шт.  (59 коробок/упаковок), общим весом брутто 194,10 кг (акт таможенного досмотра   № 10206040/120222/000158).  

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня 18.05.2022 составила в отношении Общества  протокол об административном правонарушении № 10206000-396/2022.  

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от  30.03.2022 № 12402080/0006377 рыночная стоимость товаров, явившихся предметом  административного правонарушения, составила 167 057,76 руб.  

Постановлением Таможни от 28.06.2022 № 10206000-396/2022 Общество  привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной  квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 1/2 размера рыночной стоимости товара, являющегося предметом  административного правонарушения, что составило 83 258, 88 руб.  

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава  административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к  административной ответственности не установил, при этом посчитал возможным  заменить назначенный административный штраф на предупреждение.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел вины таможенного представителя в  допущенном правонарушении, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции  и признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.  

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному  декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.  

В силу требований статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях,  предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281  настоящего Кодекса.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 названного Кодекса в декларации на  товары указываются основные сведения о товарах, в том числе, наименование,  описание товара, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в  дополнительных единицах измерения.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации  таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах,  имеющих юридическое значение.  

В пункте 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларирование товаров,  представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена  таможенная декларация, уплата таможенных платежей являются обязанностями  декларанта.  

Пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларанту предоставлено право осматривать,  измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними  грузовые операции.  

На основании положений статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование  товаров осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если  Кодексом не установлено иное.  

При этом согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных  операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое  уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с  таможенными органами.  

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций  обусловлены требованиями и условиями, установленными международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством  государств - членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 405 ТК ЕАЭС).  

Поскольку таможенный представитель вступает во взаимоотношения с  таможенными органами от имени и по поручению декларанта, для которого  требованиями таможенного законодательства ЕАЭС (статьи 84 ТК ЕАЭС) установлены  обязанности при таможенном декларировании и совершении иных таможенных  операций, соблюдение этих требований в виде исполнения указанных обязанностей  распространяется и на таможенного представителя.  

Данное положение находит подтверждение и в пункте 7 статьи 405 ТК ЕАЭС ,  согласно которому обязанности таможенного представителя перед таможенными  органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом, и для целей  их реализации положениями статьи 404 ТК ЕАЭС таможенному представителю дано  право требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые  для таможенных целей.  

Таможенный представитель, на которого возложена обязанность совершать  таможенные операции, за несоблюдение требований таможенного законодательства  ЕАЭС (статьи 84, 400ТК ЕАЭС), в том числе ненадлежащее исполнение указанных  

обязанностей, несет ответственность так же, как и декларант.  

Таким образом, в соответствии с действующим таможенным законодательством  обязанности по представлению в таможенный орган при декларировании товаров  необходимых документов и указанию в таможенной декларации достоверных  сведений возложены как на декларанта, так и на таможенного представителя.  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена  ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда  лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по  декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не  заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо  при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в  таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к  таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о  котором были заявлены в таможенной декларации).  

Оспариваемым постановлением таможенный представитель привлечен к  административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с  выявлением Таможней по результатам таможенного досмотра товара «кондитерские  изделия (батончики с орехами, орехи, смеси орехов, батончики шоколадные), общим  количеством 3 609 шт. (59 коробок/упаковок), общим весом брутто 194,10 кг», не  заявленного таможенным представителем в ДТ.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП  РФ).  

Признавая незаконным привлечение таможенного представителя к  ответственности за недекларирование указанных товаров, апелляционный суд  исходил из того, что поскольку в настоящем случае задекларированные ООО «ВИП- Лоджистик» по ДТ № 10013160/110221/0068533, 10013160/240221/0097203 товары  помещены под процедуру экспорта и фактическое убытие товаров с таможенной  территории ЕАЭС происходило 08.02.2022, то есть спустя год после выпуска товаров  по названным ДТ, таможенный представитель не располагал сведениями об убытии  товара, не имел возможности повлиять на процесс загрузки товаров в транспортное  средство через год после оформления ДТ, не мог осмотреть, измерить и выполнить  операции с товарами, а также не мог знать, в какое время и в каком месте товары  будут загружены в транспортное средство, а, следовательно, не имел возможности  проконтролировать вывозимые товары на соответствие заявленным в таможенных  декларациях сведениям, обеспечив тем самым достоверное декларирование.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что ООО «ВИП-Лоджистик»  как профессиональный участник таможенных правоотношений, действующий от имени  декларанта, не могло не знать о том, что согласно статье 139 ТК ЕАЭС таможенная  процедура экспорта завершается вывозом товаров с таможенной территории ЕАЭС, и  в ТК ЕАЭС отсутствуют положения, которые в силу пункта 3 статьи 405 ТК ЕАЭС  освобождают таможенного представителя от соблюдения установленных главой 21 ТК  ЕАЭС «Таможенная процедура экспорта» условий, возлагая их выполнение  исключительно на декларанта. Соответственно, поместив товары под таможенную  процедуру экспорта, Общество, в равной степени как и декларант, обязано было  обеспечить выполнение условий данной таможенной процедуры и достоверное  заявление сведений о вывозимых товарах.  

Для выполнения этой обязанности Общество имело возможность потребовать от  декларанта предоставления сведений о дате фактического убытия товаров,  воспользоваться правом, предусмотренным статьей 84 ТК ЕАЭС, осуществить  предварительный осмотр задекларированных товаров с целью установления  достоверности сведений об их наименованиях и количестве в сравнении с  товаросопроводительными документами и внести сведения о товарах в ДТ, однако  данным правом не воспользовалось. В том числе условиями договора от 12.03.2019   № 2019/03/12ТП Обществу как таможенному представителю предоставлено право при  вывозе товаров с таможенной территории ЕАЭС осматривать товары, находящиеся  под таможенным контролем, измерять их, выполнять с ними грузовые операции,  отбирать пробы и (или) образцы товаров.  

При отсутствии у Общества информации о планируемом убытии товаров,  помещенных под таможенную процедуру экспорта, либо отказе декларанта  предоставить такую информацию таможенный представитель не лишен права  отозвать зарегистрированные таможенные декларации в порядке, установленном  статьей 113 ТК ЕАЭС. Данным правом Общество в рассматриваемой ситуации также  не воспользовалось.  

Тем самым Общество не проявило в отношениях, связанных с перемещением  товара через таможенную границу, ту степень заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного  законодательства ЕАЭС.  

При таком положении таможенный орган обоснованно констатировал в действиях  (бездействии) таможенного представителя наличие всех элементов состава  административного правонарушения, а обстоятельства, на которые сослался  апелляционный суд в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют об отсутствии  в действиях таможенного представителя субъективной стороны административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной  ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды  двух инстанций не установили.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для применения положений статьи 2.9  КоАП РФ Таможня и суды не усмотрели.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение,  выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность  

обстоятельств установлена судом первой инстанции: Общество включено в Единый  реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016; доказательства  привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные  правонарушения в материалы дела не представлены, оснований полагать, что  правонарушение совершено не впервые, не имеется; обстоятельства, исключающие  возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье  3.4 КоАП РФ, не установлены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заменил  административный штраф, назначенный оспариваемым постановлением, на  предупреждение. Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом  случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической  ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований  для замены административного штрафа на предупреждение таможенным органом в  кассационной жалобе не опровергнуты, соответствующие доводы не приведены.  

Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую  оценку и не допустил неправильного применения норм материального и  процессуального права, в том числе нарушений, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что требования Общества  об отмене оспариваемого постановления в полном объеме не подлежали  удовлетворению, оснований для отмены решения суда первой инстанции у  апелляционного суда не имелось. В связи с этим обжалуемое постановление  апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит  отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022  

по делу № А56-80674/2022 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 20.10.2022 по настоящему делу оставить в силе. 

Судья Е.Н. Александрова