СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5105/2022-АК

г. Пермь

14 июля 2022 года

Дело № А60-53203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Инженерная инфраструктура»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2022 года

по делу № А60-53203/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная инфраструктура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Экохим-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании результатов открытого конкурса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Инженерная инфраструктура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «УЖКХ»), к Администрации городского округа Среднеуральск (далее – администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Экохим-Проект» (далее – общество «Экохим-Проект») о признании недействительными открытого конкурса в электронной форме № 0162300052621000046 «Подготовка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция очистные сооружений города Среднеуральска» и заключенного по результатам этого конкурса муниципального контракта с ООО «Экохим-Проект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы заявляет, что суд первой инстанции уклонился при рассмотрении дела по существу от оценки условий конкурса, согласно которому были поставлены заниженные показатели производительности предполагаемых к проектированию очистных сооружений. Истец считает, что на этапе рассмотрения заявок и определения победителя конкурса у комиссии отсутствовала информация об имеющемся опыте ООО «Экохим-проект», а доказательства были представлены только при рассмотрении жалобы в Свердловское УФАС России, что говорит о наличии скрытых связей между заинтересованными лицами и недоступных независимым участникам конкурса возможностей у ООО «Экохим-проект».

ООО «Экохим-проект» по мотивам, указанным в отзыве, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

МКУ «УЖКХ» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 на официальном сайте в ЕИС (https://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении процедуры открытого конкурса в электронной форме № 0162300052621000046 и конкурсная документация по объекту закупки: «Подготовка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция очистные сооружений города Среднеуральска». Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 36 266 666 руб.67 коп.

17.09.2021 опубликован протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, согласно которому было подано 4 заявки, по всем заявкам было принято решение о допуске участника к участию в конкурсе. По результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок конкурсная комиссия приняла следующее решение:

Участник закупки, идентификационный номер

Решение о соответствии или несоответствии заявки

Итоговая оценка заявки по критериям, установленным п.3 ч.1 ст. 32

ООО «Инженерная

инфраструктура»,

110364941

Допустить к участию и признать участником открытого конкурса в электронной форме

0,00

ООО «Экохим-Проект», 110326811

Допустить к участию и признать участником открытого конкурса в электронной форме

10,0

ООО «Роксбер Проект», 110521088

Допустить к участию и признать участником открытого конкурса в электронной форме

0,00

ООО

«Куйбышевводоканал

проект», 110522755

Допустить к участию и признать участником открытого конкурса в электронной форме

0,00

Оценка вторых частей заявок проводилась в порядке, установленном статьей 54.5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и пунктом 8.1 Информационной карты и приложением к ней. 

24.09.2021 опубликован протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которым была определена итоговая оценка заявок по критериям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Распределение итоговых оценок согласно Протоколу от 24.09.2021 выглядело следующим образом:

Участник закупки, идентификационный номер

Решение о соответствии или несоответствии заявки

Итоговая оценка заявки по критериям, установленным п.4, ч.1 ст. 32

ООО «Инженерная инфраструктура»

110364941

Соответствует

требованиям

0,00

ООО «Экохим-Проект», 110326811

Соответствует

требованиям

30,0

ООО «Роксбер Проект», 110521088

Соответствует

требованиям

0,00

ООО

«Куйбышевводоканал проект», 110522755

Соответствует

требованиям

15,00

 

27.09.2021 опубликован протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, согласно которому конкурсная комиссия приняла следующее решение:

Сведения об участнике закупки

Рейтинг заявки по критерию, установле иному п.1 ч.1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ

Рейтинг заявки по критерию, установле иному п.2 ч.1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ

Рейтинг заявки по критерию, установле иному п.3 ч.1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ

Рейтинг заявки по критерию, установле иному п.4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ

Итого вая

оценка

ООО «Инженерная инфраструктура»

60,00

-

0,00

0,00

60,00

ООО «Экохим- Проект»

25,00

-

10,00

30,00

65,00

ООО «Роксбер Проект»

17,39

-

0,00

0,00

17,39

ООО «Куйбышевводокан алпроект»

25,00

0,00

15,00

40,00

По результатам рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе комиссией было принято решение о присвоении первого и второго порядковых номеров: 1. ООО «Экохим-Проект»; 2. ООО «Инженерная инфраструктура».

Оценка заявок и подведение итогов проводилось в порядке, установленном статьей 54.7 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент проведения закупки, и Приложением №1 к информационной карте.

По мнению истца, заказчик, утвердив конкурсную документацию, нарушил принцип эффективности осуществления закупок, указанный в статье 12 Закона о контрактной системе. Также конкурсная комиссия и заказчик нарушили запрет на ограничение конкуренции и создали ООО «Экохим-Проект» преимущественные условия участия в торгах, нарушили порядок определения победителя. Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ его положения направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

На основании пункта 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, действующей в период проведения аукциона и заключения контракта, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 1, п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в том числе случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий предусмотренных статьей 167 ГК РФ (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при составлении описания объекта закупки исходит из своих потребностей. Он вправе с необходимой ему детализацией включить в документацию о закупке такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям, и не обязан обосновывать такие потребности.

В соответствии с пунктом 9.1.2 СП 32.13330.2018 исходные данные для проектирования развития и реконструкции существующих очистных сооружений следует принимать на основании полученных должным образом результатов контроля расхода и свойств поступающих сточных вод за период не менее 3 лет, с учетом перспективного развития поселений и городских округов.

Из материалов дела установлено, что производительность очистных сооружений определялась на основании статистических данных по объему поступающих сточных вод на существующие очистные сооружения. Для расчетов сооружений необходимо использовать релевантные значения исходных данных, учитывающих специфику данного сооружения и параметры, влияющие на его работу. 

Показатель «количество сточных вод подлежащих очистке м3/сутки – 6500 в сухой период, 9000м3/сутки – в период дождей и снеготаяния» содержался в техническом задании, являющимся частью конкурсной документации. Заявитель, подав заявку на участие в закупке, выразил свое согласие в случае победы в конкурсе выполнить работы в объеме, предусмотренном техническим заданием.

Суд верно указал, что оспариваемая заявителем формулировка содержалась в конкурсной документации в разделе «Приложение к Части I «Информационная карта».

Заявитель при подаче заявки на участие в спорной закупке согласился с положениями закупочной документации, в том числе с установленными заказчиком критериями оценки заявок. До подведения итогов закупки заявитель не оспаривал условия закупочной документации в указанной части, следовательно, не считал свои права нарушенными данными положениями.

Судом также принято во внимание, что данный довод ранее исследовался комиссией Свердловского УФАС России в рамках рассмотрения жалобы ООО «Берег» и был признан необоснованным, нарушений Закона о контрактной системе установлено не было. 

Установленные заказчиком критерии оценки и их показатели прямо предусмотрены положениями Закона № 44-ФЗ  и принятым в его развитие подзаконным актом – Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 (пункты 10, 11, 27 Правил).

Указанные положения дают заказчику право устанавливать показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки, устанавливать для каждого показателя его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, выбирать способ оценки по нестоимостным критериям, в том числе применение формулы расчета количества баллов или шкалы предельных величин значимости показателей оценки. Ограничений по выбору способа Федеральным законом № 44-ФЗ и Правилами не установлено.

Использованные при оценке заявок критерии, их показатели, величины их значимости, были указаны в конкурсной документации, как того требует пункт 8 указанных Правил оценки; величины значимости критериев оценки также соответствуют предельным величинам, установленным приложением к указанным Правилам оценки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные заказчиком критерии оценки соответствуют требованиям закона, известны всем участникам закупки и применялись в равной степени к любым участникам закупки. Иные, не указанные к конкурсной документации, критерии Заказчик не использовал.

Конкретизация применимого опыта участников закупки выполнением проектных работ с использованием определенной технологии очистки стоков обусловлена потребностями Заказчика, поскольку выполнение проектных работ с использованием иных технологий очистки стоков имеет свои особенности и специфику, и не может быть признано релевантным опытом.

В указанном случае заказчик установил данный применимый к опыту показатель, понимая высокую цену ошибки при проектировании таких сложных объектов, относящимся к тому же к объектам жизнеобеспечения населения. При этом относящийся к «узко специфичному» (по мнению заявителя) опыту показатель оценки не является определяющим – его значимость в общем объеме всех критериев оценки составляет лишь 9%, что позволяет участникам, не обладающим необходимым опытом проектирования, набирать баллы за квалификацию. Данное утверждение подтверждается набранными иными участниками закупки баллами за квалификацию.

На основании изложенного, установление заказчиком спорного показателя не препятствуют участию в конкурсе, не предрешает исход закупки и не создает преимущества конкретному лицу, а, направлено, прежде всего, на определение победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки. 

Указанный подход соответствует установленным Федеральным законом № 44-ФЗ принципам ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупки.

Вопреки доводам заявителя, подтверждение наличия членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования были представлены в составе заявки участником закупочной комиссии (выписка из СРО на подготовку проектной документации № 436 от 30.08.2021, выписка из СРО на инженерные изыскания № 543 от 30.08.2021).

 Как установлено комиссией Свердловского УФАС России, ООО «Экохим-Проект» подтвердило опыт выполнения работ. Подтверждение правопреемства ООО «Экохим Проект» содержалось в составе заявки, а именно: содержалась информация о правопреемстве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования. Правомерность учета опыта правопредшественника участника закупки подтверждается положениями Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 13 октября 2021 года жалоба заявителя на решение конкурсной комиссии о признании победителя признана частично обоснованной. Выявленное нарушение заключается в неисполнении уполномоченным органом (администрацией городского округа Среднеуральск) нормы закона о приложении к протоколу рассмотрения первых частей заявок информации о предложении участника относительно качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика.

Доводы истца о наличии скрытых связей между заинтересованными лицами и недоступных независимым участникам конкурса возможностей для признания их победителями (и наличии таких возможностей у ООО «Экохим-проект») отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу № А60-53203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева