﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5442/20 

Екатеринбург

05 июля 2021 г.

 

Дело № А60-22670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Башкова Александра Павловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А60-22670/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Башков А. П. (паспорт).

Решением арбитражного суда от 11.10.2019 Патрушев Евгений Юрьевич признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Башков Александр Павлович, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсный кредитор Патрушева Елена Игоревна обратилась 20.07.2020 в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Башкова А.П., выразившихся в непредставлении Патрушевой Е. И. отчета о своей деятельности в течение квартала и возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в непроведении анализа финансового состояния должника и неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в затягивании процедуры описи (инвентаризации) имущества должника и процедуры блокировки счетов должника, несвоевременном изъятии банковских карт должника, в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки по выходу должника из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Ресурс+» (далее – общество «Ресурс+»), в непроведении анализа на предмет привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства Патрушева Е.Ю. и необращении в суд о привлечении к такой ответственности. Также Патрушева Е.И. просила отстранить Башкова А.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Патрушева Е.Ю.

Башков А.П. 11.08.2020 заявил ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 Башков А.П. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Ушаков Василий Семенович, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 в удовлетворении жалобы Патрушевой Е.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение суда первой инстанции изменено, жалоба Патрушевой Е. И. удовлетворена в следующей части: признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Башкова Александра Павловича, выразившиеся в непринятии мер к направлению в адрес кредитора отчета финансового управляющего, проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, своевременному выполнению описи имущества должника, а также блокированию операций с полученными от должника банковскими картами. Установленные апелляционным судом незаконные действия Башкова А. П. признаны достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Патрушева Е. Ю. В остальной части жалобы Патрушевой Е. И. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Башков А. П. просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

Заявитель полагает, что он не мог быть отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего обжалуемым постановлением, поскольку был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020.

Также Башков А. П. отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств выполнения Башковым А. П. действий по установлению банковских карт и счетов должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанные документы приобщены к отчету финансового управляющего, представленному в суд первой инстанции.

Кассатор также считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о несовершении Башковым А. П. действий по установлению у Патрушевой О. Ю. имущества, по неосмотру транспортного средства и определению его технического состояния в связи со следующим. Сведения об имуществе Патрушевой О. Ю. были истребованы через суд первой инстанции. В отчете был отражен факт о проведении осмотра транспортного средства. Кроме того, в связи с истечением срока хранения был возвращен конверт по истребованию у Патрушевой О. Ю. сведений об имуществе, в свою очередь, Башковым А. П. был подготовлен запрос в суд первой инстанции, который был подан уже следующим финансовым управляющим. 

Заявитель также указывает, что вывод апелляционного суда в части наличия пресекательного срока для проведения процедуры банкротства и нарушении прав кредиторов в связи с нарушением данного срока основан на неверном толковании норм законодательства.

Кроме того, как считает Башков А. П., непредставление отчета о своей деятельности конкурсному кредитору Патрушевой Е. И. в течение квартала было обусловлено объективными обстоятельствами – введение на территории страны, в том числе Свердловской области,  противоэпидемиологических ограничений.

К тому же заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о бездействии финансового управляющего в связи с непредставлением в срок до 22.09.2020 анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, так как процедура реализации не имеет пресекательного срока.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как указывалось ранее, установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.10.2019 должник Патрушев Е. Ю. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Башков А.П., рассмотрение его отчета о результатах процедуры было назначено в заседании суда 08.04.2020.

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 требования Патрушевой Е.И. признаны обоснованными и включены в состав реестра требований кредиторов должника Патрушева Е.Ю.

По ходатайству финансового управляющего Башкова А.П., поданному 11.04.2020, арбитражный суд продлил срок реализации имущества должника Патрушева Е.И. до 04.12.2020.

Конкурсный кредитор Патрушева Е.И. обратилась 20.07.2020 в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Башкова А.П., что выразилось в следующем: непредставлении управляющим отчета деятельности в течение квартала; неподготовке финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства; затягивании управляющим описи (инвентаризации) имущества должника и процедуры блокировки счетов должника; несвоевременности изъятия управляющим у должника банковских карт; не принятии мер к обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки по выходу должника Патрушева Е.Ю. из числа учредителей общества «Ресурс+»; не проведении анализа на предмет привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства Патрушева Е.Ю. и не обращение в суд о привлечении к такой ответственности

       В связи с отмеченными нарушениями Патрушева Е.И. просила отстранить Башкова А.П. от дальнейшего исполнения обязанностей в деле.

В ходе рассмотрения суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим Башковым А.П. отчет о своей деятельности не направлялся ни в адрес кредитора Патрушевой Е.И., ни в адрес арбитражного суда, а также Башковым А.П. не выполнены финансовый анализ и проверка наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции подтвердил, что вступившим в законную силу определением от 03.09.2020 отказано в удовлетворении заявления кредитора Патрушевой Е.И. о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», обществом «Ресурс+» и Железниковым В.В. Ввиду этого обстоятельства, а также учитывая, что результатом указанной Патрушевой Е.И. сделки является добровольное погашение должником требований Патрушевой Е.И. по исполнительному производству (задолженность по алиментам), суд посчитал, что соответствующее бездействие Башкова А.П. не повлекло нарушения прав Патрушевой Е.И.

Отказывая в удовлетворении жалобы Патрушевой Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что права кредитора Патрушевой Е.И. обеспечены тем, что в деле имеются ответы, представленные регистрирующими и иными органами по запросам суда, направленным по ходатайству Башкова А.П., а также нарушение Башковым А.П. своей обязанности по направлению информации о своей деятельности является формальным нарушением, указав, что дата судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего (08.04.2020) приходилась на период введения на территории страны противоэпидемиологических ограничений.

Суд апеллляционной инстанции, изменяя определение арбитражного суда от 19.11.2020, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе подать в арбитражный суд жалобу о нарушении их прав и законных интересов арбитражным управляющим.

Такая жалоба подлежит удовлетворению в случае, если действия или бездействие управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, законодателем для ординарной процедуры банкротства гражданина установлен срок процедуры реализации имущества должника, который в общем случае не должен превышать шесть месяцев. В настоящем споре  в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций финансовым управляющим Башковым А.П. не приведены доказательства того, что процедура банкротства Патрушева Е.Ю. существенно отличается от ординарной процедуры гражданина, и в деле о банкротства отсутствуют доказательства исключительности процедуры реализации имущества должника Патрушева Е.Ю.

При этом суд апелляционный инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае к 08.04.2020 безусловно должны были быть выполнены финансовый анализ, проверка наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, установлен объем и местонахождение имущества должника, выполнены его опись, финансовый управляющий должен вступить во владение таким имуществом от имени должника или разрешить вопросы о его сохранности и реализации, поскольку именно эти мероприятия и составляют основное содержание процедуры реализации имущества должника - гражданина. Соответственно, участники дела о банкротстве должны быть к истечению указанного срока информированы о результатах деятельности управляющего и результатах процедуры, для чего законодатель специально предусмотрел (статьи 143 и 213.9 Закона о банкротстве), что финансовый управляющий раз в квартал обязан представлять в суд свой отчет в установленной форме, а также информировать кредиторов посредством направления в их адрес копии отчета.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что за крайне продолжительное время осуществления Башковым А.П. своих обязанностей (с 07.10.2019 по 22.09.2020), опись имущества должника не была составлена. Установив наличие регистрации за Патрушевой О.Ю. автомобиля, приобретенного той в период брака с должником Патрушевым Е.Ю., управляющий никаких действий к осмотру автомобиля, установлению его текущего состояния, оценке и реализацию в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не предпринимал.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В части того, что непредставление финансовым управляющим Башковым А. П. отчета о своей деятельности связано с объективными обстоятельствами, суд округа считает, что вне зависимости от позиции арбитражного управляющего, Башкову А. П. необходимо было осознавать, что он является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, в которой обязанности необходимо исполнять надлежащим образом. Более того, право любого из участников настоящего спора по ознакомлению с материалами дела не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от обязанности по направлению информации о своей деятельности. 

По вопросу об установлении банковских карт и счетов должника суд округа отмечает, что к отчету финансового управляющего от 22.09.2020 действительно были приложены ответы следующих кредитных организаций: публичное акционерное общество «ВТБ», акционерное общество «Россельхозбанк», публичное акционерное общество «Банк «ФК Открытие», публичное акционерное общество «Совкомбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Газпромбанк», публичное акционерное общество «УБРиР», публичное акционерное общество «Меткомбанк» (л. д. 47 – 54). Между тем, удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности того факта, что перечисленный перечень кредитных организаций исчерпан по отношению к должнику. Кредитор указывала, что ранее должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, однако управляющий в установленные законом и разумные сроки не обратился с ходатайством о предоставлении налоговым органом перечня открытых должником счетов (хотя бы в предшествующий банкротству период, подлежащий обязательному анализу управляющим). Ранее, согласно представленному в материалы обособленного спора заключению эксперта № 462/04-2 по гражданскому делу Краснотурьинского городского суда №2-177/2012 у Патрушева Е. Ю. имелись открытые расчетные счета и в иных кредитных организациях: акционерное общество «МДМ Банк», акционерное общество «УРСА Банк» и т.д. (л. д. 69-70). Доказательств направления надлежащего запроса сведений в Федеральную налоговую службу России не представлено. Соответственно, с учетом имеющейся в материалах дела о банкротстве информации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве управляющим своевременно не приняты достаточные и надлежащие меры по выявлению и блокированию операций с банковскими картами должника. 

  Довод арбитражного управляющего о неограниченном сроке проведения процедуры реализации имущества должника отклоняется судом округа, поскольку установленные 6 месяцев являются именно тем сроком, в течение которого финансовый управляющий обязан выполнить все возложенные на него обязанности, доказательств исключительности процедуры реализации имущества должника Патрушева Е. Ю. – управляющим представлено не было.    То обстоятельство, что данный срок пресекательным не является, не освобождает управляющего от надлежащего исполнения в разумные сроки возложенных на него обязанностей. 

В части того, что Башков А. П. не мог быть отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с тем, что ранее заявитель был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Законом о банкротстве предусмотрено, что прекращение полномочий арбитражного управляющего, в частности, возможно либо в случае его освобождения (ст. 144 Закона о банкротстве), либо в случае его отстранения (ст. 145 Закона о банкротстве), при этом оба механизма (ходатайство об отстранении и заявление об освобождении) направлены на один результат - прекращение полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей; сама по себе подача ходатайства об отстранении управляющего – не является основанием для приостановления производства по ходатайству управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей. 

В рассматриваемом деле о банкротстве сложилась следующая ситуация: после подачи 20.07.2020 жалобы на управляющего с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей, управляющий 11.08.2020 обратился с ходатайством об его освобождении. В связи с отложениями судебных заседаний по спору об отстранении управляющего, судом первой инстанции 22.09.2020 вынесено определение об освобождении управляющего Башкова А.П. от обязанностей финансового управляющего и продолжено рассмотрение жалобы конкурсного кредитора с требованием об отстранении управляющего. В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом апелляционной инстанции констатирована незаконность целого ряда действий управляющего Башкова А.П., которые также признаны апелляционным судом достаточными для  отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего. Таким образом, в рамках данного дела о банкротстве не нарушены права управляющего на своевременное прекращение его полномочий. Однако с учетом установленной незаконности его действий не могут быть признаны нарушающими его права и мотивированные и обоснованные выводы апелляционного суда о констатации в действиях управляющего столь серьезных нарушений, что они являются достаточным основанием для отстранения его исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Ссылка кассатора только лишь на формальную невозможность отстранения после освобождения управляющего от исполнения обязанностей, с учетом того, что сам факт обоснованности выводов апелляционного суда (о серьезности допущенные управляющим нарушений, должных влечь такие негативные последствия как отстранение) кассатором не опровергнут – не могут, по мнению суда округа, влечь формальную отмену обжалуемого постановления исходя из обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении конкретного дела. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А60-22670/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Башкова Александра Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Е.А. Павлова