Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71164/22-191-347

г. Москва

16 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Волковой Е.И., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания СПЕКТР" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1.29, ОГРН: 1165047062168, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 5047191624)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КУБ ГРУПП" (119331, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС III/5/29, ОГРН: 1167746418520, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 7704354947)

о взыскании по договору № ПО291021-ЕИ7 от 29.10.2021 задолженности по арендной плате за технику, предоставленную в соответствии со спецификациями № 21-ЛКС0003491 от 29.10.2021, № 21-ЛКС0003830 от 24.11.2021, в размере 228 000 руб., неустойки в размере 118 300 руб. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания СПЕКТР" о взыскании по договору № ПО291021-ЕИ7 от 29.10.2021 задолженности по арендной плате за технику, предоставленную в соответствии со спецификациями № 21-ЛКС0003491 от 29.10.2021, № 21-ЛКС0003830 от 24.11.2021 в размере 228 000 руб., неустойки в размере 118 300 руб. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

05.05.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик оспорил исковые требования в полном объеме, указал, что арендованный ножничный подъемник LGMG SR 1323D ЛОТ J00372 в период с 27.12.2021 по 22.02.2022 был неисправен, не мог быть использован по назначению и не использовался ответчиком. В подтверждение неисправности подъемника и нахождения его в простое ответчиком представлены следующие документы: письмо ООО "КУБ ГРУПП" № 220/22 от 02.02.2022, письмо ООО "КУБ ГРУПП" № 226/22 от 10.02.2022, распечатку сообщений в WhatsApp.

В связи с неиспользованием арендованного ножничного подъемника LGMG SR 1323D ЛОТ J00372, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате аренды в сумме 90 000 руб. и неустойки в размере 49 300 руб.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

08.06.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между ООО «ЛК СПЕКТР» (арендодатель) и ООО "КУБ ГРУПП" (арендатор) заключен договор аренды оборудования № ПО291021-ЕИ7.

Согласно п. 1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование.

Наименование, модель, количество оборудования, объект (адрес места эксплуатации оборудования), размер арендной платы, стоимость оборудования, срок аренды, порядок и стоимость доставки оборудования до объекта и с объекта определяются по соглашению сторон и указываются в спецификации/спецификациях к договору, которая/которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2 договора).

Согласно спецификации № 21-ЛКС0003491 от 29.10.2021 в аренду были переданы: ножничный подъемник LGMG SR 1323D серия № LWJAS130JM0760007 ЛОТ J00368, ножничный подъемник LGMG SR 1323D серия № LWJAS130JM0760003 ЛОТ J00372. 

По акту приема-передачи указанное оборудование было передано арендатору 03.11.2021. 

Пунктом 6 спецификации установлен срок аренды с 01.11.2021 по 01.12.2021.

22.02.2022 арендодателем в одностороннем порядке был составлен акт возврата оборудования, указанного в спецификации № 21-ЛКС0003491 от 29.10.2021.

В соответствии с п. 8 спецификации к договору арендная плата за первый период аренды перечисляется до передачи оборудования по акту приема-передачи в аренду, в соответствии со счетом на оплату. Все платежи за последующие периоды аренды осуществляются арендатором авансовыми платежами, заблаговременно, на расчетный счет Арендодателя, не позднее начала следующего периода аренды. Отсутствие счета на оплату очередного авансового платежа не является для Арендатора основанием для неоплаты. В случае отсутствия у Арендатора счета на оплату до наступления следующего периода аренды, Арендатор самостоятельно рассчитывает сумму авансового платежа исходя из согласованного тарифа в спецификации, срока аренды и оплачивает по реквизитам указанным в договоре. Отсутствие авансовой оплаты является основанием для прекращения оказания услуг по договору и расторжения договора.

В соответствии с п. 3 Правил, в случае продления аренды, арендная плата вносится авансом, заблаговременно до начала первого или очередного периода аренды.

Как указывает истец, за ответчиком по договору № ПО291021-ЕИ7 от 29.10.2021 образовалась задолженность по арендной плате в размере 228 000 руб. 

В подтверждение образовавшейся задолженности, а также расчета размера долга, истцом представлены счета на оплату, платежные поручения и односторонние акты сверки, содержащие расчет начислений арендных платежей и поступления оплаты от ответчика. 

Исходя из представленных документов, суд установил, что заявленная истцом задолженность образовалась по счету № ТА000008827 от 01.03.2022 за аренду ножничного подъемника LGMG SR 1323D (с/н LWJAS130JM0760007; ЛОТ J00368), период с 04.01.2022 – 10.02.2022.

Пунктом 5 Правил стороны установили претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии 7 (семь) календарных дней.

16.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 1 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, задолженность оплачена не была. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами за спорный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по долгу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, так как задолженность по настоящему спору возникла по аренде ножничного подъемника LGMG SR 1323D (с/н LWJAS130JM0760007; ЛОТ J00368), что подтверждается счетом № ТА000008827 от 01.03.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.10 Правил предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты за аренду в виде уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты задолженности по договору, истцом начислены пени за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 118 300 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до суммы 59 150 руб. исходя из 0,1%.

Между тем, суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за период начиная с 01.04.2022 признается судом не правомерным. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 228 000 руб., неустойка за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 59 150 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КУБ ГРУПП" (119331, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС III/5/29, ОГРН: 1167746418520, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 7704354947) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания СПЕКТР" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1.29, ОГРН: 1165047062168, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 5047191624) задолженность по договору № ПО291021-ЕИ7 от 29.10.2021 по арендной плате за технику, предоставленную в соответствии со спецификациями № 21-ЛКС0003491 от 29.10.2021, № 21-ЛКС0003830 от 24.11.2021, в размере 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) руб., неустойку за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 59 150 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 926 (девять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.И. Волкова