016/2023-105206(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20675/2023

Дело № А41-44177/19

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности  от 20.10.2023,  

от ГК «АСВ» - ФИО4, представитель по доверенности 04.05.2023, 

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на  определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу   № А41-44177/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, по  заявлению финансового управляющего должника ФИО2 об отмене  обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года в отношении  ФИО6 введена процедура банкротства - реализация имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года приняты  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать  обременения, смену залогодержателя, переход права собственности в отношении следующих  объектов недвижимости:  

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050204:189,  - земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050204:190,  - земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050204:191;  

- здания (662,00 кв.м.) с кадастровым номером 50:20:0050211:4386 (условный номер 50-5020/022/2005-529);  

- здания (189,10 кв.м.) с кадастровым номером 50:20:0050201:287 (условный номер 50-5020/007/2010-131).  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об  отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 03.12.2021 года.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года заявление  финансового управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 подала  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО2 и ГК  «АСВ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО5 и  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел  на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023  N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по  собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК  РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные  меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем,  что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после  принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в  сохранении обеспечения иска.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении  об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер  появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения,  если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда  или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).  

Принимая определением от 03.12.2021 обеспечительные меры в виде запрета  регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, связанные с земельными  

участками с кадастровыми номерами: 50:20:0050204:189, 50:20:0050204:190, 50:20:0050204:191;  здания (662,00 кв.м.) с кадастровым номером 50:20:0050211:4386 (условный номер 50-5020/022/2005-529); здания (189,10 кв.м.) с кадастровым номером 50:20:0050201:287 (условный  номер 50-50-20/007/2010-131), суд установил, что в производстве суда имелось заявление  финансового управляющего Огаркова О.А. о признании недействительной цепочки сделок,  совершенных между Железняком Александром Дмитриевичем и Железняк Ольгой Сергеевной  от 01.11.2005, Железняк Ольгой Сергеевной и частной закрытой акционерной компании  РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр) от 27.02.2015, частной закрытой акционерной  компании РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и гражданином Республики Молдова Битка  Корнелием от 21.03.2018, направленных на отчуждение Железняком А.Д. своего имущества.  

Суд исходил из того, что обеспечительные меры являются соразмерными заявленному  финансовым управляющим требованию об оспаривании цепочки сделок, связаны с предметом  спора, являются достаточными для соблюдения баланса интересов участников спорных  правоотношений, направлены на сохранение существующего положения сторон до вступления в  законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу указанного  обособленного спора.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года в  удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника  отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04  июля 2023 года, определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 отменено,  признана недействительной цепочка сделок:  

 - договор дарения от 01.11.2005, заключенный между Железняком А.Д. и ФИО7; 

- договор купли-продажи от 27.02.2015, заключенный между ФИО7 и частной  закрытой акционерной компании РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр);  

- договор купли-продажи от 21.03.2018, заключенный между частной закрытой  акционерной компании РЕНРЕЙРОД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и гражданином Республики  ФИО8;  

- договор купли-продажи от 13.08.2021, заключенный между гражданином Республики  ФИО8 и ФИО5.  

Судом применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с  кадастровым номером 50:20:0050204:189, земельный участок с кадастровым номером  50:20:0050204:190; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050204:191, здание  (662,00 кв.м.) с кадастровым номером 50:20:0050211:4386 (условный номер 50-50-20/022/2005529), здание (189,10 кв.м.) с кадастровым номером 50:20:0050201:287 (условный номер 50- 5020/007/2010-131).  

Таким образом, материально-правовой спор, в связи с рассмотрением которого приняты  обеспечительные меры, разрешен по существу.  

Арбитражным судом принят окончательный судебный акт, который вступил в законную  силу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что дальнейшее сохранение обеспечительных мер невозможно.  

Оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом  ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд первой  инстанции преждевременно отменил обеспечительные меры, поскольку ФИО5 в  Верховный Суд РФ подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  04.07.2023,отклонены арбитражным апелляционным судом.  

Определением судьи Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 305-ЭС23-18388 отказано в  передаче кассационных жалоб ФИО7 и ФИО5 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Довод заявительницы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал  ФИО5 о рассмотрении заявления финансового управляющего об отмене  обеспечительных мер также отклонен арбитражным апелляционным судом.  

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со  дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93  настоящего Кодекса.  

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве  которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после  дня поступления заявления в суд без извещения сторон.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства извещение сторон о судебном  заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер не требуется.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальных  нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО5  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу   № А41-44177/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк  Судьи М.В. Досова  

 Н.Н. Катькина