АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9247/2021

город Нижний Новгород                                                                       «24» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-156),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Отечественного Судоходства и речного флота», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 61 725 руб. 95 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.12.2020 № 13-10/440, диплом ВСБ 0312610,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Отечественного Судоходства и речного флота» (далее – Общество) о взыскании 60 273 рубля 77 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 21-04/335 от 24.04.2020 оказания услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей Волжского бассейна ВВП в навигацию 2020 года (акты выполненных работ (услуг) №№ 001281 от 20.07.2020, 001528 от 04.08.2020, 001776 от 17.08.2020, № 002019 от 31.08.2020, 002370 от 15.09.2020, 002482 от 01.10.2020), 1 452 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты за период с 28.08.2020 по 15.03.2021, а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В ранее представленном отзыве исковые требования оспорил, указав, что представленный истцом в материалы дела договор № 21-04/335 от 24.04.2020 не заключал, в связи с чем заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика.

На основании части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела усматривается, 23.03.2020 в адрес Учреждения письмом от 20.03.2020 № 19 поступила заявка от Общества на получение услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей Волжского бассейна на навигацию 2020 года с указанием параметров судов.

Учреждение, как субъект естественной монополии, не вправе отказаться от заключения договора с Обществом.

Типовая форма договора оказания услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей Волжского бассейна за навигационный период 2020 года утверждена 20.03.2020 и размещена на официальном сайте Учреждения.

Истец на основании полученной от Общества заявки направил в адрес последнего договор № 21-04/335 от 24.04.2020 оказания услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей Волжского бассейна ВВП в навигацию 2020 года. 

Ответчик подписанный экземпляр указанного договора в адрес истца не возвратил, однако заявку от 20.03.2020 не отозвал.

Согласно пункту 1.1 спорного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей Волжского бассейна.

В силу пункта 3.1 договора при расчете сумм оплаты применяются ставки сборов за услуги по использованию инфраструктуры ВВП, установленные в соответствии с законодательством о естественных монополиях. Стоимость услуг предоставляемых исполнителем в соответствии с Приложением № 1, по каждому судну рассчитывается по ставкам, утвержденным Приказом ФБУ «Администрация Волжского бассейна» и действующим на момент оказания услуг.

Согласно пункту 3.9 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 банковских дней, начиная с даты выставления исполнителем счета-фатуры, составленной на основании акта приемки оказанных услуг.

В силу пункта 3.10 договора исполнитель производит почтовую отправку оригиналов акта выполненных работ (услуг) в 2-х экземплярах и счет-фактуру по адресу, указанному заказчиком в договоре либо заявке на оказание услуг, не позднее 10 календарных дней после завершения предоставленной услуги, либо вручает нарочно под расписку.

В случае не подписания заказчиком актов выполненных работ (услуг) и отсутствия его мотивированного отказа от их подписания в течение 5 календарных дней с момента получения, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком (пункт 3.12 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора в случае возникновения задолженности исполнитель имеет право начислить пени на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за датой оказания услуги.

Истец с августа по ноябрь 2020 года оказывал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 спорного  договора, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ (услуг).

Ответчик оказанные услуги оплатил лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 60 273 руб. 77 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2021 № 13-06/41 с требованием оплатить  задолженность по спорному договору.

Претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суд устанавливает, что истец в рамках исполнения договора № 21-04/335 от 24.04.2020 оказания услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей Волжского бассейна ВВП в навигацию 2020 года оказывал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 указанного договора.

Ответчик данные услуги принял, но не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 60 273 руб. 77 коп., которая на момент рассмотрения иска Обществом не оплачена.  

С учетом изложенного суд считает правомерным требование истца о взыскании долга в сумме 60 273 руб. 77 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что договор № 21-04/335 от 24.04.2020 не заключал, в связи с чем, с учетом места нахождения Общества в городе Москве, заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре субъектов естественных монополий Учреждение является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей на основании Приказа «О включении в реестр субъектов естественных монополий» № 90-т/2 от 04.11.2003.

Ответчик направил заявку на получение услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей Волжского бассейна на навигацию 2020 года, а Учреждение как субъект монополии не вправе было отказаться от заключения с Обществом договора.

Указанная заявка ответчиком не отозвана.

Истец в качестве доказательства факта оказания услуг представил в материалы дела акты выполненных работ (услуг) №№ 001281 от 20.07.2020, 001528 от 04.08.2020, 001776 от 17.08.2020, № 002019 от 31.08.2020, 002370 от 15.09.2020, 002482 от 01.10.2020.

В качестве доказательства отправки ответчику указанных актов, а также представленных в материалы дела счетов-фактур Учреждение представило списки на отправку корреспонденции.

Ответчик указанные акты не подписал, однако письменный мотивированный отказ от подписания указанных актов, как и возражений в адрес истца по поводу ненадлежащим образом выполненных работ в установленный спорным договором срок не направил. Доказательств обратного с материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела доказательства частичной оплаты Обществом оказанных Учреждением услуг суд считает доказанным факт заключения сторонами договора № 21-04/335 от 24.04.2020.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Предусмотренное в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и альтернативной подсудности, то есть подсудности по выбору истца, предусмотренной в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 спорного договора в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Правила о подсудности, установленные статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменены сторонами в договоре до принятия арбитражным судом заявления к своему производству посредством согласования условия о договорной подсудности.

Суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 60 273 руб. 77 коп

Также истцом заявлено требование о взыскании 1452 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты за период с 28.08.2020 по 15.03.2021, а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае возникновения задолженности исполнитель имеет право начислить пени на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за датой оказания услуги.

Учитывая, что факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании 1452 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты за период с 28.08.2020 по 15.03.2021, а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Отечественного Судоходства и речного флота», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 60 273 рубля 77 копеек - долга,

- 1452 рубля 18 копеек - пени,

- пени, подлежащие начислению с 16.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, из расчет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки оплаты,

- 2469 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                             Н.В. Бодрова