ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23851/2021

Дело № А40-127136/17

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Недвижимость и строительство»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2021)

по делу № А40-127136/17, вынесенное судьей Фроловым В.А,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Недвижимость и строительство» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40- 127136/17-18-188 «Б » в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ООО «Зебра» в пределах суммы 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе на денежные средства находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Московский банк (109544, 

<

...>; БИК 044525225, ИНН 

<

***>, КПП 773643001); на расчетном счете № 

<

***> в Акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>; БИК 044525593, ИНН 

<

***>, КПП 770801001)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Недвижимость и строительство»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Зебра»: ФИО3, по дов. от 08.12.2019

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 г. ООО «Недвижимость и строительство» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от от 23.12.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и ООО «СтройТехнологии» о продлении срока конкурсного производства до 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в рамках дела № А40-127136/17 о несостоятельности (банкроте) ООО «Недвижимость и строительство» удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным произведенного между должником и ООО «Зебра» зачета взаимных требований, оформленного Соглашением о зачете встречных однородных требований б/н от 30.03.2017г. на сумму 2 500 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020г. по делу № А40-127136/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. оставлено без изменения.

01.12.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-127136/2017 выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего об обеспечении исполнения судебного акта в соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ, в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ООО «Зебра» в пределах суммы 2 500 000  рублей, в том числе на денежные средства находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Московский банк (109544, 

<

...>; БИК 044525225, ИНН 

<

***>, КПП 773643001); на расчетном счете № 

<

***> в Акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>; БИК 044525593, ИНН 

<

***>, КПП 770801001).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Недвижимость и строительство» о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-127136/17.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять  обеспечительные  меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Зебра» в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемо  части,  в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры применяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела до разрешения спора по существу и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд  первой  инстанции исходил из того, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие предложенной конкурсным управляющим меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб кредиторам должника. При отсутствии доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том, что  принятие испрашиваемой обеспечительной меры не направлено на достижение целей обеспечения заявления.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Как следует из материалов, в обоснование ходатайства, управляющий  ссылается на заинтересованность контролирующих  лиц, и выдачу 01.12.2020 исполнительного  листа серии ФС № 037781157, предъявленного к  исполнению 01.02.2021 в ПАО Сбербанк Московский банк № 9038/01775, в котором открыт расчетный счет № 

<

***> ООО «Зебра» в порядке  п.  1 ст. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и  неисполнение Банком требовании исполнительного документа.

Иных  оснований  в обоснование принятия обеспечительных мер, управляющим не приведено.

Доводы апеллянта о заинтересованности ответчика  по отношению к должнику, апелляционным судом  не могут быть отнесены к числу оснований для отмены  судебного акта, поскольку  доказательств  совершения ответчиком  действий  по отчуждению имущества, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о неисполнении Банком требовании исполнительного документа не являются достаточными основаниями для наложения обеспечительных мер, в  отсутствии доказательств  о совершении ответчиком  действий по сокрытию или отчуждению своего имущества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных  обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, управляющий не лишен возможности при наличии оснований, вновь обратиться с подобным ходатайством.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-127136/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Недвижимость и строительство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        С.А. Назарова

Судьи:        Ю.Л. Головачева

                                                                                                                  А.А. Комаров