АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2020/23 

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

 

Дело № А60-9643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 по делу № А60-9643/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель           предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 14.05.2021).  

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 5 987 руб. 94 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 1 835 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков оплаты услуг (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о взыскании неустойки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом от данного требования, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.   

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества 109 303 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить полностью.           

По мнению подателя жалобы, учитывая время на подготовку и составление процессуальных документов, их объем, стоимость каждого действия адвоката согласно актам оказанных услуг заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной и завышенной, соответствует объему и качеству проделанной работы по защите интересов доверителя.              При этом пассивная процессуальная позиция истца, его нежелание мирно урегулировать спор по существу свидетельствуют о необоснованности заявления о снижении размера судебных расходов.    

Как указывает ответчик, отказывая во взыскании судебных расходов за правовую оценку ситуации, изучение документов, суд не учел, что данные действия не являются обособленными, а относятся к действию – «составление отзыва на иск». Кроме того, судом не учтено, что в акте указан общий период выполнения каждого действия адвоката.  

Податель жалобы полагает, что расходы на оплату участия адвоката в судебных заседаниях разумно уменьшены им ниже их минимальной стоимости, установленной в соглашении, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению в полном объеме. 

Ответчик ссылается на то, что в стоимость оказанных юридических услуг входят налоговые и пенсионные отчисления. Таким образом, снижение судебных расходов на сумму указанных отчислений является неправомерным.  

Кроме того, податель жалобы считает, что заявление истцом заведомо необоснованных исковых требований (от которых истец отказался в процессе рассмотрения дела) свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.    

Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете размера судебных расходов, исходя из соотношения суммы изначально предъявленных и исполненных требований. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.     

Из материалов дела следует и установлено судами, что в целях получения юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 109 303 руб. по соглашению от 14.03.2022 № 14/03 и акту оказания услуг от 26.09.2022. 

Представителем ФИО2 в период с 14.03.2022 по 18.08.2022 оказаны следующие юридические услуги: правовая оценка ситуации, изучение документов и материалов дела, составление и подача отзыва                           на иск – 11 628 руб.; составление и подача ходатайства об ознакомлении, анализ полученных при ознакомлении документов и возражениями истца на отзыв – 6 977 руб.; составление и подача ходатайства об объединении дел                   № А60-9643/2022, № А60-18303/2022, № А60-18311/2022 в одно производство – 3 488 руб.; составление контррасчета задолженности к судебному заседанию 26.05.2022 – 3 488 руб.; подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области – 6 977 руб.; составление и подача заявления о фальсификации доказательств – 5 814 руб.; составление объяснений по делу по отзыву на иск и заявлению о фальсификации к судебному заседанию 14.07.2022 (с расчетом пени к задолженности) – 5 814 руб.; подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области – 10 465 руб.; выезд в г. Нижний Тагил на осмотр территории по ул. Заводской, 110, составление акта осмотра, направление акта сопроводительным письмом в суд – 17 442 руб.; составление и подача дополнений к отзыву на иск к с/з 02.08.2022 –                       4 651 руб.; подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области – 5814 руб.; подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области – 5 814 руб.; подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области – 6 977 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, формирование пакета приложений к нему, направление заявления истцу и в суд – 6 977 руб.; подготовка и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 6 977 руб. 

Согласно акту оказания услуг от 26.09.2022 оказанные услуги оценены сторонами в 109 303 руб. и включают в себя удерживаемый с адвоката подоходный налог в размере 13 % и отчисление в пенсионный фонд в размере 1%.

Факт оплаты услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 07.10.2022 № 039612 на сумму 109 303 руб.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, предприниматель обратился с заявлением о возмещении за счет общества понесенных представительских расходов.

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения предпринимателем судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению за счет общества в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей в сумме 109 303 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.         

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.   

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).   

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                   При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82               «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Суды признали, что материалами дела подтверждены как факт несения ответчиком судебных расходов, так и их связь с настоящим делом.  

При этом судами согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций оценены обстоятельства настоящего дела и определена итоговая сумма судебных расходов исходя из совокупности соответствующих критериев, в том числе сложности, длительности дела, объема оказанных юридических услуг, характера рассматриваемых вопросов, качества процессуальных документов и действий представителя, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, также как и суд первой инстанции, исходя из критерия разумности, мотивированно указал, что размер судебных издержек, подлежащих отнесению на истца, согласно совокупности вышеприведенных критериев в итоговой сумме составляет 25 000 руб., что соразмерно понесенным ответчиком расходам и результату спора.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе частичный отказ истца от исковых требований, занимаемая им процессуальная позиция по делу в данном случае не свидетельствуют о злоупотреблении им правом посредством подачи заведомо необоснованных требований. Иного подателем жалобы в опровержение презумпции добросовестности участников арбитражного процесса не доказано.   

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.     

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 по делу № А60-9643/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             А.В. Сидорова