Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99978/2017

27 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (адрес: 191119, 

<

...>, литера А, дата государственной регистрации 19.08.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.08.1992, филиал в городе Санкт-Петербурге: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 5, литера А)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 904 рубля 

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 904 рубля.

Определением от 01.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

14.12.2017 от Ответчика поступило ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 16.03.2018 с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Определением от 16.03.2018 судебное заседание было отложено судом на 13.04.2018, в связи с необходимостью направления судом запросов в экспертные учреждения.

В связи с необходимостью внесения Ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, для проведения судебной экспертизы, настоящее судебное заседание отложено судом на 18.05.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в настоящее судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

Истцом представлены материалы для эксперта.

Истцом денежные средства на депозитный счет суда не поступили, при том, что определение суда от 13.04.2018 Ответчик получил 03.05.2018.

С учетом неисполнения определения суда Ответчиком, суд отказывает в назначении судебной экспертизы по делу.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2111, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки БМВ 320i, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Согласно оформленным ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. 

На момент указанного ДТП автомобиль марки БМВ 320i, регистрационный знак 

<

***> был застрахован Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис ТСС № 136868 от 05.11.2015), в том числе по риску «Ущерб», предусматривающему страховое покрытие от ущерба, полученного в результате ДТП. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис  ЕЕЕ 0370121383.

В результате ДТП автомобиль БМВ 320i, регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы № 154 от 09.08.2016.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил ООО «СТО-Кушелевская дорога 14» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 661 440 рублей (за вычетом безусловной франшизы), что подтверждается платежным поручением № 21953 от 26.10.2016.

23.11.2016 Истцом в адрес Ответчика направлено требование № 035302-1611/23-40-16 о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое получено Ответчиком 24.11.2016 вх.№ 54747.

Ответчиком сумма страхового возмещения оплачена частично в размере 349 096 рублей, что подтверждается платежным поручением № 389 от 15.03.2017.

11.10.2017 Истцом повторно направлена в адрес Ответчика претензия № 1710/11-13 с требованием произвести доплату страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного претензионного порядка, установленного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который подлежит применению к страховым случаям, произошедшим после 01.09.2014, согласно п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, что также отражено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.6.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членами которого являются Истец и Ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/).

Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, Методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло 09.08.2016, то есть после 01.12.2014г., то для определения размера убытков, подлежащий возмещению по договору обязательного страхования, в данном случае применяется Методика с использованием Справочников РСА.

Согласно представленному Истцом экспертному заключению № 351 от 14.11.2016, выполненному ООО «Трио» в соответствии с положениями о Единой методики с использованием Справочников РСА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 432 602,50 рубля.

Ответчиком сумма страхового возмещения оплачена частично в размере 349 096 рублей.

Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаты страхового возмещения до 400 000 рублей, из расчета 400 000 – 349 096 = 50 904 рубля, что соответствует действующему законодательству.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение № 00014436732 от 07.12.2016, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 361 403 рубля.

 Оценив оба представленных в материалы дела заключения, суд считает, что заключение представленное Ответчиком не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем не учтены все запасные части и работы по восстановительному ремонту. Заключение Истца таких недостатков не содержит.

Доводы Ответчика о вычете из выплаченного страхового возмещения безусловной франшизы с учетом износа суд отклоняет, так как Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная франшиза была возмещена Ответчиком непосредственно потерпевшему, в иных случаях оснований для удержания суммы франшизы из страхового возмещения по ОСАГО не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 50 904 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Малышева Е.В.