ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2018

Дело № А40-16702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  18.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – не явился

от конкурсного управляющего акционерного общества «Типография Новости» - не явился

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 21.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 10.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,

по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Типография Новости» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Типография Новости»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 акционерное общество «Типография «Новости» (далее– должник, АО «Типография «Новости») признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016. 

В арбитражный суд обратился ФИО1 (далее- кредитор, ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Типография «Новости» задолженности в размере 779 492, 88 долларов США (49 497 797 руб. 88 коп., исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ в размере 63, 50 руб. на дату обращения с заявлением в арбитражный суд).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 29 521 011 руб. 78 коп.– основной долг, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение суда от 21.07.2017 оставлено без изменения. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что должником были заключены предварительные договоры купли-продажи апартаментов: 30.07.2013 с ООО «Статус Презенс», 30.07.2013 и 29.08.2013 с ФИО3 с последующими дополнительными соглашениями к ним. 

В соответствии с условиями данных договоров стороны обязались в будущем заключить договоры купли-продажи апартаментов. 

Согласно пункту 2.8 все платежи по договору осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты денежных средств, но не ниже курса ЦБ РФ на день подписания настоящего договора

Суды установили, что в счет уплаты обеспечительных платежей покупателями были перечислены денежные средства в размере 15 237 515 руб. 51 коп., 60 000 руб., 13 420 962 руб. 91 коп., 772 533 руб. 76 коп., 30 000 руб. 

В дальнейшем, ООО «Статус Презенс», ФИО3 уступили свои права требования по данным предварительным договорам ФИО1 

Установив, что до окончания срока действия предварительных договоров основные договоры сторонами не были заключены, суды признали обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекращенными в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что поскольку обязательства сторон из предварительных договоров купли-продажи прекращены, положения пункта 2.8 указанных договоров к спорным правоотношениям применению не подлежат, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма неосновательного обогащения в рублях в размере 29 521 011 руб. 78 коп., фактически перечисленная должнику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме, эквивалентной 779 492, 88 долларов США, которая, исходя из курса доллара США на дату введения в отношении должника конкурсного производства (62,43 руб.), составляет 48 663 740 руб. 50 коп. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов кредитор указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющими в деле доказательствам.

Как указывает, кредитор, судами не учтены положения статей 317, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что сумма перечисленных должнику денежных средств, право требования которой на основании пункта 2.5 предварительных договоров купли-продажи перешло к ФИО1, составляет сумму, эквивалентную 779 492, 88 долларов США, в соответствии с условиями предварительных договоров все расчеты между сторонами осуществляются в долларах США (раздел 2, пункты 2.7, 2.8), оплата по договорам производилась в рублях по курсу доллара США на дату проведения платежей, в силу чего, по мнению кредитора, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма в рублях, исходя из курса ЦБ РФ на день введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем, согласно пункту 2 приведенной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного Информационного письма, при применении пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства сторон по предварительным договорам прекратились и спорные правоотношения условиями предварительных договоров не регулируются, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований Кристалла В.Г. в размере 29 521 011 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, уже были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А40-16702/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                   М.В. Комолова

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                                Л.В. Михайлова