АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-6155/2019

18сентября  2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В. ,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства   природных   ресурсов   и   экологии   Калужской  области, 248009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие",  249010,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Калужской области "Боровское лесничество", г. Боровск Калужской области,

о взыскании 7 509 779 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителя ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2019 № ВА-11-19,

от ответчика – представителя ФИО3 на основании ордера от 08.06.2020 №,

У С Т А Н О В И Л:

министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие" о взыскании неустойки в сумме 3 368 912 руб. по договору аренды лесного участка № 69 от 05.06.2014.

Кроме того, министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие" о взыскании неустойки в сумме 4 509 779 руб. 60 коп. по договору аренды лесного участка № 69 от 05.06.2014. Делу присвоен номер А236239/2019.

Определением от 24.03.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калужской области "Боровское лесничество".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение  исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку в размере 7863731 руб. 60 коп, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Государственное казенное учреждение Калужской   области   "Боровское лесничество".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на  уклонение ответчика от уплаты неустойки, начисленной в связи с невыполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. Возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на невозможность выполнения указанных в исковом заявлении мероприятий в связи с отсутствием фонда лесовосстановления,  пояснил, что в настоящий момент все мероприятия выполнены. Заявило снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.  

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица,  суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола  об итогах проведения  аукциона по продаже права на  заключение договоров  аренды  лесных участков для заготовки древесины от 15.05.2014 №2 между истцом (арендодатель ) и ответчиком (арендатор) 05.06.2014 был заключен договор аренды лесного участка №69, предметом которого является предоставление во временное пользование в целях заготовки древесины лесного участка, находящегося в  федеральной собственности, площадью  13140 га, расположенного по адресу: Калужская область,  Боровский район, ГКУ КО "Боровское лесничество", Боровское участковое лесничество: кварталы №1-17, 19, 20, 24-26, 69, 72-75, 79-81, 86-91, 102, 120, 18, 21, 70, 82, 92, 93, 97, 98, 106-109, 111, 113, 118, 119; Балабановское участковое лесничество: кварталы №1-223, 28, 29, 33, 36, 38, 50, 71, АО  "Пригородное" квартал №5; АО "Кривское" квартал №1; ОПХ "Ермолино" кварталы №1, 2, 4,5; Тишневское участковое лесничество: кварталы №6,7,12-15,19-22,29, 31-35, 38,  39, 40; АО "Борисово" квартал №8.

Согласно п.  3 договора характеристики участка приводятся  в приложении №2.

Права и  обязанности сторон установлены разделом 3 договора. 

Подпунктом "г" пункта 11 договора установлена обязанность арендатора осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на участке на условиях, в объеме и сроки, которые указаны в договоре аренды и проекте освоения лесов. 

Согласно ч.  2 ст. 62 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных в аренду  для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.  

Между тем ответчиком в 2017 и 2018 году  не в полном объеме выполнены мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренные договором и проектом освоения лесов, а именно: в 2017 году  не выполнены реконструкция дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров по плану 3,7 км, фактически – 3.2 км; естественное лесовосстановление по плану 76,8 га, фактически – 3.3 га, комбинированное лесовосстановление по плану 32,2 га, фактически выполнено – га, дополнение лесных культур – по плану 67,6 га, фактически выполнено – 61,7 га, уход за лесными культурами по плану  707,4 га, фактически выполнено 376,5 га, строительство лесных дорог по плану 0,927 км, фактически выполнено – 0. 

В 2018 году не выполнены следующие мероприятия: искусственное лесовосстановление по плану 67,6 га, фактически  выполнены 67,2 га; комбинированное лесовосстановление, по плану 28,8 га, фактически выполнено 0; содействие естественному лесовосстановлению, по плану 19,2, фактически выполнено 0,8 га; уход за лесными культурами по плану 642,9 га, фактически выполнено 196,9 га; дополнение лесных культур по плану 67,6 га, фактически выполнено 43,8 га.

Согласно п. 15 договора аренды лесного участка за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п.17 «б» раздела IV договора аренды за невыполнение объемов работ по охране, защите, воспроизводству лесов, установленных проектом освоения лесов, арендатор уплачивает неустойку – двукратная стоимость невыполненных работ, рассчитанная арендодателем исходя из стоимости единицы соответствующих работ, согласованной с уполномоченным в сфере лесных отношений федеральным органом исполнительной власти при защите бюджетных проектировок на очередной финансовый год для размещения заказов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

В связи с невыполнением ответчиком мероприятий  по лесовосстановлению истцом была начислена неустойка за 2017 год в размере 3 368912 руб., за 2017 в размере 4494818 руб. 60коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61  Лесного кодекса Российской Федерации, вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству.

Воспроизводство лесов включает в себя, в том числе, лесовосстановление и уход за лесами.

В силу ч.  4 ст. 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками.

Статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесовосстановление осуществляется путем естественного искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183 утверждены Правила лесовосстановления (далее - Правила лесовосстановления), пунктом 2 которых установлено, что лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов.

В соответствии с пунктом 1 Правил лесовосстановления правила разработаны в соответствии со ст. 62 Лесного кодекса Российской Федерации и устанавливают требования к лесовосстановлению во всех лесных районах Российской Федерации.

Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов.

Пунктом 3 Правил лесовосстановления установлено, что лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. Естественное восстановление лесов (далее - естественное лесовосстановление) осуществляется за счет мер содействия лесовосстановлению: путем сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, минерализации почвы, огораживании и т.п. (содействие естественному лесовосстановлению). Искусственное восстановление лесов осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, черенков или посева семян лесных растений. Комбинированное восстановление лесов осуществляется за счет сочетания естественного и искусственного лесовосстановления.

На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков (часть 2 ст. 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил лесовосстановления).

В силу пунктов 5, 6 Правил лесовосстановления лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, рединах, прогалинах, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления землях. В целях лесовосстановления обеспечивается ежегодный учет площадей вырубок, гарей, редин, прогалин, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления земель, при котором в зависимости от состояния на них подроста и молодняка определяются способы лесовосстановления в соответствии с настоящими Правилами. При этом отдельно учитываются площади лесных участков, подлежащие естественному лесовосстановлению, искусственному лесовосстановлению, комбинированному лесовосстановлению.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 55, части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации, приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий.

Таким образом, обязанность ответчика по проведению лесовосстановительных мероприятий вытекает как из требований названного лесного законодательства, так и из условий спорного договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт лесохозяйственных нарушений подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ.

Расчет неустойки произведен истцом из расчета площади, на которой не выполнены  работы, стоимости работ согласно нормативно-технологическим картам. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку факты лесохозяйственных нарушений подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что  на лесных участках  отсутствовала реальная возможность по проведению лесовосстановительных работ,  судом отклоняется, поскольку при выявлении площадей, на которых  невозможно выполнение  работ  арендатор вправе внести изменения в проект освоения лесов. 

Между тем изменения в проект освоения лесов в спорный период ответчиком не вносились. Невнесение изменений в проект  освоения лесов, получивший положительное заключение экспертизы, указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения предусмотренных мероприятий по  лесовосстановлению. 

Суд находит необоснованным довод ответчика о несоответствии договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов требованиям действующего законодательства в связи с ошибками, допущенными при определении объемов лесовосстановительных мероприятий.

В силу части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании проекта осуществляется освоение лесов в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности, соблюдения их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Приказом Минприроды России от 26.09.2016 N 496 утвержден порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов.

Целью экспертизы проекта освоения лесов является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки (пункт 10 Приказа Минприроды России от 26.09.2016 N 496).

В материалы дела представлен проект освоения лесов, и положительное заключение №82 государственной экспертизы, что свидетельствует  о соответствии проекта освоения лесов разработанного самим арендатором, требованиям законодательства. 

Кроме того, проект освоения лесов разработан самим арендатором, соответственно, ответчику необходимо руководствоваться объемами, указанными в проекте освоения лесов, разработанным им самим. 

Ходатайство ответчика о назначении судебной лесоустроительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, независимо от наличия фонда лесовосстановления изменения в проект освоения лесов не внесены. 

Кроме того, доводы об отсутствии фонда лесовосстановления заявлялись при рассмотрении спора по делу А23-5363/17 о взыскании неустойки в связи с невыполнением лесовосстановительных мероприятий  за 2015-2016 годы, где ответчик также ссылался на отсутствие фонда лесовосстановления. Между тем,  зная об отсутствии фонда лесовосстановления  и невыполняя  лесовосстановительный и лесохозяйственные мероприятия ответчик не проявил должной осмотрительности и не внес изменения в проект освоения лесов. 

В связи с изложенным оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки не имеется. 

Таким образом требования истца являются обоснованными.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ответчик указал отсутствие фонда лесовосстановления и выполнение лесовосстановительных и лесохозяйственных мероприятий в 2019 году. 

Истец,  возражая против снижения неустойки не оспорил факт выполнения  мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в 2019 году при этом указал, что к выполнению мероприятий ответчик приступил лишь после обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая баланс интересов сторон, учитывая доводы ответчика о принятии им мер по исполнению договорных обязательств , что подтверждается представленными в материалы дела актами оценки выполненных работ и не оспаривается истцом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки до суммы 178 074 руб. 54 коп. исходя из однократной стоимости невыполненных работ. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2018 N Ф10-3877/2018 по делу NА23-4576/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019 №Ф03-96/2019 по делу N А59-1619/2018, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2011 по делу N А66-5498/2010, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 N Ф07-10357/2019 по делу N А13-893/2019.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учет ее уменьшения судом.  

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу п. 1.1. ч.1 ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие" г. Балабаново Боровского района Калужской области в пользу   министерства экономического развития Калужской области неустойку в размере 3931865 руб. 80 коп. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие" г. Балабаново Боровского района Калужской области в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 62319 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева