ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67573/2025

Дело № А40-269071/24

г. Москва

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2025 по делу № А40-269071/24 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 2 176 059 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 30.12.2025 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями истца в размере 598 640 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 118 162 руб. 07 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, за Федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее - собственник) на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание по адресу 

<

...> (далее – здание), являющееся собственностью Российской Федерации.

В указанном здании часть помещений (этаж 1, пом. II, часть комнаты № 2, часть комнаты № 3, общей площадью 64,12 кв.м., далее – спорные помещения) размещена встроенная трансформаторная подстанция № 16198, находящаяся на балансе у Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (до переименования Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (в лице 9 района УКС СО МСК), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 18.12.2009 г.

Ответчик использует вышеуказанные нежилые помещения истца в целях эксплуатации энергоснабжающего оборудования, которое функционирует для обеспечения энергоснабжения не только нежилого здания истца, но и других объектов (зданий, строений, сооружений), принадлежащих иным юридическим и физическим лицам.

Истец обратился к экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Три А Бизнес», которым было составлено консалтинговое заключение № РП-57/24 от 08.08.2024 г. о величине рыночной стоимости права пользования спорными нежилыми помещениями.

В соответствии с произведенным на основании данных параметров расчетом величина неосновательного обогащения ответчика за пользование нежилыми помещениями истца за период с 03.04.2019 г. по 31.08.2024 г. составила 2 125 024 руб. 56 коп.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости арендной платы за пользование спорным помещением в спорный период, а также позицию ответчика о применении срока исковой давности, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении исковых требований до суммы рассчитанной экспертом рыночной стоимости, уменьшенной на период, подпадающий под действие срока исковой давности (с учетом приостановления срока на период досудебного урегулирования спора в порядке ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате уточнений, период взыскания неосновательного обогащения составил с 29.09.2021 по 31.08.2024, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 598 640 руб. 33 коп.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2024 г. по 15.09.2025 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не была учтена судебная практика по аналогичным арбитражным делам подлежат отклонению, поскольку указанные ответчиком в жалобе судебные акты не являются предюдициальными для рассмотрения настоящего дела, исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактическое пользование ответчиком имуществом истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены положения ст. ст. 134, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не получает доход и не сберегает денежные средства за счет пользования помещениями истца.

Также ответчик указывает на то, что размещение в помещениях истца иного имущества невозможно с учетом технических планов БТИ, спорные помещения специально проектировались для размещения электросетевого оборудования, от которого запитан истец.

Более того, ответчик несет расходы на эксплуатацию и содержание электросетевого оборудования для обеспечения бесперебойного электроснабжения истца и субабонентов на основании технической документации, касающейся обслуживания трансформаторных подстанций, замеров напряжения и заземления.

Вместе с тем, вопреки доводов жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что изначально здание и находящееся в нем электросетевое оборудование образовывали сложную вещь и представляли собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт размещения электроэнергетического оборудования в здании, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его фактическое использование.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о целевом назначении и использовании спорного помещения как противоречащий предмету рассматриваемых требований и подлежащий исследованию в рамках спора, вытекающего из договора энергоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, ввиду того, что у сторон имелись разногласия по величине арендной платы помещений, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Ответчиком результаты судебной оценки не оспариваются, контррасчет неосновательного обогащения не представлен, равно как и размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию в материалы дела не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2025 по делу № А40-269071/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 	О.Г. Головкина

Судьи: 	 	Е.А. Мезрина

О.В. Савенков