Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14213/2023

23 ноября 2023 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (400066, 

<

...>, ком. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (350022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 30.03.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 40 904,05 руб., штрафа по п. 7.2.1. договора присоединения в размере 50 000 руб., штрафа по п. 7.22. договора присоединения в размере 20 000 руб., штрафа по п. 7.2.4. договора присоединения в размере 7 000 руб., штрафа по п. 7.2.22. договора присоединения в размере 5 000 руб., штрафа по п. 7.5. договора присоединения в размере 56 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, расходов на копировальные услуги в размере 720 руб., расходов по направлению претензии в размере 129,50 руб., расходов по направлению искового заявления в размере 70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.06.2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 04.08.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 года принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которого истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 40 904,05 руб., штраф по п. 7.2.1. договора присоединения в размере 50 000 руб., штраф по п. 7.22. договора присоединения в размере 20 000 руб., штраф по п. 7.2.4. договора присоединения в размере 7 000 руб., штраф по п. 7.2.22. договора присоединения в размере 5 000 руб., штраф по п. 7.5. договора присоединения в размере 111 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы на копировальные услуги в размере 720 руб., расходы по направлению претензии в размере 129,50 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» и Обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (Заказчик)  заключен договор № 21342/2022 от 23.06.2022 года, по условиям которого Исполнитель обязался предоставлять Заказчику (в лице предоставленных Заказчиком пользователей, зарегистрированных и авторизованных, принявших пользовательское соглашение, присоединившихся к договору присоединения пользователей) Сервис Bi-bi.car на условиях настоящего договора, а также на условиях пользовательского соглашения и договора присоединения, а Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать вознаграждение Исполнителя согласно тарифам с положениями настоящего договора и приложения, а также дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 3.2.3 договора в обязанности Заказчика входит обеспечение соответствия пользователей требованиям настоящего договора, договора присоединения, обеспечивать соблюдение пользователями условий пользовательского соглашения и договора присоединения, а также нести полную материальную ответственность за любые убытки, ущерб в полном объеме, возникшие у Исполнителя в результате действий/бездействия пользователя.

 Согласно п. 3.2.5 договора Заказчик подтверждает, что он ознакомился на сайте с пользовательским соглашением, договором присоединения, обязуется ознакомить пользователей под роспись с договором присоединения, пользовательским соглашением до момента начала пользования пользователем Сервисом Bi-bi.car, обязуется по запросу Исполнителя предоставлять последнему заверенные копии документов, подтверждающих факт ознакомления пользователя с вышеуказанными документами в течение 2 рабочих дней.

Кроме того, ответчик обязался своевременно выплачивать вознаграждение Исполнителю, возмещать Исполнителю в сроки и порядке, предусмотренные договором, любые штрафы, наложенные на Исполнителя или иных третьих лиц в результате нарушения пользователем правил дорожного движения и иных норм действующего законодательства (п. 3.2.11, 3.2.12 договора).

В силу п. 5.1 договора за пользование Сервисом Bi-bi.car Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение согласно тарифам, указанным в Приложении № 1.

Выплата вознаграждения Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета, с учетом положений п. 5.3, 5.8 договора.

В соответствии с п. 6.4 договора Заказчик возмещает Исполнителю в полном объеме понесенные последним убытки (в т.ч. упущенную выгоду), расходы и издержки, возникшие в результате нарушения пользователем действующего законодательства и положений договора присоединения, в том числе, но не ограничиваясь: штрафы, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушения ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения; убытки, связанные с состоянием арендуемого автомобиля на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату нахождения автомобиля на специализированной (штрафной) стоянке; услуги оценщика; выезд аварийного комиссара на место ДТП; простой; юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Исполнителем денежных средств, составляющих расходы в соответствии с настоящим пунктом; издержки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с использованием пользователем автомобиля.

Согласно п. 6.5. договора Заказчик несет риск угона, гибели, повреждения автомобиля, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) пользователя явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления автомобиля с нарушением договора присоединения – также и после окончания аренды автомобиля. Заказчик обязался возместить Исполнителю расходы, которые Исполнитель понес в связи с причинением арендуемому автомобилю, иному транспортному средству, имуществу, жизни или здоровью людей арендуемым автомобилем в период аренды.

Действие указанного пункта договора не распространяется на Заказчика в случае, если автомобиль, использование которого Заказчиком повлекло указанные негативные последствие, является застрахованным по программам КАСКО и ОСАГО на дату наступления соответствующих негативных последствий.

В силу п. 6.6. договора Заказчик возмещает убытки, связанные с восстановлением автомобиля, поврежденного по вине пользователя.

Согласно приложению № 5 к договору № 21342/22 от 23.06.2022 ФИО2, занимающий должность заместителя генерального директора, указан в списке как пользователь.

ФИО2 воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки Polo VW государственный регистрационный номер 

<

***> в период с 15 час. 40 мин. 01.07.2022 до 15 час. 21 мин. 03.11.2022.

ФИО2 нарушил условия договора присоединения: не обеспечил остаток денежных средств на счету, допустил участие транспортного средства в ДТП, допустил повреждение арендованного авто, не сообщил о повреждении автомобиля.

Факт повреждения автомобиля подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли не вследствие действий (бездействий) пользователя, не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля составила 40 904,05 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензий с требованием возмещения ущерба, которая ответчиком не исполнена.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. 

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать противоправность поведения ответчика, сам факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов приведённого состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт повреждения автомобиля не оспорен.

Вследствие указанных выше обстоятельств у истца возникли убытки, подлежащие компенсации по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 40 904,05 руб. 

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7.2.1 договора присоединения в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному в рамках сервиса bi-bi.car автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Пользователя или обоюдной вине Пользователя и иного (иных) участника(ов) дорожно-транспортного движения, Пользователь безусловно выплачивает Арендодателю штраф в размере 30 % от стоимости восстановительного ремонта ТС, но не менее 50 000 рублей, франшизу по Договору страхования, а также сумму ущерба, в случае если повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю.

В силу п. 7.2.22 договора присоединения в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на электронном средстве платежа Пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных Договором присоединения, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 5000 рублей.

Согласно п. 7.2.4 договора присоединения в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида/оформления Автомобиля, в том числе, оклеивания наклейками, удаления бренда Арендодателя, или иного, а также повреждения внутренней отделки салона, включая переднюю и заднюю панель, сидения, щиток приборов, панели дверей и отделку потолка, но, не ограничиваясь, Пользователь оплачивает штраф в соответствии с классом автомобиля: класс «Комфорт» в размере 7 000 рублей, класс «Премиум» в размере 15 000 рублей, класс «VIP» в размере 60 000 рублей, а также Пользователь возмещает Арендодателю стоимость поврежденных элементов и работы по их замене, рассчитанную по калькуляции Арендодателя.

Согласно п. 7.22 договора присоединения в случае, если Пользователь не сообщил о причинении им ущерба автомобилю вследствие ДТП или иных обстоятельств, Пользователь уплачивает штраф Арендодателю в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 7.5 договора присоединения оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится путем списания соответствующих денежных сумм с электронного средства платежа Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем разделе (например, недостаточность денежных средств на банковском счета Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты.

Учитывая нарушение ответчиком указанных пунктов договора присоединения, истец просит взыскать с ответчика штраф по п. 7.2.1. договора присоединения в размере 50 000 руб., штраф по п. 7.22. договора присоединения в размере 20 000 руб., штраф по п. 7.2.4. договора присоединения в размере 7 000 руб., штраф по п. 7.2.22. договора присоединения в размере 5 000 руб.

Штрафные санкции по п. 7.5 договора присоединения истец просит рассчитать на день вынесения решения с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчета суда размера штрафа, предусмотренного п. 7.5 договора присоединения, за период с 05.11.2022 по 16.11.2023 составляет 125 000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает требование о взыскании штрафа по п. 7.5 договора присоединения с 17.11.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1000 рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком доказательств оплаты штрафных санкций не представлено.

Оснований для уменьшения штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, суд не находит. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности требований, ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф по п. 7.2.1. договора присоединения в размере 50 000 руб., штраф по п. 7.22. договора присоединения в размере 20 000 руб., штраф по п. 7.2.4. договора присоединения в размере 7 000 руб., штраф по п. 7.2.22. договора присоединения в размере 5 000 руб., штраф по п. 7.5. договора присоединения в размере 125 000 руб., штраф по п. 7.5. договора присоединения с 17.11.2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 15-П от 16.07.2004 года, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

            В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела»).

            Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (Клиент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 01/ю от 22.03.2023 года, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Клиента оказать услуги по ведению дел в кассационных судах, арбитражных судах, областных судах, федеральных судах и мировых судах, связанных с деятельностью ООО «БИ-БИ.КАР». 

            Согласно п. 3. договора стоимость услуг составляет 6 000 руб.

            Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением № 14552 от 29.05.2023 года на сумму 6 000 руб.

            Арбитражный суд, исследовав материалы дела при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов исходит из того, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу. 

Арбитражный суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

            Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. 

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

На основании вышеизложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000  руб.

В подтверждение понесенных расходов за оказание копировальных услуг в размере 720 руб. представлен договор № 02 от 22.03.2023 года, платежное поручение № 14553 от 29.05.2023 года.

В подтверждение понесенных расходов по направлению претензии ответчику представлена почтовая квитанция на сумму 80 руб.

В подтверждение понесенных расходов по направлению иска ответчику представлена почтовая квитанция на сумму 70 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере 720 руб., расходы по направлению претензии в размере 80 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 70 руб.

Требования о взыскании расходов по направлению претензии в остальной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (350022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (400066, 

<

...>, ком. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 40 904,05 руб., штраф по п. 7.2.1. договора присоединения в размере 50 000 руб., штраф по п. 7.22. договора присоединения в размере 20 000 руб., штраф по п. 7.2.4. договора присоединения в размере 7 000 руб., штраф по п. 7.2.22. договора присоединения в размере 5 000 руб., штраф по п. 7.5. договора присоединения в размере 125 000 руб., штраф по п. 7.5. договора присоединения с 17.11.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы на копировальные услуги в размере 720 руб., расходы по направлению претензии в размере 80 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по направлению претензии в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (350022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 591 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Лобенко