ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27583/2015

г. Саратов

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 05 марта 2019 года, 

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 28 февраля 2019 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года по делу №А57-27583/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг»  к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» 

о взыскании задолженности по договору №60/2013 от 23.08.2013 в размере                    7 681 793 руб., пени в размере 3 500 000 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» 

о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по договору №60/2013 от 23.08.2013, по дополнительному соглашению №3 к договору №60/2013 от 23.08.2013 в размере 3 966 429 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (далее по тексту – ООО «Химсталькон-Инжиниринг») с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального кодекса   Российской   Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» (далее по тексту – ООО СТК «Трансснабстрой») о взыскании                7 750 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда и           3 500 000 руб. пени.

ООО СТК «Трансснабстрой» обратилось к ООО «Химсталькон-Инжиниринг» с встречным  иском о взыскании 3 500 000 руб. неустойки  за  нарушение  сроков  выполнения  работ  по договору за период с 01.01.2014 по 14.01.2016. 

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от 22.03.2016 по делу №А57-27583/2015, оставленным  без  изменения  постановлением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от 30.05.2016,  первоначальные  исковые  требования удовлетворены. Встречные исковые требования ООО СТК «Трансснабстрой» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 по делу №А57-27583/2015 отменены решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 в части взыскания с ООО СТК «Трансснабстрой» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» 7 750 000 руб. задолженности по договору от 23.08.2013 №60/2013, 3 500 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору 79 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 681 793 руб. задолженности по договору от 23.08.2013 №60/2013, 3 500 000 руб. пени.

ООО СТК «Трансснабстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Химсталькон-Инжиниринг» о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по договору от 23.08.2013 №60/2013, дополнительному соглашению №3 к договору от 23.08.2013 №60/2013 в размере 3 966 429 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2018 по делу №А57-27583/2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу №А57-27583/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2018 в части отказа во взыскании с ООО СТК «Трансснабстрой» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» задолженности по договору от 23.08.2013 №60/2013 в размере 7 179 774 руб. 48 коп., а также в части взыскания с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» судебных расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. отменено. Исковые требования в отмененной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная Экспертиза «СУДЭКС» взыскано 21 633 руб. в счет проведения судебных экспертиз.

С ООО СТК «Трансснабстрой» в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная Экспертиза «СУДЭКС» взыскано 173 367 руб. в счет проведения судебных экспертиз.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СТК «Трансснабстрой» и ООО «Химсталькон-Инжиниринг» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 по делу №А57-27583/2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 отменено в части взыскания с ООО СТК «Трансснабстрой» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» 7 179 774 руб. 48 коп. задолженности по договору от 23.08.2013 №60/2013, 50 667 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в части распределения расходов за проведение экспертиз и в части расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу №А57-27583/2015 оставлено без изменения.

В своем постановлении суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено, что возражения ответчика по экспертному заключению касались не только тех недостатков монтажных работ, для полного исследования по которым требовалась очистка резервуаров от битума, но и ряда других мотивированных возражений, в том числе, связанных с расчетами по недостаткам, отраженным как в последнем заключении экспертизы, так и в ранее проведенных экспертизах.

Также кассационная коллегия указала, что в рассматриваемом случае попытки предварительного испытания (гидравлические испытания продуктом) не имели положительного результата, следовательно, монтаж металлоконструкций резервуаров не может считаться завершенным.

Более того, только после проведения всех указанных выше испытаний возможно выполнение антикоррозийной защиты, устройство теплоизоляции и установка оборудования (пункт 10.14 ГОСТ 31385-2008).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно проекту «Подогреватель битума для резервуара объемом 5000 м3» змеевики подогревателя крепятся к опорам и кронштейнам с помощью хомутов и гаек (лист 2 Проекта).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом апелляционной инстанции не в полной мере, возражения ответчика надлежащим образом не исследованы, правовая оценка им не дана, указав, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, в полном объеме исследовать доводы и возражения сторон и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (Поставщик, Подрядчик) и ООО СТК «Трансснабстрой» (покупатель, заказчик) был заключен договор №60/2013 от 23.08.2013, поименованный как договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар (металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 5000 куб.м. для хранения битума в количестве 2 штук и 2 комплектов металлоконструкций подогревателя для резервуара стального РВС 5000 куб.м) покупателю – ООО СТК «Трансснабстрой», смонтировать и передать их в эксплуатацию.

 В обоснование заявленных исковых требований ООО «Химсталькон-Инжиниринг» ссылается на то, что монтажные работы по договору №60/2013 от 23.08.2013 не были оплачены заказчиком в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем, ООО «Химсталькон-Инжиниринг» обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Материалами дела установлено, что в  рамках договора №60/2013 от 23.08.2013 ООО «Химсталькон-Инжиниринг» до поставки товара должно провести работы по разработке следующих проектов:

- конструкций железобетонных (КЖ);

- металлоконструкций резервуара (КМ);

- проект антикоррозийной защиты (АКЗ);

- проект теплоизоляции (ТИ);

- металлоконструкций подогревателя.

После поставки товара ООО «Химсталькон-Инжиниринг» должно произвести следующие работы:

- по монтажу (сборке) металлоконструкций резервуара вертикального стального РВС 5000 куб.м для хранения битума в количестве 2 штук и 2 комплектов металлоконструкций подогревателя для резервуара стального РВС 5000 куб.м;

- гидроиспытания смонтированного резервуара вертикального стального РВС 5000 куб.м в количестве 2 штук;

- пусконаладочные работы резервуара вертикального стального РВС 5000 куб.м в количестве 2 штук.

Проектные работы, поставка резервуаров и подогревателей, монтажные и пуско-наладочные работы должны быть проведены в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ, согласно которому начало работ – с момента заключения договора 23.08.2013, срок окончания работ – 31.12.2013.

Общая стоимость работ и продукции по договору составляет 35 000 000 руб. (пункт 13.12) и складывается из стоимости каждого отдельного этапа. 

В силу пункта 13.13 покупатель производит оплату по договору путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 17 500 000 руб., что составляет 50% от общей стоимости работ, перечисляются в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- денежные средства в сумме 8 750 000 руб. или 25% перечисляются в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на объект покупателя;

- денежные средства в сумме 8 750 000 руб. или 25% перечисляются в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по гидроиспытаниям.

29.05.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №60/2013 от 23.08.2013, по условиям которого ООО «Химсталькон-Инжиниринг» приняло на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по разработке проекта электроснабжения и проекта автоматизации склада битума вместимостью 10 000 куб.м, стоимость которых составила 350 000 руб.

02.07.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору №60/2013 от 23.08.2013, по условиям которого ООО «Химсталькон-Инжиниринг» приняло на себя обязательство в связи с внесенными покупателем изменениями в перечень оборудования поставить дополнительное оборудование общей стоимостью 2 164 295 руб. 04 коп. Соглашением был определен срок поставки с учетом сроков авансирования. 

16.09.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 к договору №60/2013 от 23.08.2013, по условиям которого ООО «Химсталькон-Инжиниринг» приняло на себя обязательство поставить дополнительное оборудование автоматизации и электроснабжения согласно разработанному проекту и выполнить дополнительные работы общей стоимостью 2 150 000 руб. Данное соглашение также содержит порядок определения сроков выполнения обязательств.

Согласно пункту 17.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Из содержания условий договора №60/2013 от 23.08.2013 следует, что этот договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы договора на выполнение проектных работ, поставки и подряда. Следовательно, к отношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению нормы  главы 30 «Поставка»,  главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в исковом заявлении указывает, что им были выполнены работы по разработке проектной документации: проект КМ, КЖ, АКЗ,ТИ, подогревателя на общую  сумму 830 000 рублей, которые приняты по акту №29 от 24.04.2014 года (том 2 л.д.48), также были выполнены обязательства по поставке оборудования по договору №60/2013 от 23.08.2013 года, что подтверждается  товарной накладной №126 от 13.11.2013 года на сумму 22 950 000 рублей (металлоконструкции резервуара в количестве 2 комплектов), товарной накладной №70 от 18.07.2014 года на сумму 2 600000 рублей (металлоконструкции подогревателя в количестве 2 комплектов).

Далее, ООО «Химсталькон-Инжиниринг» указывает, что им были выполнены работы по разработке проектной документации по дополнительному соглашению №1 от 29.05.2014 на сумму 350 000 руб., которые приняты по акту №55 от 25.06.2014 (том 2 л.д.47),  произведена поставка оборудования по дополнительному соглашению №2 от 02.07.2014,  что подтверждается товарной накладной №104 от 05.09.2014 на сумму 2 164 295 рублей 04 копеек, произведена поставка оборудования по дополнительному соглашению №3 от 16.09.2014, что подтверждается товарной накладной №204 от 11.12.2014 на сумму 1 637 992 руб.

Далее согласно уточненным исковым требованиям (том12 л.д.64-67), ООО «Химсталькон-Инжиниринг» указывает, что Подрядчиком были выполнены работы по монтажу металлоконструкций резервуара вертикального стального РВС 5000 м3 для хранения битума рулонного исполнения в количестве двух комплектов на общую сумму 7 988 801 рубля 41 копейки, что подтверждается актами КС-2 №1 от 15.02.2014 года на сумму 2284318 рублей 78 рублей, №1 от 25.02.2014 года на сумму 2284318 рублей 78 копеек, №1 от 20.09.2014 года на сумму 3420163 рублей 85 копеек.

До момента обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО СТК «Трансснабстрой» были оплачены денежные средства в размере 30839295 рублей 04 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3488 от 27.08.2013 года на сумму 17 500 000 руб., №5251 от 03.12.2013 года на сумму 8 750 000 руб., №9346 от 10.07.2014 года на сумму 140 000 руб., №9405 от 11.07.2014 года  на сумму 1 082147,52 руб., №7770 от 21.05.2014 года на сумму 210 000 руб., №8731 от 20.06.2014 года на сумму 210 000 руб., №8789 от 20.06.2014 года на сумму 790 000 руб.), №11517 от 18.09.2014 года на сумму 1 075 000 руб., №1027 от 24.03.2015 года на сумму  1 082 147,52  руб.

Таким образом с учетом произведенной оплаты ООО «Химсталькон-Инжиниринг» полагает, что задолженность ООО СТК «Трансснабстрой» по договору №60/2013 от 23.08.2013 года составляет 7 681 793 рубля, и складывается из стоимости неоплаченных выполненных работ по монтажу металлоконструкций резервуара вертикального стального РВС 5000 м3 для хранения битума рулонного исполнения в количестве двух комплектов по актам №1 от 15.02.2014 года, №1 от 25.02.2014 года, №1 от 20.09.2014 года.

При расчете задолженности согласно уточненных исковых требований стоимость  работ по гидроиспытаниям, пуско-наладочным работам по РВС, работы по монтажу оборудования автоматизации и оборудования электроснабжения не учитываются ООО «Химсталькон-Инжиниринг.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 28.10.2015 года Подрядчик уведомил Заказчика о готовности к сдаче работ по монтажу и необходимости приступить к приемке. К уведомлению приложен акт сдачи-приемки на сумму 8 620 000 рублей, подписанный ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в одностороннем порядке.

Письмом №443-оф от 30.10.2015 года ООО СТК «Трансснабстрой» отказало в приемке работ по монтажу в связи с выявленными недостатками выполненных работ, а именно: в регистрах РВС 1 имеются разрывы, что препятствует сливу продукта; в окне ГПСС зафиксирована утечка битума; после ликвидации утечки битума необходима замена профлиста; один из регистров РВС 1 не имеет выхода на крышу, что не соответствует согласованному в рамках договора проекту.

Как следует из условий пункта 13.13 спорного договора, полная оплата стоимости работ не связана с окончательным выполнением подрядчиком работ, а производится в установленном сторонами порядке – поэтапно. Окончательный расчет по договору должен быть завершен после проведения гидроиспытания, но до начала пуско-наладочных работ.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года №100 утверждены «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», которые с 01.01.2013 года не являются обязательными к применению.

Вместе с тем, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, стороны при заключении  договора №60/2013 от 23.08.2013 года добровольно определили порядок учета отдельных выполняемых работ (работы по монтажу, работы по гидравлическим испытаниям, пусконаладочные работы) и порядок сдачи-приемки этих работ на основе первичной учетной документации Унифицированных форм (формы КС-2, КС-3) ( пункты 10.16, 11.14, 12.8 договора).

Остальные виды работ, в том числе приемка металлоконструкций резервуара для монтажа, контроль качества смонтированных конструкций резервуара, освидетельствование скрытых работ по антикоррозийному покрытию резервуаров, по тепловой изоляции и металлопокрытию крыши резервуара, по герметизации сварочных швов должны были оформляться в соответствии с требованиями Ведомственных строительных норм «Монтаж стальных вертикальных цилиндрических резервуаров для хранения нефти и (нефтепродуктов объемом от 100 до 50000 м3», утв. Минмотажспецстрой СССР, 30.10.1989 года (далее - ВСН 311-89), т.е. по обязательным типовым формам, но без оформления акта по форме КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ по монтажу и гидроиспытаниям Подрядчиком были представлены два пакета документов по каждому резервуару, включающие в себя: акт приемки металлоконструкций резервуара для монтажа; акт контроля качества смонтированных (собранных) конструкций резервуара; акт гидравлического испытания резервуара; акт испытания резервуара на внутреннее избыточное давление и вакуум; акт завершения монтажа (сборки) конструкций; акты освидетельствования скрытых работ по антикоррозийному покрытию резервуаров, по тепловой изоляции и металлопокрытию крыши резервуара, по герметизации сварочных швов резервуаров, подписанные представителем ООО «Химсталькон-Инжиниринг» ФИО4 и представителем ООО СТК «Трансснабстрой» ФИО5

Таким образом в ходе выполнения работ акты формы КС-2 не составлялись; работы по гидравлическим испытаниям резервуаров не были оформлены Подрядчиком с использованием акта приемки-сдачи работ по форме КС-2, как того требуют положения договора.

Письмами №1152 и №4740 от 19.02.2013 года ООО «Химсталькон-Инжиниринг» известило Заказчика только о готовности к проведению гидроиспытаний (а не о готовности к сдаче результатов работ согласно пунктам 10.15, 11.14 договора), причем только одного резервуара №1.

При этом  указанное уведомление направлено, когда  монтаж резервуара № 1 еще не был завершен (акт о завершении монтажа конструкции резервуара №1 от 25.02.2014 года).

Кроме того по условиям договора (пункт 11.4) извещение о готовности к проведению гидроиспытаний Заказчик должен направлять Подрядчику, а не наоборот .

В соответствии с пунктом 11.1 договора работами по гидроиспытаниям в настоящем договоре стороны понимают испытания смонтированного резервуара вертикального стального РВС 5000 м3 рулонного исполнения для хранения битума в количестве 2-х штук наливом воды на проектный уровень залива продукта или до уровня контрольного отверстия, которое предусмотрено для ограничения высоты наполнения резервуара.

Исходя из буквального содержания названного пункта договора, гидроиспытание производится лишь в отношении смонтированного резервуара.

Согласно пункту 10.16.1 «Межгосударственного стандарта резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов» (далее – ГОСТ 31385-2008) только после завершения монтажных работ и их приемки заказчиком (этап контроля качества смонтированных конструкций) возможно начало проведения работ по гидравлическому испытанию резервуара.

В обоснование своего иска ООО «Химсталькон-Инжиниринг» представило в арбитражный суд акты гидравлических испытаний резервуаров от 15.02.2014 года (резервуар №2) и от 15.03.2014 года (резервуар № 1).

ООО СТК «Трансснабстрой» в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств (том 6 л.д.47-58)– актов гидравлического испытания резервуара от 15.02.2014 года, от 15.03.2014 года. Заявитель полагает, что акты сфальсифицированы потому что фиксируют событие, которое в действительности не существовало.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них исправлений, искажающих действительный смысл. Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключении актов гидравлического испытания из числа доказательств судом 1 инстанции не установлено. Акты гидравлического испытания резервуара от 15.02.2014 года, от 15.03.2014 года подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Письмом от 28.10.2015 года ООО «Химсталькон-Инжиниринг» известило ООО СТК «Трансснабстрой» о готовности к сдаче работ по монтажу конструкций.

Между тем, как было указано выше, сдача работ по монтажу конструкций предшествует проведению и сдаче работ по гидравлическим испытаниям, акты о проведении которых составлены гораздо раньше (15.02.2014 года по резервуару №2 и 15.03.2014 года по резервуару №1).

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 года №7, зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 года, регистрационный №9051, далее – Порядок РД-11-05-2007) общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Общий журнал, который велся и Подрядчиком и Заказчиком не содержит сведений о фактическом проведении гидроиспытания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Заказчик также указывает, что в соответствии с нормативными положениями налив воды в резервуар осуществляют со скоростью не более 500 м3/ч во избежание появления вибрации подводящих трубопроводов. Самый минимальный расчетный срок для налива одного резервуара объемом 5000 м3 составляет 10 часов, выдержка резервуара под нагрузкой – 24 часа, минимальное время слива - 22 часа, в результате минимальное общее время гидравлических испытаний составляет – 56 часов или 2, 3 суток (расчет ООО «Региональный инженерно-технический центр» от 12.02.2016). При этом на практике требуется значительное время (от 3 до 5 суток) для налива резервуара водой на проектный уровень залива продукта или до контрольного отверстия.

Температура окружающей среды не позволяла в зимнее время проводить гидроиспытания, а также отсутствие достаточного количества воды для их проведения.

В соответствии с пунктом 10.7 ГОСТ 31385-2008, пунктом 8.8 ВСН 311-89 и пунктом 4.1.2. ППР гидравлическое испытание резервуара проводят при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов по Цельсию. При испытаниях резервуаров при более низкой температуре разрабатывается программа испытаний, предусматривающая мероприятия по I предотвращению замерзания воды в трубах, задвижках, а также обмерзания стенки резервуара.

14-15 февраля 2014 года температура окружающего воздуха была гораздо ниже указанной отметки (справка о среднесуточной температуре воздуха Калужского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №28-мт от 03.02.2016 года).

Температура окружающего воздуха также отражалась в журнале общих работ ООО «Химсталькон-Инжиниринг», и согласно записей в указанном журнале, она была ниже необходимой отметки.

Поскольку работы по гидравлическому испытанию резервуара №2 не проводились, то и соответствующая программа испытаний, предусматривающая мероприятия по предотвращению замерзания воды в трубах, задвижках, а также обмерзания стенки резервуара, подрядчиком не разрабатывалась.

Согласно пункту 8.8. ВСН 311-89 испытание резервуаров при низких температурах (в зимних условиях) можно производить водой или нефтепродуктом по специальному согласованию с Заказчиком.

Именно ООО «Химсталькон-Инжиниринг» должно было получить у заказчика согласие на проведение испытаний водой резервуаров в зимних условиях при низких температурах, и при этом представить заказчику программу испытаний, предусматривающую мероприятия по предотвращению замерзания воды в трубах, задвижках, а также обмерзания стенки резервуара. Указанную программу испытаний, а также доказательств получения согласия Заказчика, Подрядчик суду не представил.

Кроме того ООО СТК «Трансснабстрой» ссылается на отсутствие необходимого для гидроиспытаний количества воды на строительной площадке.

Согласно справке ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» №662-16 от 17.02.2016 года на указанную площадку, расположенную по адресу: Калужская область, дер. Мстихино, проезд Домостроителей д. 9, в первом квартале 2014 года было поставлено 251 куб.м. воды, в то время как для заполнения только одного резервуара требуется 5000 куб.м. воды.

Пунктом 10.6 ГОСТ 31385-2008 предусмотрена возможность  проведения гидравлического испытания резервуаров продуктом: «резервуары для хранения жидкостей с плотностью, превышающей плотность воды, а также на объекте, где отсутствует возможность заполнения его водой, допускается испытывать продуктом».

Возможность испытания резервуаров при низких температурах (в зимних условиях) нефтепродуктом по специальному согласованию с заказчиком предусмотрена также пунктом 8.8. ВСН 311-89.

Поэтому 15.02.2014 года в связи с низкой температурой окружающего воздуха и отсутствием воды для гидроиспытаний по устному согласованию с представителями Подрядчика с целью испытаний резервуара продуктом было начато заполнение резервуара №2 жидким битумом, а 25.02.2014 года начато заполнение продуктом резервуара №1. Подрядчиком данный факт не опровергается.

 Вместе с тем указанное обстоятельство одновременно подтверждает не проведение 15.03.2014 года гидроиспытаний водой резервуара №1.

При этом суд обоснованно отметил, что:

а) договор не содержит запрета на испытание резервуаров битумом;

б) возможность испытания продуктом в зимних условиях или при отсутствии воды предусмотрена нормативными актами, а именно, ГОСТ 31385-2008 (пункт10.6) и ВСН 311-89 (пункт 8);

в)  Подрядчик должен согласовывать с Заказчиком вопрос проведения испытаний в зимних условиях водой или продуктом (пункт 8 ВСН 311-89).

Согласование вопроса заполнения продуктом (битумом) резервуаров №№1, 2 из-за отсутствия воды подтверждается и последующей электронной перепиской, в т.ч. через официальный почтовый ящик Подрядчика gridchin@himstalcon.ru, а именно между начальником асфальтобетонного завода ООО СТК «Трансснабстрой» ФИО6 и заместителем коммерческого директора ООО «Химсталькон-Инжиниринг» ФИО7. 

При этом сам факт заполнения резервуаров битумом нельзя рассматривать и как начало эксплуатации резервуаров, это подтверждает лишь попытку проведения гидравлических испытаний продуктом, которые по техническим причинам (невозможность разогрева и слива продукта из-за выхода из строя регистров подогревателей) не были завершены.

Изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что факт проведения гидроиспытаний резервуаров в порядке, предусмотренном договором, не подтверждается материалами дела. Сведения, указанные в актах гидравлического испытания резервуара от 15.02.2014 года, от 15.03.2014 года, противоречат имеющимся доказательствам.

 Как уже было сказано согласно уточнениям исковых требований, ООО «Химсталькон-Инжиниринг» просит взыскать задолженность за выполненные работы по монтажу металлоконструкций резервуара вертикального стального РВС 5000 м3 для хранения битума рулонного исполнения в количестве двух комплектов по актам №1 от 15.02.2014 года, №1 от 25.02.2014 года, №1 от 20.09.2014 года. Требований о взыскании задолженности за выполнение работ по гидроиспытаниям, пуско-наладочные работы Подрядчик при новом рассмотрении дела не заявлено.

11.03.2016 года в связи с нарушением со стороны подрядчика ООО «Химсталькон-Инжиниринг» конечного срока выполнения работ по монтажу резервуаров, ООО СТК «Трансснабстрой» в соответствии с пунктом 2 статьи 405, пунктом 3 статьи 450, пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об одностороннем отказе от исполнений договора №60/2013 от 23.08.2013 года, письменно уведомив об этом ООО «Химсталькон-Инжиниринг».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

      Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Содержание письма от 11.03.2016 года свидетельствует об однозначно выраженном намерении Заказчика отказаться от исполнения договора №60/2013 от 25.08.2013 года в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по выполнению работ. Данное письмо получено Подрядчиком 11.03.2016 года (письмо ООО «Химсталькон-Инжиниринг» №26/2016-П от 11.03.2016 года). 

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по договору №60/2013 от 25.08.2013 года прекращены 11.03.2016 года в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, после расторжения договора №60/2013 от  23.08.2013 года у ООО СТК «Трансснабстрой» возникло новое право требовать передачи ему результата незавершенной работы и новое обязательство, а именно, по компенсации подрядчику ООО «Химсталькон-Инжиниринг» фактически произведенных затрат по указанному договору.

В уведомлении об отказе от договора от 11.03.2016 г.  содержалось предложение Заказчика о направлении представителя Подрядчика для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору.

Как уже было сказано исковые требования ООО «Химсталькон-Инжиниринг» основаны на факте неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, отраженных в актах  №1 от 15.02.2014 года, №1 от 25.02.2014 года, №1 от 20.09.2014 года.

ООО СТК «Трансснабстрой» в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств – актов о приемке выполненных работ от 25.02.2014 года, от 15.02.2014 года, справок о стоимости выполненных работ от 25.02.2014 года, от 15.02.2014 года. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключении актов из числа доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них исправлений, искажающих действительный смысл. Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Указанные доказательства не подлежат исключению из числа доказательств по делу №А57-27583/2015, и подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае отступления подрядчика от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим способом, следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил не могут считаться выполненными.

Как уже было сказано договорные отношения прекращены 11.03.2016 г.в связи с односторонним отказом от договора Заказчика ООО СТК «Транснабстрой».      

Письмом №259-оф от 12.05.2016 года ООО СТК «Транснабстрой» повторно уведомило ООО «Химсталькон-Инжиниринг» о необходимости в соответствии со статьей 729 ГК РФ передать Заказчику результаты незавершенной работы по договору №60/2013 от 23.08.2013 года.

 ООО «Химсталькон-Инжиниринг» было предложено направить своего представителя для участия в обследовании смонтированных резервуаров вертикального стального РВС 5000 куб.м. для хранения битума в количестве 2 штук, расположенных по адресу: Калужская область, деревня Мстихино.

Поскольку между сторонами имелся спор по вопросу качества выполненных работ по монтажу резервуаров, в соответствии с пунктом 82 АПК РФ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройэксперт», эксперт ФИО8

Как следует из заключения эксперта, последний пришел к выводу о неисполнении ООО «Химсталькон-Инжиниринг» обязательств по разработке проектной документации, в связи с чем, как указал эксперт работы, выполненные по договору поставки нельзя признать фактически выполненными. Так как результат этих работ, который можно использовать по назначению, не был достигнут: резервуары № 1 и 2 неработоспособны.

При этом экспертом не даны ответы по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» работ, вопросу их качественности,  возможности устранения недостатков и их стоимости.

Также следует отметить, что эксперт оценивал проектные работы на предмет соответствия Положению о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г.  без учета согласованных условий договора  №60/2013 от 25.08.2013 в части принятых на себя обязательств ООО «Химсталькон-Инжиниринг».

Согласно условий договора проекты разрабатываются на основании технического задания.

В материалы дела представлено техническое задание на проектирование резервуара в соответствии с ГОСТ31385-2008 (том 3 л.д.126).                            "ГОСТ 31385-2008. Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 31.07.2009 N 274-ст) устанавливает требования к проектированию, изготовлению, монтажу и испытанию вертикальных цилиндрических стальных резервуаров номинальным объемом от 100 до 120000 м3, используемых при добыче, транспортировании, переработке и хранении нефти и нефтепродуктов.

Проектная документация, предусмотренная условиями договора принята Заказчиком без замечаний, что подтверждается актами №29 от 24.04.2014 года (том 2 л.д.48),  №55 от 25.06.2014 года (том 2 л.д.47).

Кроме того  в качестве неустранимого недостатка эксперт указал на отсутствие разрешения на строительство, отсутствие проведенных геологических исследований, отсутствие экспертизы проектной документации, которые по условиям договора не вменялись в обязанности ООО «Химсталькон-Инжиниринг».

Согласно условий договора (пункт 10.5) согласовано место проведения работ по монтажу: объект Покупателя, расположенный по адресу Калужская область, деревня Мстихино. 

Согласно пункт 10.6 покупатель обязан в том числе  получить все разрешения и пропуска на специалистов, оборудование и автотранспорт Поставщика для проведения работ по монтажу в месте их проведения, получить все необходимые разрешения, в том числе по использованию подъемных устройств и кранов для проведения работ по монтажу, выполнить все работы по устройству оснований (фундаментов) в месте проведения работ по монтажу в соответствии с п 5.6 ГОСТ 31385-2008 Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов, которые подлежит передаче Поставщику в месте проведения работ по монтажу.

В суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела назначена по делу судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» работ в соответствии с условиями договора №60/2013 от 25.08.2013? 

2.  Соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» работ, условиям договора №60/2013 от 25.08.2013 года, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

3. Каковы объем и стоимость работ, указанных в договоре №60/2013 от 25.08.2013 года, выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» качественно? Каковы объем и стоимость работ, указанных в договоре №60/2013 от 25.08.2013 года, выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» некачественно?

4. Имеются ли недостатки в выполненных Обществом с ограниченнойответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» работах по договору №60/2013 от 25.08.2013 года? Являются ли данные недостатки скрытыми или явными? Являются ли данные недостатки работ существенными и неустранимыми?

5.  Если выявленные недостатки являются устранимыми, определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» по договору №60/2013 от 25.08.2013 года.

По итогам проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено Заключение № 253/2018 от 23.10.2018.

Принимая во внимание, что назначенная по делу судебная экспертиза с определенным судом кругом вопросов, и полученное судом окончательное экспертное заключение в нарушение требований части 3 статьи 9, статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 82 АПК РФ, не привело к правильному установлению обстоятельств по делу, имеющих значение, как для сторон, так и для правильного разрешения спора, в целях установления истины по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова причина течи РВС №1?

Имеются ли отступления от проекта в части выполненных работ по конструкции молниезащиты?

Имеются ли дефекты монтажа теплоизоляции резервуаров?

Имеются ли дефекты в сварных швах и креплениях (фланцевых соединениях) люков резервуаров?

Имеются ли дефекты в сварных монтажных швах резервуаров?

Соответствуют ли конструкции лестниц резервуаров предъявляемым к ним требованиям?

Соответствуют ли болтовые крепления предъявляемым к ним требованиям?

Определить качество работ по антикоррозийной обработке. Соответствуют ли указанные работы предъявляемым к ним требованиям?

Выполнена ли установка регистров в соответствии с проектом?

При наличии недостатков в работах, обязанность выполнения которых, согласно условий договора и принятых проектных решений, возложена на подрядчика ООО «Химстальконинженеринг» определить стоимость их устранения.

Определить стоимость работ по гидроиспытаниям и стоимость пусконаладочных работ.

По результатам экспертного исследования получено Заключение № 71/2019 от 25.02.2019.

По результатам проведенной повторной и дополнительной экспертиз, эксперт пришел к выводу, что часть работ выполнена с отступлением от проекта, частично работы выполнены некачественно. При этом экспертом сделан вывод, что недостатки являются устранимыми.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт и как следует из экспертного исследования в целях полного исследования резервуаров необходима очистка резервуаров от битума, что заказчиком не было обеспечено. 

В ходе нового рассмотрения дела с учетом указаний суда кассационной инстанции в целях установления истины по делу по ходатайству сторон  определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (СУДЭКС) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 127018, 

<

...>), эксперту ФИО9.

По ходатайству эксперта (том 19 л.д.93-94, 102) ответчиком были выполнены работы по подготовке резервуаров для исследования по демонтажу  указанных экспертом конструкций резервуаров, очистке сварных швов, стенок резервуаров.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено экспертное заключение от 07.09.2020 г. (том 20 л.д.1-212).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1- стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» работ в соответствии с условиями договора №60/2013 от 25.08.2013 г. составляет 34368801,41 (Тридцать четыре миллиона триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот один) рубль 41 копейка.

             По вопросу № 4- «Имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» работах по договору №60/2013 от 25.08.2013? Являются ли данные недостатки скрытыми или явными? Являются ли данные недостатки работ существенными и неустранимыми?» экспертом сделаны следующие выводы:

             Имеется ли течь РВС №1? Если да, то какова причина течи?

Вывод по результатам исследования: На стенке РВС-1 имеются следы разлива нефтепродуктов. Причина течи - негерметичное фланцевое соединение на патрубке пеногенератора РВС-1.

Имеются ли отступления от проекта в части выполненных работ

по конструкции молниезащиты?

Вывод по результатам исследования: В выполненных работах по монтажу конструкции молниезащиты имеются отступления от проекта (в скобках указан номер дефекта в Заключении):

-на РВС-1 отсутствуют оба токоотвода (1);

-на РВС-2 длина сварного шва на каждом креплении токоотвода не соответствует требования проекта (2).

Имеются ли дефекты монтажа теплоизоляции резервуаров?

Вывод по результатам исследования: В выполненных работах по монтажу теплоизоляции резервуаров имеются следующие дефекты:

-несоблюдение проектного расстояния между кронштейнами крепления кольцевых поясов на стенке РВС-1 (3);

-несоблюдение проектного расстояния между стенкой резервуара и наружным краем кольцевого пояса на РВС-2 (4);

-несоблюдение проектного способа крепления кольцевых поясов к кронштейнам на РВС-2 (5);

-несоблюдение проектного способа крепления уголков между собой в кольцевых поясах на РВС-1 и РВС-2 (6);

-несоблюдение шага установки заклепок для крепления покровных листов между собой в фальцевом соединении на РВС-1 и РВС-2 (7)

-нарушение целостности фальцевого соединения покровных листов на крыше РВС-1 и РВС-2 (8);

-несоблюдение проектного способа соединения покровных листов в 1 ярусе (от центра) РВС-1 (внахлест, а не фальцем) (9);

-нарушение целостности покровных листов в нахлесточным соединении между 1 и 2 ярусом РВС-1 (разрезы в покровных листах) (10);

-несоблюдение проектного способа раскроя покровных листов и проектной схемы монтажа покровных листов на РВС-1 и РВС-2 (11);

-отсутствие примыкания в нахлесточном соединении между 1 и 2 ярусами покровных листов на РВС-2 (12);

-несоблюдение проектного способа крепления нахлесточных соединений покровных листов между ярусами на РВС-1 и РВС-2 (13);

-использование непроектных   материалов при устройстве поддерживающей конструкции для покровных листов на крыше РВС-1 и РВС-2 (14);

-применение неокрашенных элементов в   поддерживающей конструкции для покровных листов на крыше РВС-1 и РВС-2 (15);

-крепление элементов поддерживающей конструкции для покровных листов к трубам люков на крыше РВС-1 и РВС-2 (16);

отсутствие полиэтиленовой пленки вокруг минераловатных плит, расположенных вдоль периферии крыши РВС-1 и РВС-2. Отсутствие полиэтиленовой пленки поверх всех минераловатных плит на РВС-1 и РВС-2 (17).

Имеются ли дефекты в сварных швах и креплениях (фланцевых соединениях) люков резервуаров?

Вывод по результатам исследования: При обследовании в сварных швах усиливающих листов люков выявлены следующие дефекты: 

РВС-1.

1.В сварных соединениях усиливающих листов люков световых на крыше, обследованных визуальным и измерительным методами, выявлены дефекты: поверхностные поры, чешуйчатость, наплывы металла, несплавление кромок (Акты № 1,2 Приложения № 1).

Вывод по результатам исследования: сварные соединения усиливающих листов люков световых на крыше РВС-1 по всей длине не соответствуют требования ГОСТ 31385 и ГОСТ 14771.

2.В сварном соединении усиливающего листа люка-лаза (600) в 1 поясе стенки, обследованного визуальным и измерительным методами, выявлены дефекты: поверхностные поры, чешуйчатость, наплывы металла, уменьшение катета шва (Акт № 3 Приложения № 1). При обследовании сварного шва с помощью цветной дефектоскопии выявлены дефекты: поверхностные поры, поверхностная пористость (цепочки пор), подрезы основного металла (Заключение № 6 Приложения № 1).

Вывод по результатам исследования: сварное соединение усиливающего листа люка-лаза (600) в 1 поясе стенки РВС-1 по всей длине не соответствует требованиям ГОСТ 31385 и ГОСТ 14771.

 З.В сварном соединении усиливающего листа люка-лаза (600x900) в 1 поясе стенки, обследованного визуальным и измерительным методами, выявлены дефекты: чешуйчатость, поверхностные поры, наплывы металла, уменьшение катета шва (Акт № 4 Приложения № 1). При обследовании сварного шва с помощью цветной дефектоскопии выявлены дефекты: поверхностные поры, поверхностная пористость (цепочки пор), (Заключение № 7 Приложения № 1).

Вывод по результатам исследования: сварное соединение усиливающего листа люка-лаза (600x900) в 1 поясе стенки РВС-1 по всей длине не соответствует требованиям ГОСТ 31385 и ГОСТ 14771.

РВС-2.

1.В сварных соединениях усиливающих листов люков световых на крыше, обследованных визуальным и измерительным методами, выявлены дефекты поверхностные поры, чешуйчатость, наплывы металла, несплавление кромок, кратер, превышение катета шва (Акты № 9,10 Приложения № 1).

Вывод по результатам исследования: сварные соединения усиливающих листов люков световых на крыше РВС-2 по всей длине не соответствуют требованиям ГОСТ 31385 и ГОСТ 14771.

2.В сварном соединении усиливающего листа люка-лаза (600) в 1 поясе стенки, обследованного визуальным и измерительным методами, выявлены дефекты: поверхностные поры, чешуйчатость, наплывы металла, уменьшение катета шва (Акт № 11 Приложения № 1). При обследовании сварного шва с помощью цветной дефектоскопии выявлены дефекты: поверхностные поры, поверхностная пористость (цепочки пор), подрезы основного металла (Заключение № 15 Приложения № 1).

Вывод по результатам исследования: сварное соединение усиливающего листа люка-лаза (600) в 1 поясе стенки РВС-2 по всей длине не соответствует требованиям ГОСТ 31385 и ГОСТ 14771.

З.В сварном соединении усиливающего листа люка-лаза (600x900) в 1 поясе стенки, обследованного визуальным и измерительным методами, выявлены дефекты: поверхностные поры, наплывы металла, уменьшение катета шва, подрезы основного металла (Акт № 12 Приложения № 1). При обследовании сварного шва с помощью цветной дефектоскопии выявлены дефекты: поверхностные поры, поверхностная пористость (цепочки пор), подрезы основного металла (Заключение № 16 Приложения № 1).

Вывод по результатам исследования: сварное соединение усиливающего листа люка-лаза (600x900) в 1 поясе стенки РВС-2 по всей длине не соответствует требованиям ГОСТ 31385 и ГОСТ 14771.

Имеются ли дефекты в сварных монтажных швах резервуаров?

Вывод по результатам исследования: При  обследовании  в  сварных   монтажных  швах  резервуаров  выявлены следующие дефекты: РВС-1.

В монтажном шве «стенка-днище» обследованном визуальным и измерительным методами, выявленные дефекты: трещина в ЗТВ сварного шва, плохое повторное возбуждение дуги, поверхностные поры, поверхностная пористость (цепочки пор). При этом, из 32 участков, на которые была разделена вся длина сварного шва (каждый участок - по 2 метра), дефектов не выявлено только на 5 участках (участок №№ 12,17,24,25,32) (см. Схему контроля сварного соединения в Приложении № 2), то есть, из 64 погонных метров сварного шва на 10-и погонных метрах сварного шва дефектов не выявлено (Акт № 5 Приложения № 2). Обследование сварного шва с помощью цветной дефектоскопии подтвердило выводы, полученные с помощью ВИК (Заключение № 8 Приложение № 2).

Вывод по результатам исследования: сварное соединение «стенка-днище» РВС-1 не соответствуют требования ГОСТ 31385 и ГОСТ 14771 в участках 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,13,14,15,16,18,19,20,21,22,23,26,27,28,29,30,31.

РВС-2.

1.В монтажном шве «стенка-днище», обследованном визуальным и измерительным методами, выявлены дефекты: чешуйчатость шва, плохое повторное возбуждение дуги, поверхностные поры, превышение катета шва, наплыв металла. При этом, из 32 участков, на которые была разделена вся длина сварного шва (каждый участок - по 2 метра), дефектов не выявлено только на 6 участках (участок №№ 7,9,19,25,26,27), то есть, из 64 метров сварного шва на 12-и метрах сварного шва дефектов не выявлено (Акт № 13 Приложение № 2). Обследование сварного шва с помощью цветной дефектоскопии подтвердило выводы, полученные с помощью ВИК (Заключение № 17 Приложение № 2).

Вывод по результатам исследования: сварное соединение «стенка-днище» РВС-2 не соответствуют требования ГОСТ 31385 и ГОСТ 14771 в участках 1,2,3,4,5,6,8,10,11,12,13,14,15,16,17,18,20,21,22,23,24,28,29,30,31,32.

2.В вертикальном монтажном шве, обследованном визуальным и измерительным методами, выявлены дефекты: чешуйчатость шва, поверхностные поры, поверхностная пористость (цепочка пор), превышение ширины сварного шва (е), превышение выпуклости сварного шва (д), смещение кромок (F), подрез основного металла, подрезы от механических инструментов в околошовной зоне, кратер. При этом, дефекты выявлены во всех 10 участках, на которые была разделена вся длина сварного шва (каждый участок - по 1,5 метра) (Акт № 14 Приложение № 2).

Вывод по результатам исследования: вертикальное сварное соединение РВС-2 не соответствуют требованиям ГОСТ 31385 и ГОСТ 14771.

Соответствуют ли конструкции лестниц резервуаров предъявляемым

к ним требованиям?

Вывод по результатам исследования: При обследовании конструкций лестниц резервуаров выявлены следующие дефекты:

-смещение в соединении поручня лестницы и поручня площадки на шахтной лестнице РВС-1 и РВС-2 (22);

-несоблюдение проектного количества промежуточных площадок в конструкции шахтной лестницы на РВС-1 и РВС-2 (23);

-несоблюдение проектного количества «растяжек» крепления шахтной лестницы к стенке резервуара на РВС-1 и РВС-2 (24);

-несоблюдение проектного значения межосевого расстояния между анкерными болтами крепления шахтной лестницы к фундаменту на РВС-1 и РВС-2 (25);

-не закрепленное болтовое соединение в креплении шахтной лестницы к фундаменту на РВС-2 (26);

-отсутствие шайб в монтажных соединениях анкерных болтов крепления шахтной лестницы к фундаменту на РВС-1 (27);

-отсутствие шайб в монтажных соединениях крепления шахтной лестницы к стенке резервуара на РВС-1 и РВС-2 (28);

-несоблюдение проектного способа крепления растяжки шахтной лестницы к кронштейну на стенке резервуара РВС-2 (29);

-наличие на шахтной лестнице элементов, подлежащих демонтажу на РВС-1 и РВС-2 (30).

             Соответствуют ли болтовые крепления предъявляемым к ним требованиям?

Вывод по результатам исследования: Согласно требованиям п. 2.4.1.1. раздела 2.4 «Маркировка» ГОСТ 1759.0-87 «Болты с шестигранной головкой, винты с цилиндрической головкой и шестигранным углублением под ключ, шпильки и гайки шестигранные следует маркировать знаком класса прочности (или группы материала) и клеймом (товарным знаком) завода-изготовителя, а изделия с левой резьбой дополнительно знаком левой резьбы».

Согласно п. 2.4.1.3. раздела 2.4 «Маркировка» ГОСТ 1759.0-87: «Знаки маркировки могут быть выпуклыми или углубленными».

При обследовании выявлено, что из всех имеющихся в наличии на РВС-1 и РВС-2 болтов только 9 (Девять) болтов соответствуют указанным требованиям ГОСТ 1759.0-87: имеют знак класса прочности и клеймо завода изготовителя. У всех остальных осмотренных болтов на головку болта нанесен только знак класса прочности.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что болтовые крепления крышек люков на РВС-1 и РВС-2 не соответствуют рредъявляемым к ним требованиям.

Определить качество работ по антикоррозийной обработке. Соответствуют ли указанные работы предъявляемым к ним требованиям?

Вывод по результатам исследования:

1.Согласно п. 9.1.2.1 раздела 9.1 «Срок службы резервуаров» ГОСТ 31385: 

«9.1.2.1 При наличии антикоррозионной защиты несущих и ограждающих конструкций срок службы резервуара должен обеспечиваться принятой системой защиты от коррозии, имеющей гарантированный срок службы не менее 10 лет, совпадающий со сроком проведения полного технического диагностирования.

9.1.2.2 При использовании системы антикоррозионной защиты с гарантированным  сроком  службы  менее  10 лет для элементов резервуара, защищенных от коррозии, а также для незащищенных элементов должно назначаться увеличение их толщины за счет припуска на коррозию».

Согласно пп. 15,16,17 таблицы «Эксплуатационные параметры резервуара» листа Р001 Проекта РК (том 7, лист 124) припуск на коррозию стенки, днища и крыши резервуаров не предусмотрен. Следовательно, гарантированный срок службы системы антикоррозионной защиты резервуаров по ГОСТ 31385 должен составлять не менее 10 лет.

Кроме этого, согласно п. 5.1 раздела 5 «Защита от коррозии» «Общих указаний» (том 7, лист 125): «Гарантированный срок службы систем покрытия должен оставлятт не менее 10 лет» (орфография сохранена из Проекта АКЗ).

Однако, при осмотре были выявлены зоны с коррозией днища, стенки и крыши РВС-1 и РВС-2.

Исходя из того, что на всех элементах конструкции резервуаров выявлены следы коррозии основного металла, а с момента проведения работ по нанесению антикоррозионного покрытия прошло 6 лет, эксперт делает вывод, что качество работ по антикоррозийной обработке резервуаров не соответствует предъявляемым к ним требованиям (32).

Согласно части II Проекта АКЗ (том 7, лист 118) в перечень защищаемых конструкций входят: шахтная лестница, площадка перехода, стремянки и площадки пеногенератора, площадки и ограждения на крыше.

При этом, защита от коррозии указанных элементов производится лакокрасочным покрытием, которое состоит из двух слоев грунтовки ФЛ-ОЗК и трех слоев эмали ХВ-125.

Согласно ТУ 6-27-87-98 на Эмаль ХВ-125: «Покрытие, состоящее из трех слоев эмали ХВ-125, нанесенных на загрунтованную поверхность, должно сохранять защитные свойства в условиях умеренного климата в течение 6 лет».

В материалах дела имеется информация о том, что в 2017 года на шахтных лестницах и площадках резервуаров уже имелись очаги интенсивной коррозии (том 10, листы 97,98,100,101,102).

Исходя из вышеизложенного, выполненное антикоррозионное покрытие шахтных лестниц, площадок перехода, стремянок и площадок пеногенератора, площадок и ограждений на крыше не обеспечивает защиту указанных металлоконструкций от коррозии в течение срока службы лакокрасочного покрытия (Эмали ХВ-125).

Следовательно, качество работ по антикоррозийной обработке шахтных лестниц, площадок перехода, стремянок и площадок пеногенератора, площадок и ограждений на крыше не соответствует предъявляемым к ним требованиям

Выполнена ли установка регистров в соответствии с проектом?

Вывод по результатам исследования: При обследовании змеевиков подогревателя битума (регистров) выявлена следующие дефекты:

- несоблюдение проектного способа крепления змеевиков подогревателя к ' кронштейнам на РВС-1 и РВС-2 (34);

-отсутствие подкладных листов при креплении кронштейнов змеевиков подогревателя к стенке на РВС-1 и РВС-2 (35);

-наличие на внутренней поверхности стенки резервуара элементов, подлежащих демонтажу, а так же остатков сварных швов, не зачищенных заподлицо с основным металлом на РВС-2 (36);

-несоблюдение проектного межосевого расстояния между трубами змеевиков соседних секций подогревателя на РВС-1 и РВС-2 (37).

Кроме этого, при проведении обследования резервуаров выявлены следующие дефекты:

-несоблюдение проектной геометрической формы резервуара с учетом предельно допустимых отклонений (вдавленная кромка стенки) на РВС-1 (38);

-наличие на внешней стенке РВС-1 и РВС-2 элементов, использованных для сборки, монтажа, транспортирования и подлежащих демонтажу (39);

-несоблюдение проектного значения толщины листов окрайки днища на РВС-1, трещина в металле окрайки в ЗТВ сварного шва «стенка-днище» на РВС-1 (40);

-несоблюдение проектного значения выступа листов окрайки днища за стенку РВС-1 и РВС-2 (41);

-несоблюдение проектного значения толщины металла стенок резервуара из-за механического воздействия на РВС-2 (42);

-несоблюдение проектного способа монтажа трубопроводов пеногенератора на РВС-1 и РВС-2 (43);

-несоответствие межосевых расстояний крепежных отверстий на фланцевых соединениях пеногенератора ГПСС-2000 и межосевых расстояний крепежных болтов на РВС-1 (применение фланцев меньшего размера) (44);

-несоблюдение проектного значения количества люков на крыше и патрубков в стенке на РВС-1 и РВС-2 (45);

-несоблюдение размеров и формы смонтированной стенки РВС-1 требованиям ГОСТ 31385 - отклонение значений внутреннего диаметра превышает предельное значение (46);

-несоответствие Проекта РК требованиям ГОСТ 31385 по характеру вертикального сварного шва и форме поперечного сечения подготовленных кромок и выполненного шва (47);

-несоответствие Проекта РК требованиям ГОСТ 31385   по расположению вертикальных осей поясов стенки резервуара (48);

-отсутствие   сведений   об   аттестации   специалистов,   осуществляющих руководство сварочными работами и сварку металлоконструкций резервуаров.(49).

Все дефекты, выявленные в результате обследования на РВС-1 и РВС-2, являются явными.

Определение вида дефектов (значительный/критический) произведено в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов».

В результате анализа выявленных на РВС-1 и РВС-2 дефектов эксперт пришел к следующим выводам.

В конструкции резервуара РВС-1 выявлено 37 дефектов, из которых 30 являются критическими, а 7 -значительными. При этом, 2 дефекта оцениваются экспертом как неустранимые.

Согласно п. 4.4.1.1 ГОСТ 31385: «К основным несущим конструкциям резервуара относятся: стенка, включая врезки патрубков и люков, окрайка днища, бескаркасная крыша, каркас и опорное кольцо каркасной крыши, анкерное крепление стенки, кольца жесткости».

На РВС-1, в том числе, были выявлены следующие дефекты:

-смещение вертикальных соединений листов на смежных поясах относительно друг друга (дефект № 20);

-несоблюдение размеров и формы смонтированной стенки (дефект             № 46);

-несоблюдение проектного значения толщины листов окрайки днища, трещина в окрайке в ЗТВ сварного шва «стенка-днище» (дефект № 19-1);

-сварные соединения усиливающих листов люков резервуара на крыше и в 1 поясе стенки не соответствуют требования ГОСТ 31385 и ГОСТ 14771.

-из 64 погонных метров сварного шва «стенка-днище» резервуара 54 погонных метра шва не соответствуют требованиям ГОСТ 31385 и ГОСТ 14771 (Акт № 5 Приложение № 2).

Эксперт считает, сочетание этих дефектов не обеспечивает механическую безопасность основных несущих конструкции резервуара, то есть такое состояние сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости сооружения или их части.

Техническое состояние РВС-1 оценивается экспертом как недопустимое -категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Использование РВС-1 по прямому назначению из-за выявленных неустранимых дефектов недопустимо.

При этом, эксперт относит дефекты № 20 и 46 к неустранимым дефектам, поскольку для устранения этих дефектов в сочетании с необходимостью замены части окрайки днища, требуется практически полная разборка всех конструкций резервуара.

Техническое состояние РВС-2 оценивается экспертом как ограниченно-работоспособное: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо гши проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Использование РВС-2 по прямому назначению из-за выявленных дефектов недопустимо.

Для приведения РВС-2 в работоспособное техническое состояние требуется проведение капитального ремонта.

Отвечая на вопрос № 2 - Соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» работ, условиям договора №60/2013 от 25.08.2013, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ? Экспертом сделан вывод:

1. Качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» работ по монтажу (сборке) металлоконструкций РВС-1 и РВС-2 не соответствует требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ по следующим причинам:

-техническое состояние РВС-1 - недопустимое. Использование РВС-1 по прямому назначению из-за выявленных дефектов недопустимо. Проведение ремонта РВС-1 с целью приведение его в работоспособное состояние -технически невозможно и экономически нецелесообразно;

- техническое   состояние    РВС-2   -   ограниченно   работоспособное. Использование РВС-2 по прямому назначению из-за выявленных дефектов недопустимо - требуется проведение капитального ремонта.

 2.Качество     фактически     выполненных     обществом     с     ограниченной ответственностью   «Химсталькон-Инжиниринг»   работ   по   разработке   Проектов (КЖ,РК,АКЗ,ТИ и ПБ) не соответствует требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ по следующим причинам:

-оформление, состав, содержание и характер имеющейся в Проектах информации не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

-Проект РК противоречит требованиям ГОСТ 31385 (дефекты 47 и 48);

-Проект АКЗ представляет собой копию с ТУ 2312-237-05763441-98, то есть с документа, который содержит требования к изделию, его изготовлению, контролю, приемке и поставке;

-выявлено расхождение технических параметров и значений, представленных разных Проектах.

3. Качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» работ по монтажу  (сборке) металлоконструкций РВС-1, РВС-2 и работ по разработке Проектов (КЖ, РК,АКЗ, ТИ и ПБ) не соответствует условиям договора №60/2013 от 25.08.2013 г. по следующим причинам:

-Согласно п.1.1.10 договора №60/2013 от 25.08.2013 г.: «Конечным результатом всех работ, предусмотренных разделом 1 договора, и исполнения Поставщиком всех обязательств по договору, является сдача Поставщиком Покупателю полностью готовых к эксплуатации по прямому назначению (готовность «под ключ») поставленных и смонтированных Поставщиком металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 5000 мЗ рулонного исполнения для хранения битума в количестве 2 комплектов».

Как выявлено при обследовании,техническое состояние РВС-1 - недопустимое. Использование РВС-1 по прямому назначению из-за выявленных дефектов недопустимо. Проведение ремонта РВС-1 с целью приведение его в работоспособное состояние -технически невозможно и экономически нецелесообразно; техническое   состояние    РВС-2   -   ограниченно    работоспособное. Использование РВС-2 по прямому назначению из-за выявленных дефектов недопустимо - требуется проведение капитального ремонта.

Как следует из вышеизложенного, Поставщик не обеспечил поставку Покупателю «полностью готовых к эксплуатации по прямому назначению (готовность «под ключ») поставленных и смонтированных Поставщиком металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 5000 мЗ рулонного исполнения для хранения битума в количестве 2 комплектов».

Исходя из вышеизложенного, качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» работ, исследованных в рамках настоящего Заключения, не соответствует условиям договора №60/2013 от 25.08.2013, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

По вопросу  № 3 - Каковы объем и стоимость работ, указанных в договоре №60/2013 от 25.08.2013, выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» качественно? Каковы объем и стоимость работ, указанных в договоре №60/2013 от 25.08.2013, выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» некачественно? -вывод по результатам исследования:

- объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» по договору №60/2013 от 25.08.2013 г. качественно, в рамках проведенного исследования не выявлен;

-стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» по договору №60/2013 от 25.08.2013 г. качественно, и исследованных в рамках настоящего Заключения, составляет 0,00 руб.

-объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» по договору №60/2013 от 25.08.2013 г. некачественно: 1. Работы по монтажу (сборке) металлоконструкций резервуара вертикального стального РВС 5000 мЗ для хранения битума рулонного исполнения в количестве 2 комплектов (Работы по монтажу) - 7988801,41 руб., Работы по разработке проектов конструкций железобетонных (фундамент) (проект КЖ) для проведения работ по обустройству фундамента под металлоконструкции резервуара вертикального стального РВС 5000 мЗ для хранения битума рулонного исполнения (Работы по разработке проекта КЖ) в количестве 1 штуки, стадии «Р» и «П»-  380000,00 руб, работы по разработке проекта (проект КМ) металлоконструкций резервуара вертикального стального РВС 5000 мЗ для хранения битума рулонного исполнения (Работы по разработке проекта КМ) в количестве 1 штуки - 200000,00 руб., Работы по разработке проекта антикоррозионной защиты (проект АКЗ) металлоконструкций резервуара вертикального стального РВС 5000 мЗ для хранения битума рулонного исполнения (Работы по разработке проекта АКЗ) в количестве 1 штуки - 50000,00 руб, Работы по разработке проекта теплоизоляции металлоконструкций (проект ТИ) резервуара вертикального стального РВС 5000 мЗ для хранения битума рулонного исполнения (Работы по разработке проекта ТИ) в количестве 1 штуки - 80000,00 руб, Работы по разработке проекта металлоконструкций подогревателя (проект подогревателя) резервуара вертикального стального РВС 5000 мЗ для хранения битума рулонного исполнения (Работы по разработке проекта подогревателя) с указанием технических характеристик масляной станции и с теплотехническим расчетом, в количестве 1 штуки - 120000,00

Всего стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» по договору №60/2013 от 25.08.2013 некачественно, составляет 8818801,41 (Восемь миллионов восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот один) рубль 41 копейка.

По вопросу № 5 экспертом сделан вывод, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» по договору №60/2013 от 25.08.2013, для приведения РВС-2 в работоспособное техническое состояние, составляет 10586806,97 (Десять миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 97 копеек.

Статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Полученное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 АПК РФ. 

              ООО «Химсталькон-инжиниринг»,  не  согласившись с заключением эксперта в части выводов о наличии неустранимых недостатков РВС № 1 представлена технологическая карта «Ремонт стенки и окрайки». По мнению истца дефекты являются устранимыми. Также истцом представлены локально-сметные расчеты, согласно которых стоимость устранения недостатков РВС № 1 составляет 5 954 102,0 руб., РВС № 2 – 4 727 702,0 руб.

Кроме того истцом указано на несогласие с применением экспертом коэффициента  «Рынок 14,65»  (стр.199 экспертизы)

             Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

              По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

             Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

             Экспертом представлены суду письменные пояснения (вх.№ 571/2020 от 27.10.2020 г.)

             По результатам анализа Технологической карты эксперт указал, что в ней отсутствует поверочный расчет конструкции резервуара на прочность, подтверждающий, что после выполнения ремонтных работ не будут нарушены: несущая способность стенки резервуара, прочностные и эксплуатационные характеристики резервуара, механическая безопасность конструкции резервуара в целом;

представленная Технологическая карта разработана на основе результатов исследования, проведенного экспертом 05.08.2020 г. и 06.08.2020 г., а не на основе сведений о состоянии вертикальных соединений листов на смежных поясах относительно друг друга на дату разработки;

- в представленной Технологической карте горизонтальные пояса 7,8,9 и 10 вообще не включены в технологическую последовательность производства работ, при том, что величина фактического смещения вертикальных соединений листов на смежных поясах относительно друг друга в поясах 7-8, 8-9 и 9-10 не определена, а состояние вертикального монтажного сварного шва в поясах 7,8,9 и 10 не исследовано;

- в представленной Технологической карте имеются противоречия в технологической последовательности производства работ.

          Эксперт считает, что проведение каких-либо работ по Технологической карте невозможно, так как:

- представленный документ не является полным Проектным решением, которое требуется при внесении существенных изменений в конструкцию производственного объекта с повышенной опасностью, не предусмотренных никакими нормативными документами. При этом, эксперт считает необходимым отметить, что проведение поверочного расчета стенки резервуара на прочность и согласование планируемых работ с заводом-изготовителем не менее важная часть проектного решения, чем развернутое описание мероприятий по охране труда, окружающей среды и листа ознакомления;

- эксперт подтверждает вывод, сформулированный в Заключении: рассматриваемые дефекты относятся к неустранимым дефектам, поскольку для их устранения в сочетании с устранением всех остальных выявленных дефектов требуется практически полная разборка всех конструкций резервуара. 

          В части принятого экспертом индекса эксперт пояснил, что  экспертом был принят Индекс - 14,65, представленный в Приложении № 2 к Письму Минстроя РФ от 19.08.2020 года № 32582-ИФ/09 «Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на объектах магистрального трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов (линейная часть, резервуарные парки) и сооружений, участвующих в технологическом процессе транспорта нефти и нефтепродуктов (площадочные объекты), на III квартал 2020 года», так как-наиболее точно объект РВС соответствует категории «Резервуарные парки», представленной в графе 4 Приложения № 2 к Письму Минстроя РФ от 19.08.2020 года № 32582-ИФ/09 для Калужской области.

        При этом как указал эксперт, индекс, равный «7,76», установлен для Калужской области только в Приложении № 1 к Письму Минстроя РФ от 18.08.2020 года № 32427-ИФ/09 для объекта строительства: «Автомобильные дороги». Поскольку резервуар вертикальный цилиндрический стальной для нефти и нефтепродуктов точно не попадает в категорию «Автомобильные дороги», применение коэффициента (Индекса) «Рынок 7,76» невозможно.

           В   силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными. 

          Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

            Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что Заказчик доказал факт некачественного выполнения работ, из которых работы по резервуару № 1 имееют неустранимые недостатки.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору № 60/2013 от 23.08.2013 в заявленном истцом размере не имеется.

     Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года по делу № А57-27583/2015 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансснабстрой» (город Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиринг» задолженности по договору № 60/2013 от 23.08.2013, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиринг» судебных расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная Экспертиза «СУДЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертиз в размере 195 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Союзу лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (СУДЭКС) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 150 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 45 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 7717 от 10.12.2019.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансснабстрой» с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 222 от 06.12.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

О. И. Антонова

Судьи 

 

Т. В. Волкова

Л. Ю. Луева