ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32830/2023

г. Красноярск

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 № 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2024 года по делу №А33-32830/2023,

установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «Назаровское», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>, далее – ФБУ «Красноярский ЦСМ», ответчик):

- о признании сведений, распространенных в отношении колбасы вареной «Докторская», категории А, недостоверными и порочащими деловую репутацию, а именно: «по результатам проведенных гистологических исследований одиннадцать образцов колбасы вареной «Докторская» категории А из двенадцати не соответствуют установленным требованиям нормативной документации по фактическому составу, т.е. являются фальсификатом. Это относится к продукции, выработанной на предприятиях:…ЗАО «Назаровское» (Красноярский край)…»;

- об обязании за свой счет опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию в отношении колбасы вареной «Докторская», категории А в средствах массовой информации, включая информационные ресурсы в сети Интернет, которые ранее разместили указанную информацию – http://www.krascsm.ru/:, http://prodnadzor.info/, а именно указать: «колбаса вареная «Докторская» категории А, производства ЗАО «Назаровское», не является фальсификатом, соответствует требованиям ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ГОСТу 23670-2019 «Изделия колбасные вареные мясные технические условия», рекомендована к покупке экспертами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что порядок, при котором ответчиком был произведен закуп колбасы и представлен на исследование (экспертизу), не обеспечил неопровержимый характер результатов экспертизы, поскольку отсутствуют доказательства представления на экспертизу именно закупленной у истца колбасы. Порядок отбора проб привел к нарушению принципа состязательности сторон, а именно к нарушению прав истца на последующую защиту своих интересов, поскольку отбор проб (закуп) колбасы был произведен в отсутствие представителя истца, и последнему не было оставлено аналогичных проб колбасы. Кроме того, истцу не была предоставлена возможность зафиксировать собственные пробы колбасы сразу после отбора продукции ответчиком на случай возникновения спора о качестве товара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Письмом от 29.08.2023 № 28/07-4407 ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ответчик) сообщило ЗАО «Назаровское» (истец), что ФБУ «Красноярский ЦСМ» проведен мониторинг изделий колбасных вареных мясных – колбасы вареной «Докторская» категории А. Мониторинг продукции проведен согласно письму Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края (исх.№ 11-25/23 от 10.01.2023), заявкам, поступившим на сайт «Проднадзор. Инфо» и плану проведения мониторингов на 3 кв. 2023 г. с целью оценки качества и безопасности пищевой продукции, реализуемой на территории Красноярского края.

Для проведения мониторинга вышеуказанной продукции в десяти торговых сетях    г. Красноярска закуплено 12 изделий колбасных вареных мясных – колбасы вареной «Докторская» категории А двенадцати предприятий-изготовителей.

Продукция изготовлена в Красноярском крае, а также в Омской, Новосибирской, Московской, Псковской и Владимирской областях, в Республиках Хакасия и Мордовия. Продукция выработана согласно требованиям ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» и ГОСТ 23670-2019 «Изделия колбасные вареные мясные. Технические условия».

Как следует из искового заявления, на момент приобретения образцов продукции в торговых сетях нарушений условий хранения не установлено. Продукция после ее приобретения уложена в сумку-холодильник и доставлена в ФБУ «Красноярский ЦСМ». После доставки продукции в ЦСМ она была направлена для исследований.

В ходе проведения мониторинга продукция исследовалась в аккредитованном испытательном центре ФБУ «Красноярский ЦСМ» по физико-химическим показателям (м.д. жира, м.д. белка) и по гистологической идентификации сырьевого состава продукта.

По результатам гистологических исследований одиннадцать образцов продукции из двенадцати не соответствуют требованиям нормативно-правовой и нормативной документации и информации, указанной на маркировке потребительских упаковок, в продукции в разных количествах установлено наличие ингредиентов, не предусмотренных нормативной документацией – животный коллагеновый белок, мясо птицы, камедь, полуочищенный каррагинан, крахмал, мука, неустановленный гелеобразователь, соевый концентрат, субпродукты (слюнные железы), сердечная мышечная ткань, гладкая мышечная ткань, хрящевая и костная крошка, т.е. продукция фальсифицирована. Четыре образца продукции из двенадцати не соответствуют требованиям нормативной документации и информации, указанной на потребительских упаковках по физико-химическим показателям – завышенной массой доле жира и заниженной массовой доле белка. Указанное относится и к продукции, выработанной  ЗАО «Назаровское» (662217, Красноярский край, Назаровский район, п. Степной,           ул. Школьная, 15; адрес производства: 662150, 

<

...>).

Продукция, выработанная ЗАО «Назаровское», закуплена специалистами Центра в ООО «Торговый дом «Сельские Зори» магазин «Назаровское 1934» (

<

...>). Для мониторинга закуплена колбаса вареная «Докторская» категории А, изготовленная 24.07.2023, срок годности 40 суток. Батоны колбасы упакованы в оболочку из полимерных материалов различной массой нетто. Продукция выработана согласно требованиям ТР ТС 034/2013 и ГОСТ 23670-2019.

Согласно протоколу испытаний аккредитованного испытательного центра ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 1921 от 08.08.2023 при исследовании продукции по гистологической идентификации в составе колбасы вареной «Докторская» в категории А обнаружено присутствие растительных углеводных добавок – камеди, растительных белковых добавок – соевого концентрата в отдельных случаях, мяса птицы, хрящевой и костной крошки, т.е. продукция фальсифицирована, что является нарушением раз. 2 ТР ТС 034/2013, пп. 4.1, 4.4.1 (приложение Б) ГОСТ 23670-2019 и информации, указанной на маркировке потребительской упаковки. Продукция также не соответствует требованием пп. 4.2.2, 4.4.1 (приложение А) ГОСТ 23670-2010 и информации, указанной на потребительской упаковке по физико-химическим показателям – завышенной м.д. жира до 33,8 %, при норме не более 20,30 % и по заниженной м.д. белка до 11,66 %, при норме не менее 12,0 %.

Имеются нарушения по маркировке потребительской упаковки – недостоверно указаны состав продукта и сведения о пищевой ценности (м.д. жира, м.д. белка), что является нарушением пп 4.4,4.12 ТР ТС 022/2011, разд. 11 ТР ТС 034/2013 и п. 4.4 ГОСТ 23670-2019.

Проводимые ФБУ «Красноярский ЦСМ» оценки качества продукции не являются контрольными (надзорными) мероприятиями и имеют своей целью мониторинг качества и безопасности продукции, реализуемой на территории Красноярского края в целях информирования приобретателей продукции, ее изготовителей и продавцов о соответствии продукции требованиям законодательства о техническом регулировании.

Данные вопросы находятся в компетенции ФБУ «Красноярский ЦСМ» в соответствии с «Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 и Уставом ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Результаты мониторинга продукции в виде выписки из протоколов мониторинга доводятся до заинтересованных лиц органов административного управления, контролирующих организаций, предприятий-изготовителей, средств массовой информации и т.д. Информация о результатах проведения мониторингов размещается на официальных интернет-ресурсах учреяодения ФБУ «Красноярский ЦСМ»: официальный сайт ФБУ «Красноярский ЦСМ», сайт «Проднадзор. Инфо» и социальные сети.

Факт распространения ответчиком вышеприведенных сведений подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с соответствующих сайтов сети «Интернет».

ЗАО «Назаровское» обратилось в адрес ответчика письмом от 01.09.2023 с просьбой предоставить образец продукции для проведения повторного анализа, на что был получен ответ, что образцы не хранятся.

Вместе с тем, согласно протоколам испытаний № А3913/2023 от 12.09.2023 КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» и № 3069/1-005 от 24.10.2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», объект испытания: колбаса вареная «докторская» категория А – соответствует действующим ГОСТ.

Истец указывает, что порядок, при котором ответчиком был произведен закуп колбасы и представлен на исследование (экспертизу), не обеспечил неопровержимый характер результатов экспертизы, поскольку отсутствуют доказательства представления на экспертизу именно закупленной у истца колбасы. Порядок отбора проб привел к нарушению принципа состязательности сторон, а именно к нарушению прав истца на последующую защиту своих интересов, поскольку отбор проб (закуп) колбасы был произведен в отсутствие представителя истца и последнему не было оставлено аналогичных проб колбасы. Кроме того, истцу не была предоставлена возможность зафиксировать собственные пробы колбасы сразу после отбора продукции ответчиком на случай возникновения спора о качестве товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора являются требования истца о признании сведений, распространенных в отношении колбасы вареной «Докторская», категории А, недостоверными и порочащими деловую репутацию, а именно: «по результатам проведенных гистологических исследований одиннадцать образцов колбасы вареной «Докторская» категории А из двенадцати не соответствуют установленным требованиям нормативной документации по фактическому составу, т.е. являются фальсификатом. Это относится к продукции, выработанной на предприятиях:…ЗАО «Назаровское» (Красноярский край)…»; об обязании за свой счет опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию в отношении колбасы вареной «Докторская», категории А в средствах массовой информации, включая информационные ресурсы в сети Интернет, которые ранее разместили указанную информацию – http://www.krascsm.ru/:, http://prodnadzor.info/, а именно указать: «колбаса вареная «Докторская» категории А, производства ЗАО «Назаровское», не является фальсификатом, соответствует требованиям ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ГОСТу 23670-2019 «Изделия колбасные вареные мясные технические условия», рекомендована к покупке экспертами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

В обоснование требований истец ссылается на то, что опубликованные сведения о результатах проведенных исследований в отношении спорного товара («колбаса вареная «Докторская» категории А, производства ЗАО «Назаровское») содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил следующее.

Обстоятельствами, имеющими значение для подобного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений следует понимать, в том числе, их распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (пункт 7).

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная информация основана на проведенных гистологических исследованиях, указанных в протоколе испытаний аккредитованного испытательного центра ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 1921 от 08.08.2023.

ФБУ «Красноярский ЦСМ» не является органом государственного надзора, поэтому проводимые мониторинги не являются надзорными или контрольными мероприятиями, направлены на изучение качества реализуемой в розничной торговой сети продукции.

Судом установлено, что отбор образцов ответчиком фактически не осуществлялся, образцы продукции истца были приобретены в магазине, наряду с другими образцами колбасы, колбаса произведена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Плановый мониторинг качества изделий «Колбаса вареная «Докторская» на соответствие требованиям ТР/ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» и ГОСТ 23670-2019 «Изделия колбасные вареные мясные. Технические условия» проводился Центром в июле-августе 2023 года. Для мониторинга в торговых сетях г.Красноярска закуплено 12 образцов колбасных изделий - Колбаса вареная «Докторская», в том числе и колбаса вареная «Докторская» производителя ЗАО «Назаровское». Указанная колбаса была приобретена 25.07.2023, в 10 час. 49 мин. в специализированном магазине производителя «Назаровское» по адресу 

<

...>. Приобретение данного образца подтверждается контрольно-кассовым чеком   (л.д. 117), в котором указано наименование товара, место, дата и время его продажи. Закупленный товар сфотографирован, фотографии размещены на сайте www.prodnadzor.info.

Колбаса находилась в герметичной упаковке из полимерных материалов, на упаковке в соответствии с требованиями ГОСТа нанесена информация и о товаре, и о производителе товара. Замена содержимого упаковки без нарушения ее целостности невозможна, что гарантирует доставку в лабораторию именно того образца, который был закуплен в торговой сети, и идентификацию лабораторией этого образца по принадлежности определённому производителю.

Закупленные образцы продукции в соответствии с Положением об организации и проведении мониторинга качества и безопасности продукции в ФБУ «Красноярский ЦСМ» проходят лабораторные исследования, для чего закупленный образец колбасы «Докторская» был сдан в лабораторию ФБУ «Красноярский ЦСМ» 25.07.2023 в 12 часов 10 минут (через 1 час 20 минут после его покупки).

Лаборатория ФБУ «Красноярский ЦСМ» аккредитована на право проведения испытаний продукции в установленном Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» порядке (копия аттестата аккредитации прилагается), чем подтверждается её компетентность и беспристрастность при проведении испытаний продукции.

Проведенными лабораторными испытаниями колбасы вареной «Докторская» производителя ЗАО «Назаровское» было установлено присутствие в составе колбасы растительных углеводных и белковых добавок, мяса птицы, хрящевой и костной крошки, массовая доля жира (33,8%) и массовая доля белка (11,66%).

Копия протокола испытаний от 08.08.2023 № 1921 имеется в материалах дела      (л.д. 115-116).

На основании проведенных лабораторных исследований проведена оценка соответствия продукта требованиям технического регламента и ГОСТа, результаты оценки изложены в Протоколе мониторинга изделий колбасных вареных мясных - колбасы вареной «Докторская» категории А от 16.08.2023.

Указанные результаты в соответствии с Положением СМ-03-07-03-2021 были направлены письмом исх.№ 28/07-4407 от 29.08.2023 производителю продукции –       ЗАО «Назаровское» для выяснения причин нарушения и принятия мер к их устранению.

В соответствии с Обзором Практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 истец должен доказать порочащий характер распространённых сведений. В исковом заявлении не указано в чем выражается порочность опубликованных сведений.

Закупленная для мониторинга колбаса «Докторская» производителя                      ЗАО «Назаровское» была изготовлена 24.07.2023, срок годности указанного продукта составляет 40 дней. Срок годности продукта истекал на день обращения                         ЗАО «Назаровское» в адрес истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторного анализа спорной продукции (колбаса «Докторская» производителя ЗАО «Назаровское») является неразумным и невозможным (не может привести к объективному результату исследования) по объективным причинам (учитывая срок годности колбасы – 40 суток)

Протокол результатов испытаний № 1921 от 08.08.2023 и протокол мониторинга прямо содержат указание, что полученные результаты относятся к исследованным образцам. Поэтому проведенные истцом исследования в других лабораториях других образцов колбасы не могут являться доказательством того, что исследованный в лаборатории ответчика образец был надлежащего качества.

Представленные истцом протоколы испытаний № АЗ913/2023 от 12.09.2023 и №3069/1-005 от 24.10.2023 касаются только тех образцов, которые были исследованы лабораториями, но не имеют отношения к образцу колбасы «Докторская», закупленному для проведения мониторинга. Данные образцы изготовлены в разное время, из разного исходного сырья, и не имеют отношения к спорной колбасе, которая исследовалась в ходе мониторинга в июле-августе 2023 года. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец, являясь лицом, заинтересованным в результатах исследований, имел возможность отобрать на проведенные им исследования образцы продукции надлежащего качества.

Протокол результатов испытаний № 1921 от 08.08.2023 являлся действующим на момент проведения мониторинга и действует на сегодняшний день, в материалы дела не представлены сведения о том, что протокол испытаний был отменен, а ответчик был привлечен к ответственности за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции (статья 14.48 КоАП РФ) или об оспаривании указанного протокола в установленном законом порядке.

Истец в установленном порядке протокол испытаний аккредитованного испытательного центра ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 1921 от 08.08.2023 не оспорил, о фальсификации указанного документа в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Довод апелляционной жалобы истца относительно порядка отбора и закупа проб, на который указывает истец как не обеспечивающий неопровержимый характер результатов экспертизы, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку отбор проб в ходе мониторинга не производится, производится только закупка товара в торговой сети в присутствии продавца товара, что подтверждает выданный продавцом чек ККМ.

Истцом не указано, на основании какого законодательного или нормативно-правового документа ответчик должен был обеспечить участие производителя продукции при покупке товара в торговой сети. СМ-03-07-03-2021 «Положение об организации и проведении мониторинга качества и безопасности продукции в ФБУ «Красноярский ЦСМ» не предусматривает в процедуре закупки участие производителя продукции.

Представленные ответчиком документы позволяют подтвердить исследование именно того образца, который был закуплен в торговой сети:

- чек на покупку товара с указанием места покупки, продавца, даты и времени покупки, наименование купленного товара;

- фотография закупленного образца на сайте www.prodnadzor.info. содержащаянаименование образца и его производителя;

- протокол результатов испытаний № 1921 от 08.08.2023, с указанием времени поступления образца в лабораторию (через 1 ч. 20 мин. после его покупки), наименования производителя, выявленных показателях продукции;

- невозможность замены образца без повреждения его упаковки;

- протокол мониторинга с описанием характеристик товара, его наименования и производителя.

Факт закупки продукции, проведения лабораторных исследований и выявления нарушений требований Технического регламента и ГОСТ на момент размещения информации имели место в реальности и подтверждены прилагаемыми документами.

В данном случае были опубликованы исключительно сведения, полученные в соответствии с действующими нормативными документами и соответствующие действительности, что не может являться сведениями, порочащими деловую репутацию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности и не являются порочащими.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска о защите деловой репутации правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования о защите деловой репутации отказано, производное требование об опровержении информации также не подлежит удовлетворению.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2024 года по делу № А33-32830/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2024 года по делу № А33-32830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева