АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26759/2023

29 января 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен            29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-26759/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица - ООО «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315618300008462),

о взыскании 1 110 000 руб. задолженности, 85 470 руб. пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 03.02.2023,

от ответчика – представитель не явился,

от ООО «Сталепромышленная компания» - представитель не явился,

от ИП ФИО4 – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 230 990 руб. задолженности и пени.

Исковые требования мотивированы отсутствием результата выполненных работ на сумму авансового платежа.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что в договоре не согласованы существенный условия, а именно: объект обработки, объем и сроки выполнения работ.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Сталепромышленная компания» (заказчик), индивидуальный предприниматель ФИО4 (субподрядчик).

Представитель истца в судебном заседании ранее направленное ходатайство об увеличении исковых требований не поддержала, просила читать исковые требования в следующей редакции: о взыскании 1 110 000 руб. задолженности и пени в размере 85 470 руб. за период 18.04.2023 по 03.07.2023.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска, направленное на его уменьшение, к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрения дела, не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица также не направили своих представителей в судебное заседание.

Третье лицо ООО «Сталепромышленная компания» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ИП ФИО4 отзыв на иск не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда представителю ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

Между ИП ФИО3 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор № 12/22 от 14.12.2022, предметом которого является оказание услуг по пескоструйной обработке. Предмет договора четко не указан – отсутствует указание на объект выполнения работ, объем работ, между тем, поскольку ответчик фактически зашел на площадку, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, разногласий между сторонами по поводу видов и объемов работ не было, соответственно, договор подряда является фактически заключенным сторонами.

По реквизитам, указанным в договоре, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 № 230.

Как указал истец в иске, во исполнение условий спорного договора ИП ФИО3 10.01.2023 были начаты работы по пескоструйной обработке, однако, спустя две недели рабочие перестали выходить на объект. Ответчик, ссылаясь на поиск людей для проведения работ, а также плохую погоду - переносила выполнение работ, а затем, вывезла технику со строительной площадки. Таким образом, работы на объекте завершены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения указанных выше договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец в рамках обязательств по оплате по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 1 110 000 руб., факт перечисления которых подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства выполнения работ ответчиком на сумму 1 110 000 руб. в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчиком достигнут какой-либо результат работ либо его часть, имеющий самостоятельную потребительскую ценность для истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком работ либо наличие иного встречного предоставления на спорную сумму предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при существенном нарушении подрядчиком сроков производства работ по договору. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2023 о возврате авансового платежа.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Требование истца о возврате денежных средств в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания для удержания аванса в сумме 1 110 000 руб. у ответчика отсутствуют, поскольку не доказано встречное предоставление истцу на спорную сумму.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату в размере 1 110 000 руб.

Ответчик факт получения денежных средств не опроверг, сведений, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, не представил.

Доказательства возвращения ответчиком указанных выше денежных средств в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании 1 110 000 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Предметом спора также является требование о взыскании с ответчика 85 470 руб. пени за период 18.04.2023 по 03.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

В заключенном сторонами договоре отсутствует какой-либо конкретный срок выполнения работ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, не начисляется после даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании изложенного, в удовлетворении искового требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявлено исковых требований с учетом уточнений на сумму 1 195 470 руб., фактически удовлетворено 1 110 000 руб., уплачено государственной пошлины при подаче иска 25 320 руб. (10 руб. излишне уплаченная): 1195470*24955/1110000=23170,85 руб. государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком истцу, 365 руб. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в связи с добровольным уменьшением исковых требований (25320-24955).    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 110 000 руб. неосновательного обогащения, а также 23 170,85 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 365 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 102 от 12.07.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко