АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24721/17

18 октября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            18 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСРЗ»  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  ОГРН 1026103173172 ИНН 

<

***>

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.08.2017 № 1289/02

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 доверенность 01.02.2016;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 доверенность от 09.01.2017 № 6; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСРЗ»  (далее заявитель, ООО «ТСРЗ») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  (далее заинтересованное лицо, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.08.2017 № 1289/02 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении. При подаче заявления в суд заявителем был поставлен вопрос о необходимости признания незаконным и отмене постановления административного органа с учетом малозначительности совершенного правонарушения, однако в последующем сторона заявила о неправомерности проведенного антимонопольным органом расчета суммы штрафа и о необходимости учета и иных смягчающих вину общества обстоятельств (привлечение общества к административной  ответственности впервые).

 

Представитель УФАС в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи  163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2017,  объявлен перерыв до 17.10.2017  до 16 час. 15 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Решением комиссии Ростовского УФАС России от 16.06.2017 года по делу о нарушении  антимонопольного законодательства № 649/02 ООО «ТСРЗ», признано нарушившим п. 10, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно названному решению ООО «ТСРЗ»  в период времени с 22.07.2014  оказывало услуги по погрузке, выгрузке и хранению грузов, в связи с чем, заключило с юридическими лицами договоры  по обработке  сельскохозяйственной продукции, включающие в себя перевалку  и хранение грузов, при этом общество самостоятельно установило размер платы за свои услуги.

При вынесении решения антимонопольным органом был сделан вывод о том, что общество самостоятельно, без согласования с Региональной службой по тарифам Ростовской области установило тарифы  на погрузку, разгрузку и хранение грузов, что привело к нарушению антимонопольного законодательства.    

После вступления ненормативного акта (решения) антимонопольного органа в законную силу Ростовским УФАС России 08.08.2018 вынесено постановление № 1289/02 согласно которому ООО «ТСРЗ»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 934 197, 98 руб. 

Общество не оспаривая факт и событие административного правонарушения, в судебном порядке оспорило постановление о привлечении к административной ответственности и просило суд применить положения о малозначительности совершенного правонарушения, однако в последующем общество не согласилось с размером рассчитанного административного штрафа, в связи с чем,  просило суд применить и иные смягчающие вину обстоятельства, поскольку обществом подобного рода правонарушение совершено впервые.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Согласно ст. 6 Закона № 147-ФЗ одним из методов регулирования деятельностисубъектов естественных монополий, применяемых органами регулирования естественныхмонополий, является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения(установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.                                                    

В силу п. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морскихпортах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательныеакты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) государственное регулированиедеятельности в морском порту осуществляется, в частности посредством установленияставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектамиестественных монополий.                                                                                                          

Согласно п. 6 ст. 4 Закона № 261-ФЗ владельцы объектов инфраструктурыморского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели,зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации иосуществляющие _ эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своегоимени независимо от того, являются они собственниками данных объектов илииспользуют их на ином законном основании.                                                                        

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту,оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифовустанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации оестественных монополиях.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Впредусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органамии (или) органами местного самоуправления.                                                                        

Согласно пункту 5 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 года № 293, тарифы на услуги объектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по предоставлению инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируютсягосударством.           

Подпунктом «б» пункта 4 Положения об участии органов исполнительной властисубъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов восуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектовестественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля утвержденногоПостановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 (далее Положение № 950) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.  

Согласно п. 6 Положения № 950 государственному регулированию органамирегулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услугв транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектовестественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий всфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственноерегулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органомисполнительной власти.                                                                                                              

Органы регулирования представляют в федеральный орган исполнительной властипо регулированию естественных монополий предложения для введения или прекращениягосударственного регулирования в отношении конкретного субъекта естественноймонополии. На основе анализа представленных предложений федеральный органисполнительной власти по регулированию естественных монополий принимает решение овведении или прекращении государственного регулирования и о включении организациив реестр субъектов естественных монополий или об исключении ее из реестра (пункт, 8Положения № 950).

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «Оестественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) услуги в транспортных терминалах,портах, аэропортах отнесены к сфере деятельности естественных монополий.                    

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятыйпроизводством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (ст. 3 Закона №147-ФЗ).

При рассмотрении дела суд принял во внимание тот факт, что имеет место решение антимонопольного органа, согласно которому было установлено, что цены на услуги по погрузке выгрузке и хранению грузов установлены ООО «ТСРЗ» самостоятельно, а именно приказами директора ООО «ТСРЗ» «О размерах платных услуг по обработке сельскохозяйственной продукции на зерновом терминале» № 65/1 от 29.06.15, № 38/1 от 29.06.2016 и № 50/02 от 30.09.2016, без согласования с   Региональной службой по тарифам Ростовской области, а доминирующее положение  ООО «ТСРЗ» подтверждается проведенным в рамках антимонопольного дела анализом свидетельствующим о нарушении антимонопольного законодательства № 649/02.

Кроме того, в силу п.п. 2.1.11. п. 2.1. Постановления Правительства РО от 13.01.2012 № 20 «Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области»Региональная служба по тарифам Ростовской области участвует в государственномрегулировании и контроле деятельности субъектов естественных монополийоказывающих услуги в транспортных терминалах и портах.   

Региональной Службы по тарифам Ростовской области в материалы делапредставлено письмо, от 13.04.2017г. № 40.5/1642 согласно которому ООО «ТСРЗ»заявлений об установлении тарифа на погрузку, разгрузку и хранение грузов в адресРегиональной службы по тарифам Ростовской области не подавало.                                   

Согласно п. 1 Приказа ФСТ России от 14.08.2013 № 158-т/1«Об изменениирегулирования деятельности субъектов естественной монополии в морских портахТуапсе, Новороссийск, Сочи, Ейск, Геленджик, Ростов-на-Дону, Азов, ФИО4, Таганрог»не применятся ценовое регулирование на услуги по погрузке и выгрузке, хранениюгрузов, предоставлению причалов в отношении:                                                                     

-   ОАО «Таганрогский морской торговый порт»;                                                         

-   ОАО «Приазовье»;

-   ОАО «Таганрогский судоремонтный завод».

Между тем ООО «ТСРЗ» не поименовано в вышеуказанном приказе и таким образом его действие не распространяется на ООО «ТСРЗ» кроме того п. 2 вышеуказанного Приказа устанавливается обязанность направлять в ФСТ России следующую информацию (документы):

-   в течение пяти рабочих дней с даты установления (изменения) цен (тарифов) - на бумажном носителе заверенную копию акта (документа), устанавливающего (изменяющего) цены (тарифы), а также на бумажном носителе и в электронном виде с использованием ЕИАС ФСТ России информацию о применяемых ценах на услуги в морских портах по погрузке и выгрузке, хранению грузов согласно приложению 1 к настоящему приказу, а также по. предоставлению причалов согласно приложению 2 к настоящему приказу;

-   ежеквартально (не позднее 30 дней по окончании квартала) и ежегодно (не позднее 90 дней по окончании года) - на бумажном носителе ив электронном виде с использованием ЕИАС ФСТ России информацию о применяемых ценах на услуги в морских портах по погрузке и выгрузке, хранению грузов согласно приложению 3 к настоящему приказу, а также по предоставлению причалов согласно приложению 2 к настоящему приказу.

Однако согласно пояснениям ООО «ТСРЗ» не исполняется п. 2 Приказа ФСТ России от 14.08.2013 № 158-т/1 «Об изменении регулирования деятельности субъектов естественной монополии в морских портах Туапсе, Новороссийск, Сочи, Ейск, Геленджик, Ростов-на-Дону, Азов, ФИО4, Таганрог», что также свидетельствует о том, что его действие не распространяется на деятельность ООО «ТСРЗ».

Таким образом, в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования ООО «ТСРЗ» оказывало услуги по не установленному правомочным органом тарифу, что признается судом нарушением образующим состав административного правонарушении ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 10.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9. 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 10.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2008 № 30   «О   некоторых   вопросах,   возникающих   в   связи   с   применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении имеются ссылки на решение антимонопольного органа, явившемся основанием для привлечения общества к ответственности.

Из анализа названных норм, следует, что общество совершало действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона «О защите конкуренции».

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Более того, состав вменяемого обществу правонарушения, является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в антимонопольной сфере.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из примечания 2 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с положениями примечания 3 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

Суд не может согласиться с доводами представителя общества, высказанными в судебном заседании,  о необоснованности проведенного расчета штрафа в сумме 1 934 197, 98, су четом следующего.

В соответствие с примечанием № 4 к части 2 статьи 14. 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административно штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств,  смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за| совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств,; отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из вышеуказанных норм права следует, что порядок расчета штрафа, подлежащего применению в данном случае  выглядит следующим образом:

Min размер штрафа + ? (Max размер штрафа - Min размер штрафа)

Согласно письму руководителя ФАС России от 15.06.2011 № ИА/22642 географические границы товарного рынка могут быть определены либо в пределах административно-территориального образования - города, в пределах района города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом административный орган должен исходить из принципа разумности административного наказания, которое должно быть средством предупреждения совершения новых правонарушений, а не средством подавления экономической деятельности привлекаемого к ответственности лица.

В этой связи географические границы товарного рынка находятся в пределах границ морского порта Таганрог.

Письмом от 09.06.2017 ООО «ТСРЗ» сообщило, что размер суммы выручки предприятия от реализации услуг по перевалке и хранению грузов в 2016 году составила 303 403 604,30 тысяч рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность административным органом были правомерно  применены:

-     оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

-      предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (статья 4.2 КРФ об АП).

При этом Ростовским УФАС России при определении смягчающих административную ответственность ООО «ТСРЗ» обстоятельств учтены требования ч. 2 примечания к ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, административным органом правомерно рассчитал административный штраф  исходя из следующих показателей: 

910210,81 + ?  (9 102 108, 13 - 910 210, 81) - 1 023 987,16 - 1 023 987,16 - 1 023 987,16 = 1 934 197, 98 руб.

где:

Min размер штрафа = 303 403 604,30*0,003-910 210,81 Мах размер штрафа = 303 403 604,30*0,03=9 102 108,13

Таким образом, размер штрафа, подлежащего наложению на ООО «ТСРЗ» правомерно составляет 1 934 197, 98 рублей и у суда отсутствуют правовые основания для изменения размера штрафа.

В процессе рассмотрения дела суд предложил заявителю аргументировать свое тяжелое финансовое положения и воспользоваться иными нормами права направленными на уменьшение размера штрафа, чего не было сделано. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с тем, что рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Бондарчук