АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13515/2018

г. Астрахань

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело А06-13515/2018 по иску  Администрации Муниципального образования "Володарский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об обязании провести рекультивацию арендуемого по договору аренды № 94 от 18.10.2016г. земельного участка с кадастровым номером 30:02:060301:161, расположенного по адресу: Астраханская обл., Володарский район, в 1км, на северо-запад от очистных сооружений

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

 

Администрация Муниципального образования "Володарский район" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА"  о об обязании провести рекультивацию арендуемого по договору аренды № 94 от 18.10.2016г. земельного участка с кадастровым номером 30:02:060301:161, расположенного по адресу: Астраханская обл., Володарский район, в 1км, на северо-запад от очистных сооружений.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2019 года производство по делу № А06-13515/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А06-1075/2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2018г. по делу № А06-1075/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход Муниципального образования «Володаровский район» Астраханской области ( получатель Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумма в размере  39 173 475 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года по делу № А06-1075/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А06-1075/2018 отменены, кассационная жалоба – удовлетворена. Дело № А06-1075/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении по делу № А06-1075/2018 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2020г. по делу № А06-1075/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход Муниципального образования «Володаровский район» Астраханской области (получатель Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумма в размере  39 173 475 руб.

В части требований к  администрации МО «Поселок Володарский»  в иске отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от 01.10.2020г. производство по делу № А06-13515/2018   возобновлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления и движении дела  размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет. 

            Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд    

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком на основании постановления администрации МО «поселок Володарский» от 18.10.2016 г. № 1001 «О предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, в 1 км. северо-западнее очистных сооружений для производственных целей был заключен договор аренды № 94 из категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с 18.10.2016 г. по 18.10.2026 г. (ранее были заключены договоры аренды данного земельного участка от 08.07.2015г. № 32-к, от 15.09.2016г. № 83).

По условиям указанного договора истец предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с кадастровым номером 30:02:060301:161, находящийся по адресу: РФ, Астраханская область, Володарский район, в 1 км на   северо-запад    от   очистных    сооружений,    для    использования в производственных целях, а ответчик принимает указанный земельный участок и обязуется уплачивать арендную плату безналичным платежом ежеквартально в следующие сроки: не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала.

Порядок, условия и обязанности сторон за пользование земельным участком указаны в договоре аренды № 94 от 18.10.2016г.

Согласно пункту 4.4.8 договора, арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях к загрязнению и захламлению прилегающих земель, а также выполнять работы по благоустройству Участка и прилегающей территории, соблюдать требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 4.4.11 договора, арендатор обязан после окончания сроков действия настоящего договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 1 настоящего договора.

Как следует из искового заявления, в адрес Главы администрации МО «Поселок Володарский» 31.07.2018г. поступило заявление от ООО «ВИТа» с предложением о расторжении договора аренды № 94 от 18.10.2018г. указанного земельного участка, в связи с отсутствием производственной необходимости.

С учетом указанных предложений был осуществлен выезд с участием сотрудников администрации МО «Поселок Володарский», администрации МО «Володарский район», а также представителей ООО «ВИТа».

В результате проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 30:02:060301:161 используется ООО «Вита», площадь земельного участка составила 47483 кв.м., ограждение земельного участка отсутствует, капитальные строения в пределах земельного участка не расположены. В ходе осуществления деятельности ООО «Вита» данный земельный участок использовался в качестве места складирования ТБО. Территория арендованного земельного участка захламлена твердыми бытовыми отходами.  За пределами арендованного земельного участка также установлено захламление ТБО, о чем составлен акт осмотра от 14.08.2018г.

Истец 07.11.2018 обратился к ответчику с предложением обеспечить рекультивацию арендуемого земельного участка по договору № 94 от 18.10.2016г. с кадастровым номером 30:02:060301:161, расположенного по адресу: Астраханская обл., Володарский район, в 1 км на северо-запад от очистных сооружений.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на рекультивацию арендуемого земельного участка по договору № 94 от 18.10.2016г. с кадастровым номером 30:02:060301:161, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Общие принципы оценки и возмещения вреда и убытков (экономического ущерба) содержатся в Гражданском кодексе РФ.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ размер убытков определяется суммированием затрат, необходимых для восстановления нарушенного объекта (приведения его в первоначальное состояние), стоимости утраченного объекта и убытков, вызванных неполучением ожидаемых доходов.

Согласно пункта 3 статьи 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 78 указанного закона установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункта 2 статьи 78 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии со статьей 78 указанного выше закона возмещение вреда при экологических правонарушениях может быть осуществлено в двух формах: в денежном выражении или в натуре.

При этом право выбора того или другого способа возмещения вреда принадлежит потерпевшей стороне.

В ходе рассмотрения настоящего спора, определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2019 года производство по делу № А06-13515/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А06-1075/2018.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2018г. по делу № А06-1075/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Муниципального образования «Володаровский район» Астраханской области ( получатель Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумма в размере  39 173 475 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года по делу № А06-1075/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А06-1075/2018 отменены, кассационная жалоба – удовлетворена. Дело № А06-1075/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении по делу № А06-1075/2018 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2020г. по делу № А06-1075/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход Муниципального образования «Володаровский район» Астраханской области (получатель Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумма в размере  39 173 475 руб.

В части требований к  администрации МО «Поселок Володарский»  в иске отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из Решения Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2020г. по делу № А06-1075/2018, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Вита» природоохранного законодательства,  наличие вины ответчика (общества)  установлены материалами административного производства, постановлением  Володарского районного суда от 01.03.2017.

Как установлено судом, ООО "Вита" осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления на полигоне, расположенном по адресу:   Астраханская область,  Володарский район, в 1 км северо-западнее очистных сооружений, площадью 3000 кв. м.   на основании договора с Администрацией МО «Володарский район» начиная с 2015 года на основании договора № 32-К от 08.07.2015 г. В дальнейшем взаимоотношения по использованию полигона были основаны на основании договора аренды  администрацией МО «Поселок Володарский» №  94  от 18.10.2016 года Срок действия договора с 18.10.2016 г. по 18.10.2026г.

В рамках указанного дела судом   установлены действия ООО «Вита», направленные на реализацию намерения на извлечение дохода от приемки, размещения и захоронения за плату отходов производства и потребления.

Перекрытие плодородного слоя почвы строительным мусором, твердыми бытовыми отходами, деградация почвы относится к технологическому (эксплуатационному) типу деградации.

Свалка,  которая должна быть поставлена на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду 2-й категории, не внесена в государственный реестр объектов размещения отходов, следовательно, является объектом несанкционированного размещения отходов.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком вреда окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства.

Расчет исчисления вреда произведен истцом на основании Методики N 238, с учетом показателей степени химического загрязнения, площади загрязненного участка, категории земель.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А06-1075/2018, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статьи 1, 3 Закона N 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение о взыскании с ответчика причиненного вреда в сумме 39 173 475 руб. в рамках дела № А06-1075/2018, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования в натуре путем проведения комплекса работ по рекультивации земельного участка.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Г.В. Серикова