СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11610/2022-ГК

г. Пермь

28 ноября 2022 года

Дело № А60-10630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техносорт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2022 года

по делу № А60-10630/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – ООО «Энергоуголь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техносорт» (далее – ООО «Техносорт») основного долга по договору купли-продажи вскрышной породы 4 категории с визуальным содержанием каменного угля № 01/07/20-УЭ от 01.07.2020 и договора купли-продажи угля № 01/07/20-ЭУ от 01.07.2020 в размере 763 066 руб. 14 коп., неустойки по договору купли-продажи вскрышной породы 4 категории с визуальным содержанием каменного угля № 01/07/20-ЭУ от 01.07.2020 и договора купли-продажи угля № 01/07/20-ЭУ от 01.07.2020 в размере 64 457 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 763 066 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 585 руб. 79 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 665 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Обществу «Энергоуголь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 757 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в части, ссылаясь на недоказанность передачи ему товара в количестве 13 597,83 куб.м на сумму 500 400 руб. 14 коп., указывая, что представленные истцом в материалы дела копии договора купли-продажи угля № 01/07/20-ЭУ от 01.07.2020 и акта от 01.10.2020 оспаривались ответчиком, подлинники суду не представлены.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований о взыскании основного долга в сумме 500 400 руб. 14 коп. в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 по делу № А27-1759/2021 должник ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) (истец, продавец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Энергоуголь» утвержден ФИО2. 

Между ООО «Энергоуголь» (продавец) и ООО «Техносорт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи вскрышной породы с визуальным содержанием каменного угля № 01/07/20-ЭУ от 01.07.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять, переработать на установке РРС и оплатить на условиях указанных в настоящем договоре следующее имущество: вскрышные породы 4 категории с визуальным содержанием каменного угля, в объеме 30 114 куб.м, объем подтверждается актом маркшейдерского замера, далее по тексту договора «Товар». «Товар» передается продавцом и принимается покупателем по Акту приема-передачи согласно маркшейдерского замера продавца. 

Согласно пункту 2 договора купли-продажи вскрышной породы с визуальным содержанием каменного угля № 01/07/20-ЭУ от 01.07.2020 стороны оценивают стоимость «Товара» по настоящему договору купли-продажи в 36 руб. 80 коп. за один метр кубический вскрышных пород четвертой категории с НДС. Оплата за «Товар» покупателем производится отдельно по каждому акту приема-передачи в течении 30 календарных дней после двустороннего подписания Акта приема-передачи. 

Между ООО «Энергоуголь» (продавец) и ООО «Техносорт» (покупатель) также был заключен договор купли-продажи угля № 01/07/20-ЭУ от 01.07.2020, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять, переработать на установке РРС и оплатить на условиях указанных в настоящем договоре следующее имущество: вскрышные породы 4 категории с визуальным содержанием каменного угля, в объеме 30 114 куб.м, объем подтверждается актом маркшейдерского замера, далее по тексту договора «Товар». «Товар» передается продавцом и принимается покупателем по акту приема-передачи согласно маркшейдерского замера продавца. 

Согласно пункту 2 договора купли-продажи угля № 01/07/20-ЭУ от 01.07.2020 стороны оценивают стоимость «Товара» по настоящему договору купли-продажи в 36 руб. 80 коп. за один метр кубический вскрышных пород четвертой категории с НДС. 

ООО «Энергоуголь» выполнил предусмотренные договорами обязательства и передал в собственность ООО «Техносорот»: 

1. Штабель номер 4 Вскрышной породы 4 категории с визуальным содержанием каменного угля, расположенного на территории угольного склада продавца в объеме 11 757 куб.м, согласно акту маркшейдерского замера (к договору купли продажи вскрышной породы), что подтверждается актом приема передачи от 01.07.2020. 

2. Штабель номер 4 Вскрышной породы 4 категории с визуальным содержанием каменного угля, расположенного на территории угольного склада продавца в объеме 13 597,83 куб.м, согласно акту маркшейдерского замера (к договору купли-продажи угля), что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2020. 

В соответствии со счетом-фактурой № 242 от 01.07.2020 к договору купли-продажи вскрышной породы, подписанной представителями сторон и не оспариваемой ответчиком, объем передаваемого товара составил 11 757 куб.м на сумму 432 666 руб. 

Согласно счету-фактуре № 281 от 01.10.2020 к договору купли продажи угля, не подписанной представителем ответчика и оспариваемой им, объем передаваемого товара составил 13 597,83 куб.м на сумму 500 400 руб. 14 коп. (с учетом стоимости 1 куб.м – 36 руб. 80 коп.) 

Таким образом, ООО «Энергоуголь» во исполнение договоров купли-продажи передало ООО «Техносорт» товар на общую сумму 933 066 руб. 14 коп. 

Ответчик оплатил истцу стоимость товара на сумму 70 000 руб. (платежное поручение от 11.09.2020 № 406), и на сумму 100 000 руб. (платежное поручение от 20.10.2020 № 474). 

Таким образом, задолженность ООО «Техносорт» перед ООО «Энергоуголь» составляет 763 066 руб. 14 коп. (933 066 руб. 14 коп. – 170 000 руб. = 763 066 руб. 14 коп.). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01 от 21.06.2022 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 763 066 руб. 16 коп. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив доказанность факта передачи истцом товара ответчику на сумму 933 066 руб. 14 коп., суд первой инстанции признал требование истца о взыскании стоимости не оплаченного ответчиком товара в размере 763 066 руб. 14 коп. подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства  заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом первой инстанции частично: по договору на поставку 11 757 куб.м породы в сумме 24 975 руб. 67 коп. и по договору на поставку 13 597,83 куб.м породы в сумме 31 610 руб. 12 коп. (в пределах заявленных исковых требований). Поскольку срок оплаты задолженности установлен пунктом 2 договора от 01.07.2022 – 30 календарных дней, то последним днем оплаты товара на сумму 432 657 руб. 60 коп. является 31.07.2020; последним днем оплаты товара на сумму 500 400 руб. 14 коп. является 02.11.2020 (31.10.2020 и 01.11.2020 являются выходными днями). Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 432 666 руб. за период с 01.08.2020 по 01.03.2022 в размере 24 975 руб. 67 коп. (с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 11.09.2020 № 406, от 20.10.2020 № 474); а также на сумму 500 400 руб. 14 коп. за период с 03.11.2020 по 01.03.2022 в размере 39 676 руб. 46 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, ссылаясь на недоказанность передачи ему по универсальному передаточному акту от 01.10.2020 товара в количестве 13 597,83 куб.м на сумму 500 400 руб. 14 коп., директором ООО «Техносорт» акт от 01.10.2020 не подписывался. 

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на недоказанность передачи ему товара в оспариваемом объеме.

В силу положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

С учетом того, что в материалы дела представлена копия акта от 01.10.2020, имеющая подпись директора и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Техносорт», иной копии данного документа с иным содержанием не имеется, заявление о фальсификации акта по предложению суда на основании определения от 12.05.2022 ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно принял представленную истцом копию акта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, законным и обоснованным признается вывод суда о доказанности истцом факта передачи товара ответчику на общую сумму 933 066 руб. 14 коп., в том числе и в спорном объеме. Факт передачи истцом ответчику товара по вышеназванным договорам подтверждается актами от 01.07.2020, 01.10.2020, счетом-фактурой от 01.07.2020 № 242. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, стоимость не оплаченного ответчиком товара в размере 763 066 руб. 14 коп. подлежит взысканию на основании статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения данного спора, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу № А60-10630/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский