АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ВладимирДело № А11-7401/2020

"14" октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2020.

В судебном заседании 12.10.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.10.2020 до 15 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрон" (600001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (601919, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                 2 810 400 руб.,

при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.12.2019 № 33 АА 20208381 сроком действия на один год;

от ответчика – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрон" (далее – истец, ООО НПО "Микрон") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее – ответчик,                              АО "КЭМЗ") с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 400 000 руб. за товар, поставленный по договору от 29.03.2019 № 02/19; неустойки в сумме                     410 400 руб., начисленной за период с 11.12.2019 по 13.07.2020 в соответствии с пунктом 9.2 договора; неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на неоплаченную сумму долга, начиная с 14.07.2020 по день фактической оплаты.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания основного долга в сумме                     600 000 руб. и неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 800 000 руб. за товар, поставленный по договору от 29.03.2019 № 02/19; неустойку в сумме 425 000 руб., начисленную за период с 11.12.2019 по 12.10.2020 в соответствии с пунктом 9.2 договора                       (ходатайство от 12.10.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от требований не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме                           600 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 800 000 руб. за товар, поставленный по договору от 29.03.2019 № 02/19; неустойки в сумме 425 000 руб., начисленной за период с 10.12.2019 по 12.10.2020 в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Ответчик в отзыве от 19.08.2020 № 91иск-33/2020 требования истца не признал, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Истец заявил возражения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не обеспечив явку представителя в судебное заседание, заявил ходатайства от 09.10.2020, от 13.10.2020 об отложении судебного заседания в связи с подготовкой встречного искового заявления.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства об отложении судебного заседания, отклонил их ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний не содержат ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств. Необходимость заявления встречных требований относительно предмета спора может быть реализована ответчиком в самостоятельном порядке и не лишает его права на судебную защиту. Суд обращает внимание, что при направлении отзыва на исковое заявление от 19.08.2020 ответчик прямо не оспорил или не выразил несогласие по существу заявленных требований, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании 12.10.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.10.2020 до 15 час. 30 мин.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.   

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО НПО "Микрон" (поставщик) и АО "КЭМЗ" (покупатель) 29.03.2019 заключен договор на поставку оборудования № 02/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование наименование, ассортимент и комплектность которого согласованы сторонами в спецификации (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что                  1-й платеж за оборудование в размере 1 900 000 руб., в том числе НДС 20% -                              316 666 руб. 67 коп., покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами договора поставки и получением счета от поставщика.

Оставшаяся стоимость за переданное оборудование уплачивается покупателем ежемесячно регулярными равными платежами в размере 600 000 руб., в том числе НДС 20% - 100 000 руб., не позднее 10-го числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был произведен 1-й платеж в соответствии с пунктом 3.2 договора до выплаты полной суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

В случае нарушения сроков платежей, установленных приложением № 2 к договору, поставщик вправе в письменном виде потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.5 договора уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору.

Пунктом 9.6 договора установлено, что общий размер неустойки, уплачиваемой каждой из сторон по договору, не должен превышать 5% общей цены договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 11.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 29.03.2019 № 02/19 истец поставил ответчику товар на сумму 2 400 000 руб. (товарно-транспортная накладная от 22.04.2020 № 2, акт приема-передачи оборудования от 24.04.2019).

В течение срока действия договора покупатель оплачивал принятый от поставщика товар с нарушением установленных договором сроков, оплату ежемесячных платежей за декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года не произвел. 

 Истец направил в адрес ответчика претензии от 01.11.2019 № 34, от 25.05.2020 № 10 с требованием оплатить задолженность, которые остались без удовлетворения.    

Ответчиком поставленный товар в срок не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца сумма задолженности ответчика на дату рассмотрения дела в суде составляет 1 800 000 руб.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.    

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного сторонами спора договора поставки предусмотрены стоимость договора и порядок расчетов. Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорного долга, факт поставки и получения товара на спорную сумму не оспорил. 

Ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв по делу, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не оспорил и не выразил несогласие с обстоятельствами, положенными истцом в основу заявленного требования, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании другой стороной обстоятельств, на которые одна сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 800 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков платежей, установленных приложением № 2 к договору, поставщик вправе в письменном виде потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 9.5 договора уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 9.6 договора установлено, что общий размер неустойки, уплачиваемой каждой из сторон по договору, не должен превышать 5% общей цены договора. 

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки по оплате, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки в сумме                   425 000 руб. 59 коп., начисленных за период с 11.12.2019 по 12.10.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора от 29.03.2019 № 02/19, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций;  наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется. 

При указанных обстоятельствах требование ООО НПО "Микрон" о взыскании с  АО "КЭМЗ" неустойки в сумме 425 000 руб., начисленной за период с 11.12.2019 по 12.10.2020, подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по государственной пошлине судом принят во внимание факт оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 600 000 руб. (платежное поручение от 20.08.2020 № 13024) после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При обращении в суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по настоящему делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере                     37 125 руб., исчисленные с уточненной суммы иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 600 000 руб.

2. Взыскать с акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (601919, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрон" (600001,                 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки оборудования от 29.03.2019               № 02/19 в сумме 1 800 000 руб., неустойку за просрочку отплаты товара за период с 11.12.2019 по 12.10.2020 в сумме 425 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (601919, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 125 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина