АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-11869/2023

г. Киров

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЯмалПрод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 167982, 

<

...>)

о взыскании 798 460 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 29.03.2023; 

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалПрод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ответчик) о взыскании 798 460 рублей 00 копеек, в том числе: 444 647 рублей 81 копейки долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.07.2022 № У-97, 309 347 рублей 41 копейки неустойки за период с 13.06.2023 по 06.09.2023, неустойки, исчисленной с суммы основного долга (444 647 рублей 81 копейка), начиная с 07.09.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, 44 464 рублей 78 копеек штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом товар.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Заявлением от 19.10.2023 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 444 647 рублей 81 копейку долга, 305 597 рублей 21 копейку неустойки за период с 14.06.2023 по 06.09.2023, неустойку, исчисленную с суммы основного долга (444 647 рублей 81 копейка), начиная с 07.09.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, 44 464 рублей 78 копеек штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением от 17.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

Ответчик в заявлении от 13.11.2023 указал, что не располагает информацией о следующих документах и их содержании: договор поставки в редакции дополнительных соглашений, представляемых истцом суду, дополнительных соглашений к договору, претензия, обеспечивающая возможность досудебного урегулирования в 30-дневный срок со дня получения, копии товарных накладных (УПД), доказательства направления претензии в адрес ответчика, расчет суммы основного долга, расчет размера штрафных санкций в разрезе по каждой УПД в виде отдельного документа. Также ответчик указал, что истец не уточнил требования в связи с частичной оплатой, что приводит к неосновательному обогащению. В ходатайствах, поступивших в суд 16.01.2024, ответчик просит суд снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ и отложить судебное заседание в связи с проведением между сторонами переговоров относительно заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в судебном заседании истец сообщил, что ответчик не обращался к нему с предложением об урегулировании спора мирным путем. Поэтому суд не выявил препятствий к рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам, счел возможным разрешить спор в судебном заседании 16.01.2024.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В заявлении от 13.11.2023 ответчик указал, что у него отсутствует информация о направлении ему истцом претензии, то есть, по сути, заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом к иску приложена копия претензии от 18.08.2023, которая направлена в адрес ответчика 18.08.2023. По данным официального сайта Почты России, это почтовое отправление было возвращено истцу в связи с  истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исковое заявление поступило в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 25.09.2023, то есть по истечении 30 дней с момента направления претензии.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2022 № У-97 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара, поставляемого по договору, указана в товарных накладных и включает в себя цену товара, тару, упаковку, маркировку, транспортные расходы, а также установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за товар могут производиться как в наличной, так и в безналичной форме. Основанием для расчетов является товарная накладная и счет-фактура, выписанная поставщиком.

Оплата товара производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2.3 договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что датой поставки считается дата, проставленная в товарной накладной, подписанной в момент передачи товара покупателю.

В пункте 5.2 договора сторонами согласованы следующие штрафные санкции: при просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и штраф в размере 10% от неоплаченной в срок суммы.

Пунктами 8.2, 8.3 договора предусмотрено, что в целях досудебного урегулирования споров сторона по договору направляет другой стороне претензию, срок для рассмотрения которой составляет 15 дней с даты ее направления. В случае если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством в Арбитражном суде Кировской области.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2022 и содержит условие о пролонгации. В части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (представлены в материалы дела), подписанным со стороны ответчика с использование электронной подписи. Товар принят ответчиком в полном объеме. 

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2023 с требованием оплатить задолженность в сумме 444 647 рублей 81 копейки, а также неустойку в сумме 306 679 рублей 67 копеек  и штраф в сумме 44 464 рублей 78 копеек.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику, его количество и стоимость  подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. 

Доказательства оплаты полученного от истца товара ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены дополнительные соглашения к договору, суд считает несостоятельным, поскольку из пояснений истца следует, что с момента заключения договора в него не вносились какие-либо изменения, дополнительные соглашения сторонами не заключались. Доказательства заключения таких дополнительных соглашений ответчик суду не  представил

Также не нашли подтверждения и доводы ответчика о наличии частичной оплаты товаров и необходимости уточнения в связи с этим исковых требований. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 444 647 рублей 81 копейки долга по оплате за поставленный товар является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 305 597 рублей  21 копейки за период с 14.06.2023 по 06.09.2023 (с учетом уточнения от 19.10.2023).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение им сроков оплаты товара.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик в ходатайстве от 16.01.2024 просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, размер неустойки за несвоевременную оплату поставляемого товара в размере 1% за каждый день просрочки согласован сторонами в пункте 5.2 договора поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка соответствует действующему законодательству, правильно начислена ответчику, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 305 597 рублей  21 копейки за период с 14.06.2023 по 06.09.2023 подлежит удовлетворению.

Кроме фиксированной суммы пени истец просил взыскать с ответчика неустойку,  начисленную на сумму основного долга, начиная с 07.09.2023 по день его фактической оплаты исходя из 1% за каждый день просрочки.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика 44 464 рубля 78 копеек штрафа.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя не только неустойку, но и штраф в размере 10% от неоплаченной суммы товара.

Учитывая, что сумма основного долга за поставленный истцом товар ответчиком не оплачена, суд считает требование истца о взыскании 44 464 рублей 78 копеек штрафа подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 894 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 75 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 167982, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалПрод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 444647 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 81 копейка долга, 44 464 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 78 копеек штрафа,  305 597 (триста пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 21 копейка неустойки за период с 14.06.2023 по 06.09.2023, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 444 647 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 81 копейка, начиная с 07.09.2023 по день его фактической уплаты, исходя из 1% за каждый день просрочки, 18 894 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалПрод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 (семьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 18.09.2023 № 2925.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева