АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2022 года

Дело №

А05-5231/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А05-5231/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные Коммунальные Системы», адрес: 163069, Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент), о признании решения от 19.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.11.2017 № 67 недействительным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы считает, что пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению, поскольку с момента получения  Обществом претензии до даты расторжения контракта прошло всего 4 дня. В жалобе Общество указывает, что на день принятия заказчиком оспариваемого решения  все недостатки (замечания) по услугам, заявленные в претензиях от 21.01.2021 № 18-61/693, от 16.02.2021 № 18-61/2265, от 12.03.2021 № 18-61/3761, от 15.04.2021                               № 18-77/6441 были устранены. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу  с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество и Департамент надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 30.11.2017 Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 67 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск», в том числе эксплуатационные услуги по нежилым зданиям, помещения в которых находятся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», предоставление услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего содержания объекта в условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 4.1 контракта сторонами согласован с 01.12.2020 по 30.11.2021 включительно.

Перечень зданий, в отношении которых заключен контракт, указан в приложении № 2 к контракту. В данном приложении также раскрыто содержание эксплуатационных и коммунальных услуг, а также услуг по содержанию нежилого фонда, оказываемых исполнителем.

В соответствии с приложением № 2 к контракту Общество производит техническое обслуживание строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; обеспечивает нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках; осуществляет подметание и мытье полов во всех помещениях общего пользования, мытье окон, обеспечивает предметами гигиены туалеты; производит уборку чердачных и подвальных помещений; производит дератизацию и дезинфекцию в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях; осуществляет подготовку здания к праздникам, производит уборку земельных участков, прилегающих к нежилым зданиям (подметание и уборка придомовой территории, уборка газонов, очистка от мусора урн, уборка мусора на контейнерных площадках, очистка придомовой территории от снега, при необходимости очистка кровли от снега, наледи и сосулек; производит вывоз твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов; оказывает услуги вахтера (по части зданий); осуществляет подготовку к сезонной эксплуатации; осуществляет техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, инженерного оборудования; оказывает услуги аварийного обслуживания, производит проверку и обслуживание приборов учета; обеспечивает предоставление коммунальных услуг пользователям помещений (теплоснабжение, водоснабжение, водоснабжение, водоотведение).

В целях оказания коммунальных услуг исполнитель заключает и исполняет договоры энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии, теплоснабжения и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения) с ресурсоснабжающими организациями (пункт 2 приложения             № 2 к контракту).

Кроме того, в рамках заключенного контракта исполнитель также обязался заключить договоры на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам с пользователями муниципальных помещений в нежилых зданиях; производить начисления за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги.

Перечень пользователей помещений указан в приложении № 1 к контракту.

Согласно представленным в дело письменным обращениям пользователей помещений Обществом нарушались условия исполнения контракта, в том числе ненадлежащим образом оказывались услуги по уборке территорий и помещений общего пользования по ряду адресов, указанных в контракте; длительное время не устранялись аварийные ситуации; не со всеми пользователями заключены договоры на возмещение расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг.

Так, в письме от 18.01.2021 № 18 государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области «Государственное музейное объединение «Художественная культура русского Севера» просит Департамент оказать содействие, поскольку в здании по пр. Новгородский, 30, заморожены трубы с холодной водой, канализацией, под угрозой остановки теплоснабжение, при этом Общество (исполнитель) на неоднократные звонки для устранения аварии не реагирует. В письменном ответе от 19.01.2021 на запрос Департамента от 18.01.2021 Общество указало, что им приняты все меры по восстановлению водоснабжения, водоотведения, нормализации работы теплоснабжения.

В письме от 08.02.2021 пользователь помещения по адресу: ул. Попова,               д. 18,  указывает на ненадлежащее оказание услуг по содержанию, а именно: не производится уборка придомовой территории, мусора, общих помещений нежилого здания; на дворовой территории имеется яма, свернута крышка сливного колодца. О ненадлежащем содержании и обслуживании здания по указанному адресу составлены и подписаны пользователями помещений комиссионные акты от 29.01.2021.

На неудовлетворительное содержание придомовой территории и внутридворового проезда по пр. Ломоносова, д. 30, Департамент уведомил Общество в письме от 05.02.2021. 

О том, что не убирается снег с крыши, не производится уборка прилегающей территории по адресу: ул. Красных партизан, д. 17, корп. 2, стр. 2, Агентство записи актов гражданского состояния (далее - Агентство ЗАГС) уведомляло Департамент в письме от 09.03.2021 № 01-03-42/1543, а Общество - в письме от 04.03.2021 № 01-03-42/1497.

В письме от 02.02.201 № 01-03-42/679 Агентство ЗАГС уведомило Общество о том, что урны заполнены мусором, не убран снег, лед на тротуарах не посыпан песком. В этом же письме Агентство ЗАГС сообщило, что уведомляло исполнителя о данных недостатках в период с 18.01.2021 по 28.01.2021, однако до 02.02.2021 недостатки так и не устранены.

В письме от 06.04.2021 № 48 пользователь помещений в здании по                       ул. Попова, д. 18, уведомляет Департамент о том, что в их адрес не выставляются счета по водопотреблению с декабря 2020 года, на запрос от 22.01.2020 длительное время не оформляется дополнительное соглашение к договору с исполнителем.

Кроме того, Обществом длительное время не передавались показания приборов учета по электрической энергии. Об этом гарантирующий поставщик (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») уведомил Департамент в письме от 30.03.2021                    № 02-06/18-01/3134.

Общество не заключило договор на водоснабжение и водоотведение с гарантирующим поставщиком и не производило оплату услуг водоснабжения и водоотведения.

О фактах неисполнения обязательств по контракту Департаментом неоднократно составлялись акты осмотра объектов, в том числе: от 15.01.2021 и 28.01.2021 по объекту ул. Кедрова, д. 25; от 09.02.2021 по объекту                             ул. Теснанова, д. 3;  от 01.03.2021 по объекту  пр. Троицкий, д. 49; от 17.02.2021, 03.03.2021, 13.04.2021 и от 20.04.2021 по объекту: ул. Попова, д. 18. Указанные в актах недостатки касаются объема работ по содержанию зданий и прилегающей территории. По недостаткам была произведена фотофиксация.

В связи с повторяющимися случаями некачественного оказания услуг по контракту Департаментом направлялись в адрес Общества претензии с требованиями об устранении допущенных нарушений и уплате штрафа от 21.01.2021 № 18-61/693, от 16.02.2021 № 18-61/2265, от 12.03.2021                                  № 18-61/3761, от 15.04.2021 № 18-77/6441, от 21.05.2021 № 18-77/8526.

Услуги, оказанные исполнителем за декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май 2021 года приняты заказчиком с замечаниями. Согласно заключениям об экспертизе результатов работ по контракту имелись факты  ненадлежащего оказания услуг, и исполнитель был привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа.

Департаментом 22.03.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем обязательств.

Исполнителем в адрес Департамента 02.04.2021 направлен ответ на указанное решение, в котором Общество указало об устранении имевшихся недостатков, в связи с чем просило отменить решение.

Департамент 09.04.2021 отметил решение от 22.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с устранением исполнителем недостатков в процессе оказания услуг.

Вместе с тем, некачественное исполнение Обществом обязательств по контракту продолжилось, Департаменту постоянно поступали звонки и претензии от собственников и арендаторов помещений в зданиях.

В связи с этим 19.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду существенного нарушения исполнения обязательств со стороны исполнителя, а именно:

- не соблюдались предельные сроки устранения неисправностей при выполнении ремонта отдельных частей объектов и их оборудования; услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту помещений общего пользования, строительных и инженерных конструкций объекта предоставлялись ненадлежащим образом;

- не в полном объеме были урегулированы договорные отношения на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам с пользователями муниципальных помещений объекта;

- не согласован с заказчиком план оказания услуг по содержанию и обслуживанию и ремонту объектов;

- не снимались и не передавались показания приборов учета электрической энергии;

- не заключен договор водоснабжения объектов.

Решение от 19.04.2021 об одностороннем отказе от контракта направлено в адрес Общества по почте сопроводительным письмом от 19.04.2021                                    № 18-77/6579 и получено адресатом 11.05.2021 согласно уведомлению о вручении. 

Общество, считая данное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 723, 763, 779, 781  ГК РФ,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ),                   пришел к выводу о том, что результат оказанных Обществом услуг и выполненных им работ содержит недостатки, свидетельствующие о несоответствии их нормативно установленным требованиям, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1  ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если другая сторона существенно нарушила свои условия, в том числе в случае задержки исполнителем начала оказания услуг более чем на 3 календарных дня по причинам, не зависящим от заказчика; в случае несоблюдения исполнителем требований по качеству услуг; если отступления в услугах от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленные заказчиком сроки не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, все действия Общества были направлены на постоянное регулярное исправление допущенных  по контракту нарушений; тот факт, что нарушения исполнения обязательств им допускались, Общество не оспаривало. В письме от 02.04.2021 № 07/04/2021 Общество само указало на устранение недостатков. Однако и после 02.04.2021 нарушения продолжились, что подтверждается актами осмотра от 13.04.2021, 20.04.2021. 

Суды отметили, что формальное несогласие Общества с актами не опровергает наличие заявленных заказчиком претензий по качеству оказания услуг, поскольку в данных актах представлен фотоматериал  по ул. Попова, д.18, из которого отчетливо следует ненадлежащее содержание территории.

Суды также отметили, что Общество обязано не только заключить договор с гарантирующим поставщиком, но и исполнять его (то есть оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения). 

Департамент в решении от 19.04.2021 об отказе от исполнения контракта также указал на неисполнение обязательства по передаче показаний по электрической энергии. Сам факт этого нарушения подтвержден материалами дела, в том числе письменным обращением ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в адрес Департамента от 30.03.2021 № 02-06/18-01/3134 и данное нарушение было устранено Обществом только после обращения гарантирующего поставщика. Уважительные причины, по которым показания не могли быть переданы в установленные законодательством об энергоснабжении сроки, Обществом не представлены.

В числе нарушений Департамент заявил о бездействии Общества по согласованию плана оказания услуг на весь срок действия контракта. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что Общество в срок до 01.02.2021 было обязано разработать и согласовать с заказчиком план оказания услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту объектов.

Данный план сторонами не согласован. 

При этом довод Общества о том, что план направлен 05.02.2021 на электронный адрес работника Департамента (ФИО1), судом первой инстанции правомерно отклонен. Реквизиты Департамента указаны в разделе 13 контракта;  электронный адрес, по которому, по утверждению Общества, был направлен план, в разделе 13 отсутствует. Указание на каких-либо лиц (сотрудников) для обмена информацией и документами в контракте также не содержится. Документов о том, что план был направлен надлежащему представителю (ответственному работнику) Департамента, в дело не представлено. Вместе с тем отсутствие согласованного плана, как обоснованно указал Департамент, препятствует осуществлению надлежащего и полного контроля за качеством оказания Обществом услуг.

В пункте 2 технического задания указано, что исполнитель в целях оказания коммунальных услуг заключает и исполняет договоры энергоснабжения, в том числе договор водоснабжения и водоотведения.

По мнению Общества, причиной этому явилось бездействие самого заказчика. 

Заявка на заключение договора направлена Обществом в ООО «РВК-Архангельск», однако письмом от 13.04.2021 ООО «РВК-Архангельск» уведомило истца о том, что работа по заключению договора приостановлена, поскольку не представлены паспорта приборов учета по всем объектам, а также договор на очистку септика.

Письмом от 20.02.2021 № 18-61/2715 Департамент уведомил Общество о том, что вся имеющаяся документация по эксплуатации нежилого фонда находится у Департамента (передана (возвращена) в Департамент предыдущим исполнителем 19.02.2021). В этом же письме Департамент просил Общество ознакомиться с имеющимися документами в целях ее последующего использования.

Вместе с тем Общество, без указания причин, уклонилось от ознакомления с данными документами, не стало снимать копии и (или) не уведомило Департамент о документах, которые ему были необходимы в подлиннике.

Как пояснил Департамент, в период судебного разбирательства также поступали многочисленные обращения по качеству услуг от пользователей помещений, в том числе  в устной форме (по телефону).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая копии писем пользователей помещений, претензии Департамента, фотоматериалы, акты осмотра объектов, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций установили ненадлежащее оказание  Обществом услуг по контракту, при этом допущенные нарушения являлись существенными и носили системный характер.  

Необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, надлежащее выполнение Обществом контракта как организацией, имеющей большой опыт на рынке оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, равно как и разумных объяснений, а также причин, по которым услуги по содержанию не могли оказываться своевременно и надлежащим образом, Обществом не приведено.

Суды указали, что представленные Обществом возражения по претензиям истца формальны, факты допущенных нарушений условий контракта не опровергнуты, отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении контракта не доказано.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Департамента от исполнения контракта и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А05-5231/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова