Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89905/2024

02 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП САБИР САДИГОВИЧ АХМЕДОВ (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург, ул.Ломоносова, д. 16,кв. 19, ОГРНИП: 323784700031564);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"; ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО (адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Московский 28; Россия 109097, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ИЛЬИНКА 7, ОГРН: 1027810223407; 1047797019830);

третье лицо: АО "ЛАНИТ" (адрес: Россия 129075, г.Москва,, Москва, ул.Мурманский проезд,д.14,корп.1, ОГРН: 1027739031572)

о взыскании убытков, 

при участии

- от истца: ИП ФИО6 Сабир Садигович, представитель ФИО1

- от ответчика Федерального казначейства: представитель ФИО2, ФИО3

- от ответчика ГУП "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН": представитель ФИО4

- от третьего лица: представитель ФИО5

установил:

ИП ФИО6 Сабир Садигович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГУП "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее – ответчик-1) и Федеральному казначейству (далее – ответчик-2) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 3 568 943 рубля.

Определением суда от 29.10.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 27.01.2025.

Определением суда от 27.01.2025 назначено судебное разбирательство на 26.03.2025.

Протокольным определением от 26.03.2025 рассмотрение дела отложено на 21.04.2025.

Определением суда от 21.04.2025 судебное разбирательство отложено на 19.05.2025. Указанным определением суд обязал ИП ФИО6 в срок до 28.04.2025 г. представить заключение специалиста.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель явились, поддержали доводы исковых требований в полном объеме, представили суду заключение специалиста № 62/2025-ОИ.

Представители ответчика Федерального казначейства в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ГУП "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2024 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение № 32413219118 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку ногоочистительных решеток для ст. "Нарвская", включая аукционную документацию. Заказчик закупки - ГУП «Петербургский метрополитен» (Ответчик № 1).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», версия 67 от 22.09.2023, а также аукционной документацией.

14 февраля 2024г. Истцом подана заявка для участия в аукционе по поставке ногоочистительных решеток для ст. "Нарвская". Заявке присвоен номер 1381156669. 

По заявлению Истца Коммерческим банком ООО "ГАЗТРАНСБАНК" (ИНН 

<

***>) за вознаграждение выдана банковская (независимая) гарантия от 08.02.2024 года № ЭГ-1347145/24 в качестве обеспечения заявки для участия в аукционе. Банковская гарантия 08.02.2024 года своевременно и надлежащим образом внесена банком в реестр независимых банковских гарантий, где ей присвоен уникальный номером реестровой записи № 0Z257830000970240146, что подтверждается выпиской из реестра (приложение № 2 к исковому заявлению). 

Протоколом заседания аукционной комиссии Ответчика № 1 от 21.02.2024 г. заявка участника под номером 1381156669 признана соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в аукционе. 

22.02.2024 г. проведен аукцион в электронной форме и согласно Протоколу подачи ценовых предложений в процедуре 32413219118 Истцом с заявкой под номером 1381156669 подана наименьшая цена, что, по мнению истца, означает признание его победителем на основании пункта 4.3.6 Тома 1 аукционной документации, при условии соответствия его заявки требованиям, установленным документацией о закупке.

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок №32413219118-03 от 26.02.2024 г заявка участника под номером 1381156669 признана несоответствующей требованиям аукционной документации, а именно пункту 2.3.5 Тома 1 аукционной документации: информация о независимой гарантии не включена в реестр независимых гарантий, предусмотренной ч. 8 ст. 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Протоколом заседания аукционной комиссии от 27.02.2024 г. соответствующей требованиям аукционной документации признана заявка под номером 2042040658 и договор заключен с участником данной заявки, ООО «Беркана», по цене 15 000 000 руб. 

Федеральное казначейство, Ответчик № 2, письмом от 02.05.2024 г. исх.№ 07-04-14/14-528 подтвердило размещение банковской гарантии с реестровым номером 0Z257830000970240146 в реестре независимых гарантий ГИС ЕИС. 

Однако, в этом же письме Ответчик № 2 указал на наличие технического сбоя после включения гарантом (банком) сведений о независимой гарантии в реестр, в результате которых сведения о выданной независимой гарантии не отобразились в личном кабинете Ответчика № 1.

В обоснование требований к ответчику-1 истец указал на то, что Ответчик -1 своим бездействием фактически содействовал ситуации, при которой в результате неотображения независимой гарантии в реестре, неуведомления Истца о создавшейся проблеме и отсутствием запросов к Ответчику № 2 или в выдавший гарантию банк, заявка Истца была признана не соответствующей положениям аукционной документации и договор не был заключен с Истцом, являющимся фактическим победителем аукциона.

Банковская гарантия отображается в личном кабинете ЕИС Истца. Помимо номера, даты присвоения номера, даты выдачи банковской гарантии, доступна также возможность ознакомления с PDF формой банковской гарантии.

Независимой гарантии, выданной Истцу, присвоен уникальный реестровый номер № 0Z257830000970240146, уведомлений об отрицательном результате проверки банком от Ответчика № 2 не получено, что свидетельствует о положительном результате проверки со стороны Ответчика № 2 и принятии им независимой гарантии и включении в Реестр.

При подаче заявки Истец воспользовался средствами АО «Единая электронная торговая площадка» и прикрепил сведения о банковской гарантии к заявке.

Выбранный способ обеспечения и факт включения сведений о независимой гарантии № 0Z257830000970240146 из списка независимых гарантий Истца прямо указаны в письме АО «Единая электронная торговая площадка» от 01.04.2024 г. исх. № 1777-Д/24 (приложение 14 к иску, абзац 3). В данном письме также подтвержден факт интеграции с Реестром независимых гарантий.

Ответчик № 1, являясь профессиональным участником государственных закупок и зная функционал ЕИС и электронных площадок торгов, знал о факте интеграции АО «Единая электронная торговая площадка» и Реестра, и знал, что заявка не может быть подана без включения обеспечения в состав заявки. 

 Истец полагает, что Ответчик № 1 в такой ситуации, видя реестровый номер независимой гарантии и текстовый файл с данными о гарантии в составе заявки, но обнаружив отсутствие данных о предоставленной участником независимой гарантии в единой информационной системе (ЕИС) при проверке, и понимая, что заявка от Истца не могла быть отправлена без включения независимой гарантии из Реестра, мог направить соответствующие запросы в Коммерческий банк ООО “ГАЗТРАНСБАНК”, выдавший гарантию, в Федеральное Казначейство (Ответчику № 2) как к оператору реестра независимых гарантий, уполномоченного Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 “О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” на включение независимых гарантий в реестр, обслуживание и ведение реестра.

Однако, как указал истец, Ответчик № 1, ограничился только проверкой наличия сведений о банковской гарантии в единой информационной системе, очевидно незаинтересованный в заключении контракта по более низкой цене, что нарушает основополагающий принцип контрактной системы в целом: целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (п. 3 ч. 1 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц”).

ООО «Коммерческий банк «ГАЗТРАНСБАНК» (ИНН 

<

***>) подтвердил выдачу банковской гарантии и ее размещение в реестре независимых гарантий 08.02.2024г. (письмо исх. № 02-1108 от 29.03.2024). Кроме того, независимая гарантия не была отозвана Банком, уведомление об отказе в принятии независимой гарантии также не поступало. Гарантия на дату рассмотрения заявок и заседаний аукционной комиссии Ответчика № 1 являлась действующей.

Как указано в иске, Ответчиком № 1 не предприняты достаточные и добросовестные для профессионального участника тендерных процедур меры и шаги для выявления недостоверности сведений. Так как при действительном принятии всех мер и усилий, Ответчиком № 1 были бы получены сведения о имеющем месте техническом сбое или, по меньшей мере о действительном выпуске независимой гарантии банком для участника закупки, и соответственно, были бы сделаны выводы о соответствии заявки Истца всем требованиям.

В обоснование исковых требований к ответчику – 2 истец указал на то, что Ответчик № 2 письмом от 02.05.2024 г. исх.№ 07-04-14/14-528 подтвердил размещение независимой гарантии с реестровым номером 0Z257830000970240146 в реестре независимых гарантий. В то же время в этом же письме Ответчик № 2 признает наличие технического сбоя в указанный период времени, в результате которых сведения о выданной независимой гарантии не отобразились в личном кабинете ГИС ЕИС Ответчика № 1, заказчика закупки, и он не имел возможности проверить наличие сведений о выданной гарантии в реестре.

Истец указывает, что именно Федеральное казначейство отвечает за ведение реестра независимых гарантий и обеспечивает надлежащее размещение реестровой записи в реестре в ГИС ЕИС в силу пунктов 3 и 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.

Таким образом, в иске указано, что в результате одновременного бездействия со стороны Ответчика № 1 (неуведомление Истца и Ответчика № 2 о факте технического сбоя) и Ответчика № 2 (неисполнение обязанностей по ведению и обслуживанию Реестра) Истец потерял контракт, ему были причинены убытки в виде неполученных доходов, которые Истец мог и должен был получить в случае заключения договора в рамках аукциона № 32413219118 в размере 9 000 000,00 руб. (ценовое предложение Истца в результате торгов), а также убытки в виде оплаченного вознаграждения банку за выданную независимую гарантию размере 1 463,00 руб.

В соответствии с расчетом исковых требований и заключением специалиста № 62/2025-ОИ сумма убытков составила 3 568 943,00 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от 19.05.2025 истец указал на то, что первый этап конкурса он выиграл и во второй этап не прошел из-за сбоя. Также истец утверждает, что если бы он прошел во второй тур, то выиграл бы, поскольку у него была наименьшая цена и бюджету гораздо выгоднее заключить с ним контракт.

Представитель Федерального казначейства, возражая против выводов, указала на то, что наименьшая цена не гарантирует победу в аукционе.

Из материалов дела следует, что Истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе была оформлена банковская гарантия № 0Z257830000970240146, выданная банком ООО «Коммерческий банк «ГАЗТРАНСБАНК». 

Также, Истцом в личном кабинете на сайте оператора электронной площадки при подаче заявки на участие в аукционе выбран способ обеспечения в виде Банковской гарантии.

 Не согласившись с результатами аукциона и действиями закупочной комиссии заказчика ГУП «Петербургский Метрополитен», истец обратился с жалобой в Комиссию Управления ФАС по Санкт-Петербургу. 

По итогам рассмотрения Комиссией ФАС по Санкт-Петербургу от 18.03.2024 принято решение по жалобе №Т02-131/24 о признании жалобы ИП ФИО6 (от 06.03.2024 вх. № 5779-ЭП/24) на действия закупочной комиссии заказчика ГУП «Петербургский метрополитен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку ногоочистительных решеток для ст."Нарвская" (извещение №32413219118) необоснованной.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее. 

В дополнительных требованиях к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 N 656 (далее - Дополнительные требования) конкретизированы случаи признания банковской гарантии, выданной участнику для обеспечения заявки, отсутствующей.

Так, согласно пункту 25 Дополнительных требований при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона осуществляется информационное взаимодействие электронной площадки с реестром банковских гарантий. При этом банковская гарантия признается отсутствующей в таком реестре в случаях:

а) отсутствия в реестре банковских гарантий уникального номера реестровой записи из такого реестра, направленного участником закупки оператору электронной площадки в соответствии с пунктом 2 правил взаимодействия участника закупки, оператора электронной площадки и заказчика в случае предоставления участником закупки банковской гарантии в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2018 г. N 626 "О требованиях к договору специального счета и порядку использования имеющегося у участника закупки банковского счета в качестве специального счета, требованиях к условиям соглашения о взаимодействии оператора электронной площадки с банком, правилах взаимодействия участника закупки, оператора электронной площадки и заказчика в случае предоставления участником закупки банковской гарантии в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе";

б) несоответствия суммы банковской гарантии размеру обеспечения заявок на участие в закупке, установленному в извещении об осуществлении закупки;

в) несоответствия идентификационного кода закупки, включенного в реестровую запись реестра банковских гарантий, идентификационному коду закупки, указанному в извещении об осуществлении закупки.

Согласно пункту 2 Правил взаимодействия участника закупки, оператора электронной площадки и заказчика в случае предоставления участником закупки банковской гарантии в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2018 г. N 626 участник закупки в случае предоставления обеспечения заявки на участие в электронной процедуре в виде банковской гарантии одновременно с подачей заявки на участие в электронной процедуре направляет оператору электронной площадки посредством аппаратно-программного комплекса электронной площадки информацию об уникальном номере реестровой записи из реестра банковских гарантий, предусмотренного частью 8 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Таким образом, для предоставления обеспечения заявки в виде банковской гарантии участнику одновременно с подачей заявки в обязательном порядке необходимо указать информацию об уникальном номере реестровой записи из реестра банковских гарантий.

Истец не представил каких-либо доказательств нарушения требований законодательства со стороны ответчиков при проведении аукциона, а доводы, указанные в исковом заявлении, также не свидетельствуют о неправомерности их действий.

В соответствии пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данная норма содержит в себе принцип, согласно которому солидарность должна быть прямо установлена, также в ней установлены источники, которые могут предусматривать солидарных характер обязательства (закон или договор).

Оснований для солидарной ответственности по требованиям истца не установлено. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Доказательств того, что истцом были осуществлены приготовления и на которые понесены реальные расходы, истцом не представлено.

Принимая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку в процессе рассмотрения спора не установлено виновных действий ответчиков, а также доказательств того, что в случае отображения банковской гарантии, истец выиграл бы аукцион.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.