/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5167/2017

15 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

 

Судей: А.Н. Барбатова,  Г.А. Камалиевой

 

в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаксимум»

на решение от 26.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017

по делу №  А51-11109/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Дальнереченского городского округа                              (ОГРН 1032500638895, ИНН  2506002729, место нахождения: 692135, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Победы, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаксимум»                          (ОГРН 1042502690295, ИНН  2526007500, место нахождения: 692020, Приморский край, Пожарский район, с. Пожарское, ул. Пожарского, 16-1)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

 

 

Администрация Дальнереченского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (далее - общество) о возложении обязанности провести следующие не выполненные работы по муниципальному контракту                             № 0120300000113000040-0096440-01 от 29.04.2013:

1. Ремонт фундаментов: замена бутовых фундаментов под существующими стенами - ед. изм. 1 кв.м, кол. 14,8; разработка грунта при подводке, смене или усилении фундаментов, грунты: 3-4 группы, без крепления - ед. изм. 100 кв.м грунта, кол. 0,3; устройство основания под фундаменты: щебеночного - ед. изм. 1 кв.м основания, кол. 1,12.

2. Стены: смена венцов в стенах: из брусьев рядовых сечением 200x200 мм - ед. изм. 100 м венца, кол. 0,12; обшивка стен рубленых -                               ед. изм.  100 кв.м стен, фронтонов (за вычетом проемов) и развернутых поверхностей карнизов, кол. 1.

3. Перекрытия: разборка деревянных перекрытий: оштукатуренных -                ед. изм. 100 кв.м, кол. 0,29; устройство перекрытий с укладкой балок по стенам: рубленым с накатом из щитов - ед. изм. 100 м? перекрытий, кол. 0,29; плиты или маты теплоизоляционные - ед. изм. кв.м, кол. 5,8; балки антисептированные из цельной древесины с двумя черепными брусками -                 ед. изм. кв.м, кол. 0,64; подшивка потолков: под штукатурку -                              ед. изм.   100 кв.м потолка, кол. 0,13.

4. Проемы: установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м двухстворчатых - ед. изм. 100 кв.м проемов, кол. 0,03715.

5. Полы: разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков - ед. изм. 100 кв.м основания, кол. 0,5; разборка покрытий полов: дощатых - ед. изм. 100 кв.м покрытия, кол. 0,5; укладка лаг: по кирпичным столбикам - ед. изм. 100 кв.м пола, кол. 0,5; устройство покрытий: дощатых толщиной                  36 мм - ед. изм. 100 кв.м покрытия, кол. 0,5.

6. Перегородки: смена или переборка оштукатуренных перегородок из досок, забранных в обвязки, с добавлением новых досок: до 50% -                             ед. изм. 100 кв.м перегородок (за вычетом проемов), кол. 0,16.

7. Кровля: разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами - ед. изм. 100 кв.м кровли, кол. 0,78; ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок - ед. изм. 100 м, кол. 0,85; устройство кровель различных типов из металлочерепиц - ед. изм. 100 кв.м кровли, кол. 0,78; профилированный лист оцинкованный: НС44-1000-0,7 - ед. изм. т., кол. 0,845; устройство: фронтонов - ед. изм. 100 кв.м стен, фронтонов (за вычетом проемов) и развернутых поверхностей карнизов, кол. 0,132; устройство: карнизов - ед. изм. 100 кв.м стен, фронтонов (за вычетом проемов) и развернутых поверхностей карнизов, кол. 0,1.

8. Очаг: большой ремонт печей: необлицованных - ед. изм. 10 печей,                 кол. 0,1; смена в печах необлицованных: водогрейных коробок -                                  ед. изм. 100 приборов, кол. 0,01; исправление оголовка дымовых труб с добавлением до 50% нового кирпича: с одним каналом - ед. изм. 100 труб, кол. 0,01; кирпич керамический одинарный, размером 250x120x65 мм, марка 100 - ед. изм. 1000 шт., кол. 0,56; отделка печей: штукатурным глиняным раствором без сетки - ед. изм. 100 кв.м облицованной или оштукатуренной поверхности, кол. 0,1; прочистка дымохода: из кирпича вертикального -                      ед. изм. 100 м дымохода, кол. 0,05.

9. Внутренняя отделка: оклейка обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям: простыми и средней плотности - ед. изм. 100 кв.м оклеиваемой и обиваемой поверхности, кол. 0,5861; оклейка обоями потолков - ед. изм. 100 кв.м оклеиваемой и обиваемой поверхности, кол. 0,6; 10.

10. Веранда: ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой: битумными составами с заменой 2 слоев - ед. изм. 100 кв.м. покрытия, кол. 0,5.

Решением суда от 26.07.2017 (с учетом определения от 26.07.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные дефекты уже были устранены им, что подтверждается решением арбитражного суда по делу  № А51-3988/2016 от 02.06.2016, а нанятый подрядчиком эксперт по результатам осмотра объекта дал заключение, что все дефекты, указанные в решении арбитражного суда по делу № А51-31871/2014, устранены и все работы по контракту выполнены. Считает, что поскольку иск заявлен после истечения предусмотренного договором гарантийного срока (24 месяца), требования удовлетворению не подлежали. Ссылается на то, что Общество не было извещено об осмотре объекта и фиксации дефектов, заказчик осмотр объекта не проводил.

Администрация доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 29.04.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО "Строймаксимум" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0120300000113000040-0096440-01                                    на выполнение работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ул. Осипенко, д. № 13 г.Дальнереченска.

Стоимость работ составляет 997 963 рублей 59 копеек (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 1.5. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.07.2013.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в полном объеме в соответствии с требованиями СНиПов и ГОСТ в сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 7.1 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов и входящих в них инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливаются не менее 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки объектов при условии надлежащего их использования и технического обслуживания.

В материалах дела имеется односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.07.2013 № 18 по контракту на сумму 997 963 рублей 59 копеек, подписанный подрядчиком ООО "Строймаксимум".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу № А51-31871/2014 установлено, что в течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненной работы по спорному контракту. Суд обязал ООО "Строймаксимум" безвозмездно в срок до 15.08.2015 со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, возникшие при исполнении муниципального контракта № 0120300000113000040-0096440-01 от 29.04.2013 по ремонту жилого дома № 13 по ул. Осипенко в г.Дальнереченске.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 07.12.2015 возбужденно исполнительное производство № 13704/16/25008-ИП, которое согласно письму ОСП по Дальнереченскому городскому округу Дальнереченского района от 10.07.2017 по состоянию на указанную дату не окончено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017 по делу № А51-3988/2016 с Администрации в пользу ООО "Строймаксимум" взыскано 997 963 рубля 59 копеек основного долга и 42 995 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ по контракту.

При рассмотрении дела № А51-3988/2016 судом было установлено, что ООО "Строймаксимум" 30.07.2013 передало в Администрацию акт о приемке выполненных работ № 18 по контракту. Актом о совершении исполнительных действий от 07.08.2014 и актом проверки № 189 от 09.10.2014 в выполненных ответчиком работах по контракту выявлен ряд дефектов и недостатков. В связи с этим ответчик обратился в суд с иском об устранении недостатков и дефектов допущенных в ходе выполнения ремонтных работ. В рамках дела № А51-3988/2016 судом также было установлено, что о направлении актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику свидетельствует представленное в материалы дела письмо от 15.08.2015, вх. № 1-10/3121 от 21.08.2015, факт получения ответчиком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик имел какие-либо претензии относительно всего объема и качества выполненных работ, ответчиком не доказано и арбитражным судом не установлено. В связи с этим суд пришел к выводу, что неподписание актов выполненных работ заказчиком на сумму заявленных в иске требований, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны ответчика. Также суд посчитал, что при предоставлении истцом экспертного заключения о фактическом выполнении работ по устранению недостатков при исполнении контракта согласно сметному расчету ответчиком не заявлен мотивированный отказ от приемки указанных работ.

Вместе с тем, впоследствии с учетом получения акта экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" № 76/1-у от 05.06.2016, истцом установлены невыполненные и выполненные не в полном объеме работы по контракту (работы по замене фундаментов, ремонту перекрытия, ремонту полов, перегородок, крыши, фронтонов и карнизов, а также по ремонту печи). Указанным экспертным заключением также установлено, что стоимость невыполненных работ составила 808 136 рублей. В результате невыполненных работ дом не пригоден для проживания. Для приведения дома в пригодное для проживания состояние необходимо выполнить невыполненные и выполненные не в полном объеме работы согласно приложенному к заключению перечню.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензиями, полученными ответчиком 19.12.2016 и 20.12.2016 (согласно входящим отметкам на почтовом уведомлении), о проведении невыполненных работ и работ, выполненных не в полном объеме согласно указанному в претензии перечню.

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                    ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Требование об обязании ответчика исполнить обязательство по договору по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с Приложением 1.

Из материалов дела судом с учетом вышеизложенного установлено, что ответчик работы по замене фундаментов, ремонту перекрытия, ремонту полов, перегородок, крыши, фронтонов и карнизов, а также по ремонту печи не выполнил или выполнил не в полном объеме.

Согласно оцененным судом заключению экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" № 76/1-у от 05.06.2016 не выполнены и необходимо выполнить перечисленные в десяти пунктах виды и объемы работ.

Доводы ответчика, а также апелляционной и кассационной жалоб об обратном со ссылкой на пропуск истцом гарантийного срока судом были отклонены, поскольку исковые требования заявлены не об устранении недостатков, а о понуждении выполнить невыполненные и выполненных не в полном объеме работы.

При этом судом также было учтено, что по договору строительного подряда предельный срок обнаружения недостатков, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, со ссылкой на решение суда по делу № А51-31871/2014 признаны судом безосновательными, так как все недостатки выполненных работ, зафиксированные в акте № 81 от 06.12.2013 и указанные в решении арбитражного суда по делу № А51-31871/2014, были им устранены.

Решение по делу № А51-3988/2016, по признанию суда, не содержит выводов и оценки относительно спорных невыполненных и выполненных не в полном объеме работ, установленных заключением экспертизы                            ООО "Приморский экспертно-правовой центр" № 76/1-у от 05.06.2016.

Указание в решении от 02.06.2016 по делу № А51-3988/2016 на то, что выполнение работ в полном объеме установлено в ходе рассмотрения дела                                № А51-31871/2014, также не влияет на вышеизложенные выводы суда по настоящему делу, поскольку на дату принятия судебных актов по этим делам невыполненные и выполненные не в полном объеме спорные работы, установленные заключением экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" № 76/1-у от 05.06.2016, выявлены не были и, соответственно, судами не оценивались и не проверялись.

Доказательств выполнения работ, о невыполнении либо о неполном выполнении которых заявлено истцом в данном деле, а также доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Приморский экспертно-правовой центр" № 76/1-у от 05.06.2016, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу в процессе рассмотрения спора ответчик не заявлял.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг обоснованность заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Поскольку  факт невыполнения и неполного выполнения отдельных видов и объемов работ был подтвержден документально, то с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования администрации об исполнении в натуре обязательств по муниципальному контракту удовлетворены судом правомерно.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка. Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А51-11109/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева