ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180920/19

город Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Медин Групп" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 октября 2019 года по делу № А40-180920/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бион" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медин Групп" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:  

от истца ФИО2 на основании протокола от 08.02.2015 №2, 

от ответчика представитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медин Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 959 980 руб. задолженности по договору от 20.02.2019 № 8545, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 14.10.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 20.02.2019 № 8545, в соответствии с которым ООО «БИОН» (Исполнитель) обязался по заданию ООО «МЕДИН ГРУПП» (Заказчик) оказывать медицинские услуги по проведению лабораторных исследований, а заказчик принять и оплатить оказанные ему услуги.

Как указал истец, за период с февраля по июнь 2019 года истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями сделки.

Так, за период с марта 2019 года по июнь 2019 года ответчиком приняты и не оплачены услуги. Задолженность составила сумму в размере 959 980 руб.

По условию п.4.3. договора в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, заказчик обязан принять услуги, вручив исполнителю подписанный им и скрепленный печатью акт, либо отказаться от принятия услуг, предоставив мотивированный отказ от подписания, в противном случае услуги считаются принятыми заказчиком. 

Установлено, 

- в марте 2019 г. исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 338 331 руб., о чем имеется подписанный сторонами Акт от 31.03.2019; 

- в апреле 2019 г. Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 325 753 руб., о чем имеется подписанный сторонами Акт от 30.04.2019; 

- в мае 2019 г. Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 242 750 руб., о чем имеется подписанный сторонами Акт от 31.05.2018; 

-в июне 2019 г. Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 53 146,00 руб.,

Заказчик не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в июне 2019г.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.4.5. договора заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня их приема, но в любом случае не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании задолженности в размере 959 980 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу                 № А40-180920/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                                                       Б.С. Веклич 

                                                                                                                                 Б.П. Гармаев