АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-13169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                   Куклевой Е.А.,

судей         Глотова Н.Б.,

         ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2021 (судья  Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой об очередности удовлетворения текущих платежей.     

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БББ» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СМП-54» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «БУРВОД» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИГТ Проект» (ИНН 

<

***>), Западно-Сибирская дирекция  по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>), Западно-Сибирский центр метрологии - Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН 

<

***>), Закрытое акционерное общество «Карбо-ЦАКК» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ингортех-сервис» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИНОТЕХ» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»(ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4  (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Беловская Типография» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД КЕМЕРОВО» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Б-Сервис» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УМД  и РГШО» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонт горно-шахтного оборудования» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ЧОП «МЕЧ» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские Железные дороги» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Европейские Электрические Машины» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВостЭКО»               (ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Кузнецкий Альянс»                                   (ИНН 

<

***>), индивидуальные предприниматели ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Разрез «Инской» ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Разрез «Инской» (далее – общество «Разрез Инской», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий с Управлением Федеральной налоговой службой по Кемеровской области (далее – уполномоченный орган) относительно очередности удовлетворения текущих требований, признании обоснованным погашение во внеочередном порядке требований 19 кредиторов должника на сумму 74 757 952,43 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, разрешены разногласия управляющего с уполномоченным органом. Признано обоснованным погашение во внеочередном порядке управляющим требований 19 текущих кредиторов на общую сумму 74 757 952,43 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления о признании законным отступления от очередности и погашения в составе внеочередных платежей обязательств перед открытым акционерным обществом «РЖД» (ИНН 

<

***>, далее – общество «РЖД») в размере 3 934 785,61 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Мереть» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Мереть») -  23 794 021,16 руб. 

По мнению уполномоченного органа, вопрос о продолжении должником хозяйственной деятельности разрешен на собрании кредиторов только 11.12.2020, большинство оспариваемых платежей осуществлены управляющим с даты открытия конкурсного производства и до момента принятия указанного решения, следовательно, отклонение от погашение текущих требований во внеочередном порядке не может быть признано законным; при этом принятие решения о продолжении хозяйственной деятельности не означает, что все платежи, связанные с производством и реализации угля необходимо относить к внеочередным платежам, без исключения; погашение всех расходов, связанных с осуществление должником хозяйственной деятельности в условиях увеличения задолженности по уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом и в целом убыточности такой деятельности, свидетельствует о нарушении имущественных прав иных кредиторов по текущим обязательствам; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые платежи связаны непосредственно с целью предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы при осуществлении должником своей деятельности; ссылка апелляционной инстанции об отсутствии необходимости оценивать целесообразность ведения (продолжения) должником производственной деятельности с учетом доходной и расходной части является необоснованным, поскольку в апелляционной жалобе  допущена опечатка, фактически деятельность должника является убыточной.

В отзыве управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, отметив, что должник обязан исполнять  требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в связи с тем, что на шахте добывается уголь (с повышенной активностью окисления) с предельным сроком хранения 6 месяцев, уполномоченным органом не опровергнут довод о том, что в случае непринятия мер к вывозу угля возможно самовозгорание, и как следствие наступление техногенной катастрофы (пожара) и утраты имущества должника, в период с 22.06.2020 по 01.12.2021 должником перечислены в бюджет: налог на добавленную стоимость – 104 287 924,85 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 4 161 583,63 руб., выплачена заработная плата – 664 404 946,73 руб.,  отсутствует возможность одномоментной остановки деятельности шахты.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы в отношении погашения требований обществ «РЖД» и «Мереть» законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с момента создания и по настоящее время общество «Разрез Инской» осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Решением суда от 22.06.2020 общество «Разрез Инской» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Собранием кредиторов от 13.08.2020 принято решение о продолжении должником финансово-хозяйственной деятельности. 

Управляющим в составе текущих платежей во внеочередном порядке погашены требования 19 кредиторов на сумму 74 757 952,43 руб., в том числе: на проведение метрологической проверки и технического обслуживания оборудования аэрогазового контроля, его ремонт и обслуживание, перемещение из одной лавы в другую; поддержание горных выработок в безопасном состоянии путем выполнения ремонтных работ, для проведения которых приобретены пиломатериалы, цемент, песчано-гравийная смесь; обеспечение бесперебойной отгрузки угля потребителям, оплаты услуг железнодорожного транспорта, в связи с невозможностью длительного хранения угля в силу своих свойств; выполнение проектной документации по производству маркшейдерских работ на 2021 год; проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств и основного горно-шахтного оборудования.

Поскольку управляющий отнес указанные требования к внеочередным платежам, уполномоченный орган в письменном виде уведомил его о незаконном отступленииот установленной Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов. 

В связи с наличием указанных разногласий управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание специфику деятельности должника, проанализировав представленные договоры должника с контрагентами, первичные документы об исполнении обязательств по ним, а также цели и назначение выполненных по ним работ и оказанных услуг, установили, что спорные платежи необходимы для обеспечения соблюдения гарантий прав работников на проведения безопасных работ, недопущения причинения вреда их жизни и здоровью, направлены на бесперебойную и безаварийную работу угледобывающих объектов.

Апелляционный суд дополнительно установил следующие обстоятельства.

Ссылаясь на необходимость оценивать целесообразность ведения (продолжения ведения) должником производственной (в рассматриваемом случае, угледобывающей) деятельности с учетом доходной и расходной части такой деятельности, уполномоченный орган, при этом, подтверждает, что текущая задолженность уполномоченного органа по состоянию на 01.06.2021 составляла по основному долгу - 1 394,706 млн. руб., по состоянию на 11.12.2021 - 1 146 343 тыс. руб.

Таким образом, за спорный период при продолжении деятельности и совершении внеочередных платежей, сохранении действующего штата сотрудников более 700 человек должник сократил задолженность второй очереди перед уполномоченным органом на 248 363 000 руб.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о совершении управляющим практически всех оспариваемых платежей в период с даты открытия конкурсного производства до принятия решения большинством голосов на собрания кредиторов 11.12.2020 о продолжении хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отметил, что на собрании от 13.08.2020 кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве принято решение о продолжении деятельности должника.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам закреплена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Постановление № 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или в результате изменения воздействия на него внешней среды из-за прекращения снабжения энергоресурсом объекта в целом или даже отдельных его элементов. 

Конституционная значимость цели введения нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Установив, что должник является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, осуществляет деятельность по добыче угля, который в силу своих свойств после его выдачи на поверхность не подлежит длительному хранению, данные обстоятельства предполагают необходимость организации бесперебойной отгрузки угля и может обеспечено системой оплаты услуг железнодорожного транспорта в виде платежей обществу «Мереть» в сумме 23 925 271,48 руб., обществу «РЖД» в сумме 3 834 785,61 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что данные платежи подлежат погашению во внеочередном порядке.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте (Постановление № 4-П).

В рассматриваемом случае судами обоснованно принято во внимание, что отгрузка угля со складов входит в непрерывный цикл работы шахты, вывоз угля необходим в пределах допустимого срока хранения, в том числе в целях предотвращения его самовозгорания, потери имущества должника, как следствие, причинения вреда кредиторам.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий является в силу своих полномочий лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, непротиворечивость его позиции материалам обособленного спора и отсутствие доказательств, опровергающих приведенные им доводы, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию уполномоченного органа, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, сводятся лишь к переоценке установленных по спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А27-13169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                        Е.А. Куклева

Судьи              Н.Б. Глотов

                       ФИО1