АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                           Дело №А45-38056/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Аренда» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2839237 рублей задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2  по доверенности от 18.05.2020, диплома, паспорт,

ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр»; обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Аренда» (далее – ответчики) о солидарном взыскании 2839237 рублей задолженности и неустойки по договору поставки №129/11/16 от 12.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 16.07.2019, иск удовлетворен.

Общество «РЦ Аренда» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда о солидарном взыскании долга и пени фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Определением от 28.02.2020 Верховный суд Российской Федерации решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 16.07.2019 по делу № А45-38056/2018 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку тому, что часть поставки товара была осуществлена после реорганизации общества «Ритейл Центр» в форме выделения; передаточному акт с учетом балансовой стоимость переданных обществу «РЦ 7 Аренда» активов и балансовая стоимость активов общества «Ритейл Центр» на момент реорганизации.

Ответчики отзыв на иск не представили, мотивированных возражений по существу спора не заявили.

Истец поддержал позицию первоначало изложенную и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать задолженность и пени с ответчиков солидарно.

16.09.2020 в суд поступило заявление ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку заявление передано суду после оглашения резолютивной части оно не может быть рассмотрено судом.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 307, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 12.05.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (общество «Ритейл Центр», Покупатель) заключен договор поставки № 129/РУ/16, согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 6.9 договора предусматривает, что все поставки и оплаты товара осуществляются по ценам, указанным в согласованной сторонами спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил товар обществу «Ритейл Центр», что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными в порядке, установленном договором, с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным товарным накладным, и являются подтверждением фактического получения товара Покупателем.

Согласно пункту 6.11 договора предусмотрено, что оплата покупателем товара производится за продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней - в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки данного товара.

Всего по договору поставки обществу «Ритейл Центр» поставлено товара на сумму 77033531,57 рублей, в связи с тем, что товар оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составила 2798532,40 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой покупателем поставленной продукции, 10.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с 5 личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по передаче товара в полном объеме в установленные договором сроки, общество «Ритейл Центр» претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара истцу не предъявлял, при этом обязательство по его оплате исполнил частично.

Размер и наличие задолженности ответчиком не оспорены.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 2798532,40 рублей обществом «Ритейл Центр» не оплачена, наличие задолженности не оспорено, следовательно, подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени при задержки оплаты на срок до 20 календарных дней – в размере 0,001 % от суммы существующей задолженности, при задержке оплаты на срок более чем 20 – в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент истечения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных п. 6.11 настоящего договора, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени составляет 407058,28 рублей за период с 01.06.2018 по 10.12.2018.

В процессе рассмотрения спора ответчиком ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом пени не заявлено, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено. Расчет проверен судом, признан правильным, следовательно, неустойка подлежит взысканию на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Истец полагает, что поскольку ответчиком произведена реорганизации в форме выделения из общества «Ритейл Центр» вновь созданного общества «РЦ Аренда», которое является правопреемником общества «Ритейл Центр», следовательно, задолженность и пени должны быть взысканы с него солидарно, поскольку передаточный акт не позволяет установить, какие обязательства переданы вновь созданному юридическому лицу, а какие остались у общества «Ритейл Центр».

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными 6 документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как следует из материалов дела, факт реорганизации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что общество «РЦ Аренда» было создано в результате реорганизации в форме выделения из общества «Ритейл Центр» и является правопреемником общества «Ритейл Центр».

В представленном обществом «РЦ Аренда» и налоговым органом приложении к передаточному акту от 13.06.2018 содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемым обществу «РЦ Аренда» от общества «Ритейл Центр», среди которых сведений о передаче прав и обязанностей перед истцом не содержится.

Из передаточного акта от 13.06.2018 следует, что к вновь созданному ООО «РЦ Аренда» перешли права и обязательства по договорам аренды недвижимого имущества №№ Н-9 от 01.09.2012, 34-2016 от 21.11.2016, 3627 от 22.08.2016, 3671/17 от 10.05.2017, 3609/17 от 05.06.2017, 7 от 09.01.2018, 16 от 01.04.2016,, по договору займа от 01.02.2017, по договорам прав пользователя услуг №№ 4233/т от 14.11.2016, 38 от 16.05.2017, 7 от 09.01.2018, 3671/17 от 10.05.2017, 94т от 03.10.2016, 3609/16 от 05.07.2016, 3627/16 от 22.08.2016; а также финансовые вложения в виде займа на сумму 422000 рублей; дебиторская задолженность по процентам по предоставленным займам в сумме 23000 рублей; денежные средства 280000 рублей.

Таким образом, балансовая стоимость переданных обществу «РЦ Аренда» активов составляет 725000 рублей, в то время как балансовая стоимость активов общества «Ритейл Центр» по состоянию на 01.01.2018 - 7506108000 рублей.

В связи с чем, доводы истца о том, что из представленного передаточного акта не усматривается, какие обязательства и активы остались у реорганизованного лица, в связи с чем, общество «РЦ Аренда» подлежит привлечению к солидарной ответственности, судом отклоняются, как носящие предположительный характер

Вместе с тем из представленного передаточного акта явно усматривается, какие обязательства и активы переданы вновь созданному юридическому лицу, обязательство по оплате поставленных по договору поставки № 129/РУ/16 от 12.05.2016 товаров обществу «РЦ Аренда» не передано.

Суд, проанализировав передаточный акт от 13.06.2018, не усматривает нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества «Ритейл Центр» путем выделения из него общества «РЦ Аренда», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении общества «РЦ Аренда» к солидарной ответственности с обществом общества «Ритейл Центр» не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" (ОГРН 

<

***>) 2798532 рубля 40 копеек долга, 40705 рублей 28 копеек пени, 37196 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ Аренда» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина