ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         № 09АП-60616/2018 

город Москва     дело № А40-171125/18 

08.11.2018

резолютивная часть постановления от 08.11.2018

постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промбазис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018

по делу № А40-171125/18, принятое судьей Мищенко А.В. 

по иску ООО «Промбазис» (ОГРН  

<

***>)

к ООО «Горизонт» (ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

без вызова сторон; 

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 дело по иску ООО «Промбазис» о взыскании с ООО «Горизонт» 17.351.877, 94 руб. задолженности по договору поставки № Г-Пр-16-17 от 13.04.2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

ООО «Промбазис» с принятым определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 между ООО «Русская ресурсная компания – Сибирь» (сторона-1), ООО «Горизонт» (сторона-2), ООО «Промбазис» (сторона-3) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым сторона-1 уступила стороне-3 право требования долга стороны-2 по договору поставки № Г-Пр-16-17 от 13.04.2017 на сумму 18.735.056, 30 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

13.04.2017 между ООО «Русская ресурсная компания-Сибирь» (поставщик) и ООО «Горизонт» (покупатель) заключен договор поставки № Г-Пр-16-17 от 13.04.2017.

Договор поставки № Г-Пр-16-17 от 13.04.2017 подписан сторонами с протоколом разногласий.

Из протокола разногласий к договору № Г-Пр-16-17 от 13.04.2017, следует, что стороны в п. 8.1 предусмотрели, что все споры между сторонами договора, по этому договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, в том числе по обязательствам, возникшим по настоящему договору, договорам, обеспечивающим их исполнение, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции, установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Кодекса, в связи с чем дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявление истца о признании протокола разногласий от 13.04.2018 сфальсифицированным и об  исключении указанного документа из числа доказательств по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. 

В соответствии со ст. ст.  35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценкасудомпредставленныхдоказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются.

Соглашение сторон о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер.

Довод о необходимости разрешения спора в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 3.4 Соглашения о перемене лиц в обязательстве), опровергается условием договора (п. 8.1 договора поставки в редакции протокола разногласий от 13.04.2017), согласованным сторонами. Последствия заключения такого соглашения – определение подсудности – носят процессуальный характер.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Таким образом, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав ООО «Промбазис»  и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

При заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о договорной подсудности, заключенным между цедентом и должником.

Следовательно, наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с договором поставки  № Г-Пр-16-17 от 13.04.2017.

Нормой ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в 5-дневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» положения ч. 3 ст. 39 во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-171125/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова