ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24031/2021

Дело № А40-214974/20

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г. 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КРАФТ ТЕЛЕКОМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-214974/20 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ ТЕЛЕКОМ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве 

о признании недействительным решения

в присутствии:                                                                                                                             

от заявителя:

не явился, извещен

от заинтересованного  лица:

ФИО4 по дов. от 12.10.2020; 

ФИО5 по дов. от 19.11.2020. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 6806 от  07.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по жалобе №21-10/119743 от 03.08.2020 в части занижения налоговой базы по НДС по операциям с ООО «Промышленные инвестиции» и неуплате данного налога в размере 9 560 863 руб.; налога на добавленною стоимость в 2015-2017 годах в размере 10 246 641 руб. с контрагентом ПАО «МТС».

Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО " КРАФТ ТЕЛЕКОМ", по результатам которой был составлен Акт налоговой проверки № 2492 от 12.09.2019. ООО «Крафт Телеком» не представлено возражений на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекций вынесено Решение № 6806 от 07.11.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО " КРАФТ ТЕЛЕКОМ", по результатам которой был составлен Акт налоговой проверки № 2492 от 12.09.2019. ООО «Крафт Телеком» не представлено возражений на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекций вынесено Решение № 6806 от 07.11.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, сумма доначислений по Решению № 6806 от 07.11.2019 составила 22 186 464 руб. по налогам, 7 921 582 руб. по пени, 3 080 802 руб. по штрафам.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По взаимоотношения заявителя с ООО «Промышленные инвестиции» необходимо указать следующее. 

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Крафт Телеком» (Исполнитель) и ООО «Промышленные инвестиции» ИНН 

<

***> (Заказчик) заключен договор №11 от 01.07.2017 на распространение рекламных CMC сообщений, представленный Обществом в соответствии с выставленным Инспекцией Требованием № 1121/2 от 17.04.2019).

Выполнение услуг подтверждается счетами-фактурами, отраженными в книге - продаж организации налогоплательщика в 3 квартале 2017.

В соответствии с требованием Инспекции № 1121/2 от 17.04.2019 ООО «Крафт Телеком» представлены выставленные Заказчику - ООО «Промышленные Инвестиции» «Универсальные Передаточные Документы» (счета-фактуры и передаточные акты) на сумму 72 966 763,87 руб. в том числе НДС- 11 130 524 руб.

Указанные счета-фактуры также отражены ООО «Промышленные инвестиции» в книге - покупок в 3 квартале 2017, согласно представленной декларации. Таким образом, ООО «Промышленные технологии» отразило в составе вычетов по НДС в 3 квартале 2017 - 11 130 524 руб.

При этом, стоимость продаж без НДС, отраженная ООО «Крафт Телеком» по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Промышленные инвестиции», в декларации по НДС составила 8 720 339 руб.

Сумма НДС к уплате по указанным счетам-фактурам, отраженная ООО «Крафт Телеком» в декларации по НДС - 1 569 661 руб.

Таким образом, установлено, что начисленный с реализации услуг НДС занижен на 9 560 863 руб. (11 130 524 руб. - 1 569 661 руб.)

Кроме того, согласно банковской выписке о движении денежных средств по счету Заявителя, ООО «Промышленные инвестиции» перечислило в адрес Общества денежные средства в размере 58 960 050 руб. в счет оплаты по Договору №11.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса).

В отношении доводов заявителя по данному эпизоду, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-27204/19, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении требований Общества о взыскании с ООО «Промышленные инвестиции» задолженности в рамках Договора № 11 отказано, в связи с тем, что вышеуказанная организация «обладает признаками недобросовестного контрагента, не участвовала и не могла участвовать в реальных отношениях и оказывать фактически какие бы то ни было услуги». В частности, суды установили, что Договор № 11 подписан номинальными директорами, среднесписочная численность сотрудников контрагента - 1 человек, отсутствуют достоверные сведения о наличии необходимого оборудования или соответствующих договоров с лицами, оказывающими необходимые услуги, предоставляющими оборудование в целях исполнения обязательств по договору, в 2017 году отсутствовало какое-либо движение денежных средств по расчётным счетам организации, отсутствовало офисное помещение, организация создана исключительно для обналичивания и отмывания денежных средств».

Денежные средства в сумме 58 960 050 руб. поступили на счет Общества со счета ООО «Промышленные инвестиции» с назначением платежа: «частичная оплата за распространение рекламных сообщений посредством смс согласно УПД № 2435 от 31.07.2017», что опровергает довод жалобы об отсутствии взаимоотношений между Обществом и ООО «Промышленные инвестиции».

Кроме того, обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «Промышленные инвестиции» задолженности за оказанные услуги, конкурсный управляющий Общества фактически признает спорную сделку реальной, а услуги оказанными.

Также, согласно указанному в жалобе Постановлению старшего оперуполномоченного по ОВД ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России майора милиции ФИО6 от 25.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, ООО «Промышленные инвестиции» было дополнительным посредником в схеме движения услуг и денежных средств между аффилированными компаниями группы (ООО «Инстан» и ООО «Крафт Телеком»), на момент подписания договоров организация существовала менее полугода, не имела штата сотрудников, иных контрагентов, не осуществляла иной коммерческой деятельности.

При этом из указанного постановления следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в силу истечения срока проверки, а также отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии состава преступления в действиях руководства Общества, в связи с чем данное постановление не может служить доказательством доводов Заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-178069/18 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества и конкурсного кредитора ПАО «МТС» о признании сделки, заключенной между Заявителем и ООО «Промышленные инвестиции» недействительной.

Последствия недействительности гражданско-правовой сделки в виде применения двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер. Однако к налоговым отношениям гражданское законодательство в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ не применяется. Так, в силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах РФ. При этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148, по смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода.

Таким образом, факт признания сделки недействительной (без проведения двусторонней реституции) не является достаточным основанием для внесения изменений в налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, то есть после возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и отражения данных операций в налоговом учете.

Так, в Постановлении ФАС ЗСО от 03.09.2013 № А27-19360/2012 Суд посчитал обоснованной позицию налогового органа, отметив, что признание договора купли-продажи, заключенного между налогоплательщиком и контрагентом недействительным само по себе не может изменять налоговых правоотношений; данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения налоговых обязательств налогоплательщиков без указания на это в соответствующих главах НК РФ. Основание для перерасчета налоговых обязанностей по недействительному договору возникает только с момента наступления последствий недействительности сделки - двусторонней реституции. До этого момента предприниматель должен исполнять свои налоговые обязанности, основанием которых послужил договор купли-продажи ценных бумаг.

ФАС ПО в Постановлении от 03.06.2014 по делу № А65-26322/2012 признал обоснованным доначисление НДС на суммы платежей, полученных по договору аренды нежилого помещения. Суд указал, что факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства. Признание сделки недействительной само по себе не изменяет сложившихся налоговых обязанностей, которые повлекли произошедшие в связи с исполнением сделки финансово-хозяйственные результаты, поскольку вследствие такого признания не изменяются уже сложившиеся финансовые результаты сделки.

Необходимо отметить, что указывая на факт признания сделки недействительной, заявитель не представил в материалы дела доказательств возврата сторонами договора товара, денежных средств, полученных по спорной сделке.

При этом, на момент вынесения оспариваемого Решения, договор №11 от 01.07.2017, заключенный между Заявителем и ООО «Промышленные инвестиции», не был признан недействительным.

Таким образом, учитывая установленное неисполнение налогоплательщиком обязанности по отражению счет-фактур и начислению соответствующих сумм НДС с реализации услуг, Инспекцией правомерно произведена корректировка суммы НДС подлежащего уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя по взаимоотношениям с ООО «Промышленные инвестиции» несостоятельны.

По отношениям заявителя с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» необходимо указать следующее.

Между ООО «Крафт Телеком» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор D140755140 от 01.12.2014, представленный Обществом по Требованию № 1121/1 от 05.04.2019.

ООО «Крафт-Телеком» представлены два счета-фактуры по указанному выше договору, выставленные ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (счета-фактуры представлены без подписей должностных лиц):

-    счет-фактура №AR/0010000/2974 от 31.03.2015 на 36 053 798 руб. (в т.ч. НДС - 5 499 732 руб.)

-    счет-фактура №AR/0010000/2584 от 28.02.2015 на 19 311 575 руб. (в т.ч. НДС - 2 945 833 руб.)

В результате анализа деклараций налогоплательщика по НДС, а также книг - покупок, установлено, что за период с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2017 года НДС по счету-фактуре № AR/0010000/2974 от 31.03.2015 НДС принят к вычету в размере 7 300 809 руб., тогда как, сумма НДС по указанной счет - фактуре - 5 499 732 руб. Таким образом, Общество завысило вычеты на 1 801 077 руб.

В ходе проверки установлено, что согласно сданным декларациям по НДС ОАО «Мобильные Теле Системы» не отражало в разделе 9 декларации НДС указанные счета -фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 169 Кодекса налогоплательщики, в том числе освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, лица, не являющиеся налогоплательщиками, в случае выставления и (или) получения ими счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров. предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), или на основе договоров транспортной экспедиции, а также при выполнении функций застройщика обязаны вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности.

Порядок заполнения счетов-фактур установлен Постановлением № 1137.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила заполнения счета-фактуры), утвержденных Постановлением № 1137, при составлении комитентом (принципалом) счета-фактуры, выставляемого комиссионеру (агенту), реализующему товары (работы, услуги) от своего имени, в строке 6 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами.

В связи с этим при составлении комитентом (принципалом) счетов-фактур в строке 6 указывается наименование фактического покупателя. Указание наименования комиссионера (агента) в строке 6 Правилами заполнения счета-фактуры не предусмотрено.

На основании подпункта «в» пункта 19 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением № 1137, в книге покупок не регистрируются счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные комиссионером (агентом) от комитента (принципала) по переданным для реализации товарам (работам, услугам), а также по полученной сумме оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом согласно пункту 20 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением № 1137, комитенты (принципалы), реализующие товары (работы, услуги) по договору комиссии от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

Следовательно, судом первой инстанции в решении от 12.03.2021 был сделан правомерный вывод, что сумма НДС принималась ООО «Крафт Телеком» к вычету по счетам - фактурам, выставленным ОАО «Мобильные Теле Системы» в адрес конечных покупателей, заказчиков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Посредник (агент, комиссионер) не вправе регистрировать такую счет - фактуру в своей книге - покупок

В соответствии с агентским договором №D40755140 от 01.12.2014 ПАО «МТС» (Принципал) поручает, а ООО «Крафт Телеком» (Агент) обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и фактические действия по реализации комплекса мероприятий по обеспечению оказания Услуги Заказчикам рассылки.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «МТС» не отражало в разделе 9 деклараций по НДС указанные счета-фактуры.

Из счетов-фактур (счет-фактура №AR/0010000/2974 от 31.03.2015 на 36 053 798 руб. (в т.ч. НДС - 5 499 732 руб.) и счет-фактуры №AR/0010000/2584 от 28.02.2015 на 19 311 575 руб. (в т.ч. НДС - 2 945 833 руб.)) следует, что в графе Покупатель по данным счетам значится обширный круг юридических лиц (ООО «Инстам», АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «Автоградбанк», АО «Уралприватбюанк», АО «ЮниКредитБанк»). ООО «Крафт Телеком» Покупателем по указанным счетам-фактурам не являлся.

Таким образом, выручка от оказания услуг, полученная ООО «Крафт Телеком» от Заказчиков услуг по CMC рассылкам являлась выручкой Принципала (ПАО «МТС»), а услуги, оказанные ПАО «МТС» по рассылкам рекламных CMC сообщений являлись расходами Заказчиков услуг.

Поскольку спорные счета-фактуры выставлены в адрес Общества в рамках исполнения агентского договора, что Обществом не оспаривается, у Заявителя отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по данным счетам-фактурам.

Счета - фактуры выставлялись ПАО «МТС» Заказчикам услуг и подлежали отражению в их книгах покупок и декларациях по НДС в составе вычетов.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-214974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                          Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин 

 

 

     ФИО1