АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17718/2018

г. Уфа

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019

Полный текст решения изготовлен 28.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М.,  при  ведении  протокола судебного  заседания  секретарём судебного  заседания  Муратовой  А.А.,  рассмотрел исковое заявление 

Акционерного общества "Башспирт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смага" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью компания "Завод Триумф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере  66 900 руб. 20 коп. по договору поставки №1385-БС от 25.11.2016г., 2617 руб. 20 коп. транспортных расходов

при  участии  в судебном  заседании:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.12.2018

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.10.2018

от третьего лица  – ФИО4, дов. от 15.02.2019

эксперт – ФИО5, удостоверение.

             Акционерное общество "Башспирт"  обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Смага" о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков поставленного товара в размере  66 900 руб. 20 коп. по договору поставки №1385-БС от 25.11.2016г., 2617 руб. 20 коп. транспортных расходов. 

        Представитель  истца в судебном заседании поддержал  исковые требования.

        Представитель ответ чикав судебном заседании в удовлетворении  иска  просил  отказать,  по  доводам,  изложенным  в  отзыве  и  дополнениях  к  отзыву  на иск,  представил  для приобщения к материалам дела  ответное письмо  от  07.08.2017   №25  изготовителя  подогревателя   ООО  «Завод  Триумф». 

 Представитель третьего  лица   представил  отзыв  на  заключение эксперта.

 В  судебном  заседании  обеспечена  явка   эксперта  ФИО5 и   даны  пояснения по заключению экспертизы. 

 Суд  приобщает  представленные  документы. 

         Исследовав  материалы  дела,  заслушав  представителей сторон, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела  между  ООО «Смага»   (поставщик)  и   ОАО «Башспирт»  (покупатель)  заключен   договор поставки  №1385-БС от 25.11.2016,   в  соответствии  с  п.1.1.  которого поставщик  обязуется  передать  в собственность  покупателя  товар,  а  покупатель  принять  и  оплатить  поставляемый  товар  на  условиях,  определенных  договором, Спецификацией  к  договору. 

Наименование (ассортимент, сортамент),  количество, цена  товара, срок  (период)  поставки  и  требования  к  качеству  товара  определяется  согласованными  сторонами  Спецификацией, являющимися  неотъемлемой частью  договора.   

 В Спецификации  №1  к  договору  поставки  стороны  определили  наименование  поставляемого   товара  -   подогреватель  пароводяной ПП2-17-7-4  (нерж.),  заводской №1024, в количестве 1 шт. на сумму 241 440 руб.,  со сроком  оплаты  100  %  от  общей суммы  спецификации  не  позднее  30.09.2016, со сроком  изготовления  не  позднее  30  календарных  дней  с  момента  внесения  предоплаты.  

Во исполнение условий указанного  договора  истцом  платежными  поручениями   №832  от  22.08.2016,   №838 от  23.08.2016,  №844 от 24.08.2016   были  перечислены  денежные средства  в  общей   сумме  241 440  руб.   в  счет  поставки  товара,  в свою  очередь  ответчиком поставлен  подогреватель  пароводяной, что  подтверждается  товарной   накладной   №61 от 22.09.2016.

Согласно п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ, целям использования товара. В любом случае товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец в материалы дела представил переданный при поставке товара поставщиком «Паспорт сосуда, работающего под давлением свыше 0,05 Мпа или под вакуумом» (л.д. 22-47 т. 2). Из указанного Паспорта следует, что  сосуд изготовлен в полном соответствии с ТУ 4933-002-65753064-2010 Подогреватели пароводяные 19.11.2010. Изготовителем сосуд признан годным для работы с указанными  в паспорте параметрами, что подтверждается его печатью и подписями ответственных лиц.

Между тем,  как   указывает  истец,      подогреватель  пароводяной ПП2-17-7-4  (нерж.)  с  заводским номером   №1024  поставлен  ответчиком,      не  отвечающий  условиям  договора.

Так,  в  процессе   эксплуатации товара обнаружены его недостатки - падение давления в системе отопления, постоянное включение подпиточного насоса, в результате чего дальнейшая эксплуатация поставленного оборудования стала невозможна.

О выявленных дефектах, препятствующих дальнейшую эксплуатацию пароводяного подогревателя, в адрес ответчика (продавец)  направлено письмо  от  31.08.2017  за  исх. №2285/09 с требованием явки представителя ответчика для составления совместного акта.

Актом    о    выявленных    дефектах    оборудования    от   31.08.2017 №1, составленным с участием представителя поставщика зафиксировано, что трубная система подогревателя  пароводяного ПП2-17-7-4  с  заводским номером   №1024  имеет 27 отверстий  (перфораций) на 5 (пяти) из 124-х труб трубной системы. На одной из пяти труб выявлено одновременно 13 (тринадцать) отверстий. Диаметр отверстий составляет от 0,5 мм до 3,0 мм, также присутствуют отверстия    меньшего    диаметра,    которые    невозможно    измерить    без    применения специальных измерительных приборов. Отверстия имеют ровные края и правильную форму без вмятин.  Визуальным осмотром установить точное количество отверстий в трубной системе оборудования не представилось возможным, так как не все трубы оборудования находились в поле зрения созданной комиссии ввиду конструкции оборудования. Предположительной причиной возникновения дефекта оборудования комиссия посчитала использование  металла  несоответствующего качества для изготовления труб,  нарушение технологии изготовления самой трубной системы.

Пунктом  2.5 договора стороны  условились,  что  в   случае поставки товара ненадлежащего качества (с недостатками) покупатель вправе отказаться от принятия товара, потребовать возврата уплаченного за товар или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям договора. Если  покупатель заявит требование о замене товара, то поставщик обязан заменить некачественный товар товаром соответствующим условию договора в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

 11.09.2017  истцом  в  адрес  ответчика направлена претензия № 2383/09,   в  которой  истец,   ссылаясь  на  пункт  2.5 договора,  просил   ответчика  о  замене  некачественного  товара  товаром, соответствующим  условиям договора, в течение 15  дней с момента получения настоящего требования.

Требования истца о замене товара ответчиком не исполнены.

В связи  с выявленными  дефектами  товара  и  отказом  ответчика  устранить  недостатки,  истец  обратился   в   стороннюю  организацию – ООО  «Завод  Триумф»,   заключив   с   ним   договор поставки № 133/08/17/1382-БС  от 25.08.2017,   в соответствии с которым, впоследствии  был  поставлен товар - трубная система к ПП2-17-7-4 (нерж.) стоимостью 66 900 руб.,  что  подтверждается универсальным передаточным документом №80 от 07.03.2018. Поставленный товар оплачен истцом платёжным   поручением   № 204 от 01.03.2018. 

Кроме  того,  истец   понес   транспортные  расходы в размере  2 617 руб. 20 коп., что подтверждается договором   №ТК РК-Уфа/1071-БС от 01.08.2017,    товарно-транспортной накладной  № Т3291046 от 15.03.2018,  счетом - фактурой  №1680 от 16.03.2018   и  актом выполненных работ № 1680 от 16.03.2018. 

По  расчету  истца,  сумма затрат (расходов) на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки  №1385-БС от 25.11.2016 составила 69 517 руб. 40 коп.  (66 900 руб. 20 коп. + 2617 руб. 20 коп.).

Возражая против исковых требований, ответчик  привел доводы о том, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение не качественности товара, поскольку истец произвел самостоятельное вскрытие  подогревателя в отсутствие представителя поставщика  и изъял ее трубную систему. При таких обстоятельствах ответчик выразил сомнения, что предметом спора является именно та трубная система, которая являлась  предметом поставки в составе подогревателя пароводяного ПП2-17-7-4, заводской №1024. Ответчик также полагает, что он не является лицом ответственным за поставку  некачественного товара, поскольку производителем товара является ООО «Завод Триумф», который дает гарантию на  произведенную свою продукцию.  Представитель ответчика представил материалы дела Паспорт на подогреватель, где на странице 13 указан гарантийный срок, а также процедура обращения по гарантийным случаям (л.д. 15-21 т.2). Ответчик утверждает, что истец  в  данном  случае  проигнорировал требования процедуры обращения с претензией по гарантийным случаям, а именно, не пригласил представителя завода-изготовителя «Триумф» и представителя ответчика  на вскрытие подогревателя для выявления недостатков, произвел  вскрытие   собственными  силами.

Истец не оспаривая факт самостоятельного вскрытия подогревателя пароводяного ПП2-17-7-4, заводской №1024 вместе с тем заявил, что Паспорт, переданный с поставленным товаром, не содержит указания  на гарантию качества товара и условия ее распространения. 

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил предоставление гарантии на продукцию, возможность несоответствия подогревателя пароводяного ПП2-17-7-4, заводской №1024 по качеству отрицал.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о  назначении технической экспертизы для определения соответствия поставленного товара условиям договора поставки.

Судом  по ходатайству ответчика   назначена   судебно-техническая   экспертиза  на  предмет определения  соответствия  поставленного товара условиям договора поставки,  проведение  которой   было   поручено  эксперту  Федеральному  бюджетному  учреждению  Башкирская   лаборатория  судебной  экспертизы Министерства  юстиции  Российской Федерации.   

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

  1)  Имеет ли подогреватель  пароводяной ПП2-17-7-4,  заводской номер  1024, недостатки,   влияющие   на   его   работу,   что   могло   бы   характеризовать   товар   как некачественный?

  2)   Имеет ли трубная система подогревателя пароводяной ПП2-17-7-4, заводской номер    1024,   признаки   использования   металла   несоответствующего   качества   для изготовления труб и (или) нарушения технологии изготовления самой трубной системы?

  3)  Имеет ли трубная система подогревателя пароводяной ПП2-17-7-4, заводской номер 1024 отверстия, если да, то какова природа их образования?

 4)  Если трубная  система подогревателя пароводяного  ПП2-17-7-4,  заводской номер  1024 имеет отверстия, то могли ли они образоваться в результате нарушения правил пользования подогревателем со стороны АО «Башспирт»?

  5)  Имеет ли трубная система подогревателя пароводяной ПП2-17-7-4, заводской номер    1024 идентифицирующие признаки? Какие?

Из  заключения экспертизы  от  19.12.2018  №2106/3-3-10.4     следует,   что  подогреватель пароводяной ПП2-17-7-4 с заводским номером 1024 имеет недостатки в его трубной системе в виде сквозных отверстий, что характеризует его как некачественный товар.  Относительно  второго  вопроса  эксперт  пришел  к выводу, что  трубная  система  подогревателя  признаки  использования  металла  несоответствующего  качества  для  изготовления  труб  не  имеет,  но  имеет  признаки  нарушения  технологии  изготовления  самой трубной системы. Трубная система  подогревателя имеет сквозные  отверстия,  возникшие в  результате  межзеренной  коррозии  хромоникелевого  сплава. Нарушение  правил  пользования подогревателем  со стороны  АО  «Башспирт»,  которые  могли  бы  вызвать возникновение  разрушения  трубок  его  трубной системы,  отсутствуют.  Провести  идентификацию  представленной  для  исследования  трубной системы  на  предмет  ее  принадлежности  подогревателю  пароводяному  не  представляется  возможным  по  причине  отсутствия  на  ней  маркировочных  обозначений. 

В связи с  недостаточной  ясностью  заключения  экспертизы  относительно  второго  и четвёртого вопроса  ответчик  ходатайствовал  о  назначении  дополнительной    экспертизы. 

 В судебном заседании   эксперт    ФИО5 пояснил суду и представителям сторон, что при проведении экспертного исследования он пришел к выводу, что трубная  система  подогревателя  ПП2-17-7-4,  заводской номер  1024 имеет  признаки  нарушения  технологии  изготовления трубок трубной системы, но не самой трубной системы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив  экспертное заключение от  19.12.2018  №2106/3-3-10.4,      признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. 

Учитывая  изложенное, суд не усматривает  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к  выводу  об  обоснованности  заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Судом  установлено,  что  по  договору  поставки  от 25.11.2016  №1385-БС поставке  подлежал  -     подогреватель  пароводяной ПП2-17-7-4  (нерж.).  

В договоре поставки определено, что товар  должен  быть  передан  поставщиком  покупателю  пригодным  для целей,  для  которых  такого рода  обычно используется.  Качество  поставляемого  товара  удостоверяется  подлинным  или  надлежаще  заверенным  поставщиком  сертификатом  (паспортом),  экземпляр  которого  прилагается  товаротранспортной  накладной и следует  вместе с  товаром    (п.  5.1.  договора). 

В материалы дела, представлен  паспорт на товар - «Паспорт сосуда, работающего под давлением свыше 0,05 Мпа или под вакуумом» (л.д. 22-47 т. 2), из которого следует, что  товар изготовлен в полном соответствии с ТУ 4933-002-65753064-2010 Подогреватели пароводяные 19.11.2010. Изготовителем сосуд признан годным для работы с указанными  в паспорте параметрами, что подтверждается его печатью и подписями ответственных лиц.

Вместе с тем, согласно  экспертному заключению  от  19.12.2018  №2106/3-3-10.4 подогреватель пароводяной ПП2-17-7-4 с заводским номером 1024 имеет недостатки в его трубной системе в виде сквозных отверстий, что характеризует его как некачественный товар.  С учетом пояснений данных в ходе судебного заседания эксперт  пришел  к выводу, что  трубная  система  подогревателя  признаки  использования  металла  несоответствующего  качества  для  изготовления  труб  не  имеет,  но  имеет  признаки  нарушения  технологии  изготовления  трубок трубной системы. Трубная система  подогревателя имеет сквозные  отверстия,  возникшие в  результате  межзеренной  коррозии  хромоникелевого  сплава. Нарушение  правил  пользования подогревателем  со стороны  АО  «Башспирт»,  которые  могли  бы  вызвать возникновение  разрушения  трубок  его  трубной системы  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов по проведенному исследованию, ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, какие-либо основания для наличия сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи,  в  том числе   заключение экспертизы,   и  приняв во внимание, что  ответчик  не представил  в   материалы  дела  доказательств, свидетельствующих  обратное,  суд    пришел  к выводам о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства  поставки пароводяного   подогревателя    по качеству.

Доводы ответчика о возможной подмене трубной системы подогревателя пароводяного ПП2-17-7-4 с заводским номером 1024 суд отклоняет как несостоятельные и основанные на предположениях.

Доводы ответчика о том, что лицом,  ответственным за поставку некачественного товара является изготовитель, товара суд отклоняет.

Согласно законодательству и условиям поставки  №1385-БС от 25.11.2016 продавец товара отвечает за качество, как в целом товара, так и его отдельных частей,  независимо от того, кто являлся производителем конкретной детали, что не исключает впоследствии возможности предъявления соответствующих регрессных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В подтверждение размера расходов, истцом в материалы дела представлены договор поставки № 133/08/17/1382-БС  от 25.08.2017  с  ООО  «Завод Триумф»,   в соответствии с которым, впоследствии  был  поставлен новый  товар - трубная система к ПП2-17-7-4 (нерж.)  стоимостью 66 900 руб.,  что  подтверждается универсальным передаточным документом №80 от 07.03.2018,    платёжным   поручением   № 204 от 01.03.2018,  расходы   на  транспортировку  на сумму 2 617 руб. 20 коп., что подтверждается договором   №ТК РК-Уфа/1071-БС от 01.08.2017,    товарно-транспортной накладной  № Т3291046 от 15.03.2018,  счетом - фактурой  №1680 от 16.03.2018   и  актом выполненных работ № 1680 от 16.03.2018. 

Таким образом, общая сумма расходов на устранение недостатков товара составила 69 517 руб. 40 коп. (66 900 руб. 20 коп.+ 2617  руб. 20 коп.).

Расходы на устранение недостатков товара, указанные в абзаце 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему характеру являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая  факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением поставкой некачественного подогревателя пароводяного ПП2-17-7-4 и возникшими убытками  в виде необходимости  замены трубной системы подогревателя пароводяного ПП2-17-7-4 должным образом подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара в заявленном размере 69 517 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смага" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Башспирт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на устранение недостатков товара в размере 69 517 руб. 40 коп., 2781 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова