﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53585/2019

Дело № А65-12962/2019

г. Казань

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Галимзяновой Гузель Гумеровны – Дабаева А.Ж., доверенность от 22.06.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимзяновой Гузель Гумеровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А65-12962/2019

по заявлениям финансового управляющего Шарипова Марата Зуфаровича об утверждении Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества должника (вх. № 38564), об исключении имущества из конкурсной массы (вх. № 9517) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галимзяновой Гузель Гумеровны (ИНН 165702587140),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 гражданка Галимзянова Гузель Гумеровна, ИНН 165702587140, дата рождения: 11.01.1971, место рождения: г. Казань, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова д. 41 кв. 62, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 финансовым управляющим Галимзяновой Г.Г. утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.09.2020 поступило заявление финансового управляющего Шарипова М.З. об утверждении Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества должника (вх. № 38564).

19 февраля 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Шарипова М.З. об исключении имущества из конкурсной массы (вх. № 9517). 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно заявлениям финансовый управляющий просил исключить из конкурсной массы должника право требования Галимзяновой Г.Г. к ПАО «Татфондбанк» по счету №42306810600000045742 в размере 7 500 000 руб., Мещанову Сергею Викторовичу в размере 30 000 руб. и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной им редакции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы имущества отказано. Утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества гражданки Галимзяновой Г.Г. - права требования к ПАО «Татфондбанк» по счету №42306810600000045742 в размере 7 500 000 руб. и 1/2 доли земельного участка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 отменено в части утверждения раздела «Преимущественное право покупки общей долевой собственности» Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданки Галимзяновой Г.Г., изложив его в следующей редакции: 

«Реализуемое имущество, а именно: земельный участок 580 кв. м, кадастровый номер: 16:16:213701:12, по адресу: г.Казань, СДТ «Сад №10 КМПО» участок №12 находится в долевой собственности. Долевыми собственниками являются: Галимзянова Гузель Гумеровна 1/2 доли, Кравченко Дмитрий Николаевич 1/2 доли. 

Реализация преимущественного права Кравченко Д.Н., как сособственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 580 кв. м, кадастровый номер: 16:16:213701:12, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СДТ «Сад №10 КМПО», участок № 12, осуществляется после определения победителя торгов путем направления предложения о заключении договора купли-продажи по цене и на условиях, предложенных победителем торгов. 

В случае отказа сособственника от преимущественного права покупки 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 580 кв. м, кадастровый номер: 16:16:213701:12, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СДТ «Сад №10 КМПО», участок № 12, и заключения договора купли-продажи по цене и на условиях, предложенным победителем торгов, договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 580 кв. м, кадастровый номер: 16:16:213701:12, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СДТ «Сад №10 КМПО», участок № 12, заключается с победителем торгов.

Договор купли-продажи с победителем торгов заключается в течение 5 дней с момента получения отказа сособственника Кравченко Д.Н. от реализации преимущественного права либо неполучения от него ответа в течение 30 календарных дней с момента получения предложения о заключении договора купли-продажи по цене и на условиях, предложенными победителем торгов.».

В кассационной жалобе Галимзянова Г.Г. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие нормам права выводов судов, касающихся утверждения положения о реализации имущества должника в части продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 580 кв. м, кадастровый номер: 16:16:213701:12, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СДТ «Сад №10 КМПО», участок № 12.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что начальная продажная стоимость завышена, что влечет ограничение потенциальных участников торгов и как следствие невозможность получения наиболее высокой цены, в связи чем положение в предложенной редакции не подлежало утверждению судом.

В судебном заседании представитель Галимзяновой Г.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено в суд для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданки Галимзяновой Г.Г. (далее – Положение), которое содержит раздел 1 (преимущественное право покупки общей долевой собственности) в следующей редакции: 

«Реализуемое имущество, а именно: земельный участок 580 кв. м, кадастровый номер: 16:16:213701:12, по адресу: г. Казань, СДТ «Сад №10 КМПО», участок №12, находится в долевой собственности. Долевыми собственниками являются: Галимзянова Гузель Гумеровна 1/2 доли, Кравченко Дмитрий Николаевич 1/2 доли.

Реализация земельного участка 580 кв. м., кадастровый номер: 16:16:213701:12, осуществляется путем направления предложения сособственнику реализуемого недвижимого имущества в порядке статьи 250 ГК РФ воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, определенной положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, свободного от залога и входящего в конкурсную массу Галимзяновой Г.Г., в качестве начальной цены – 288 854,50 руб. 

В случае отказа сособственника от преимущественного права покупки данного недвижимого имущества или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней, с даты направления предложения, имущество должника подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме электронного аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене.».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве, утвердил Положение в редакции финансового управляющего.

Так суд посчитал, что собственнику, владеющему 1/2 доли земельного участка, - Кравченко Д.Н., должно быть предложено реализовать свое преимущественное право покупки 1/2 доли земельного участка, принадлежащей должнику, перед началом торгов по цене – 288 854,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения раздела 1 (преимущественное право покупки общей долевой собственности) Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, в связи с чем отметил определение суда первой инстанции в соответствующей части.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. 

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. 

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Цена доли должника в праве общей собственности на земельный участок должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. 

Такой подход, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018, помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. 

Следует отметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Апелляционный суд посчитал, что начальная цена продажи 1/2 доли земельного участка (288 854,50 руб.), определенная по решению об оценке № 06/01 от 03.09.2020, не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. 

Как отметил суд, результат оценки в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что раздел 1 (преимущественное право покупки общей долевой собственности) Положения должен быть утвержден в редакции, содержащей следующие условия:

«Реализуемое имущество, а именно: земельный участок 580 кв. м, кадастровый номер: 16:16:213701:12, по адресу: г.Казань, СДТ «Сад №10 КМПО» участок №12 находится в долевой собственности. Долевыми собственниками являются: Галимзянова Гузель Гумеровна 1/2 доли, Кравченко Дмитрий Николаевич 1/2 доли. 

Реализация преимущественного права Кравченко Д.Н., как сособственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 580 кв. м, кадастровый номер: 16:16:213701:12, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СДТ «Сад №10 КМПО», участок № 12, осуществляется после определения победителя торгов путем направления предложения о заключении договора купли-продажи по цене и на условиях, предложенных победителем торгов. 

В случае отказа сособственника от преимущественного права покупки 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 580 кв. м, кадастровый номер: 16:16:213701:12, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СДТ «Сад №10 КМПО», участок № 12, и заключения договора купли-продажи по цене и на условиях, предложенным победителем торгов, договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 580 кв. м, кадастровый номер: 16:16:213701:12, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СДТ «Сад №10 КМПО», участок № 12, заключается с победителем торгов.

Договор купли-продажи с победителем торгов заключается в течение 5 дней с момента получения отказа сособственника Кравченко Д.Н. от реализации преимущественного права либо неполучения от него ответа в течение 30 календарных дней с момента получения предложения о заключении договора купли-продажи по цене и на условиях, предложенными победителем торгов.».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. 

В отношении довода о завышении начальной продажной стоимости лотов суд округа также считает необходимым отметить то, что окончательная стоимость объекта недвижимого имущества будет определена по итогам проведения конкурсных процедур с участием всех потенциальных покупателей. Действительная стоимость имущества формируется по итогам торгов, что, учитывая публичный характер данной процедуры, позволит выявить его цену исходя из рыночной конъюнктуры с учетом баланса спроса и предложения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А65-12962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова