АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-71501/2024

г. Краснодар

01 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года 

 Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Сочи  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Аста»,  

г. Москва (1); ФИО1, с. Таборы Пермский край (2); ФИО2, г. Пермь (3); электронная торговая площадка «Фабрикант» (4) об оспаривании: 

решения от 26.11.2024 № 1095/2024 по делу № 023/06/33-5983/2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  

предписания от 26.11.2024 № 396 по делу № 023/06/33-5983/2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (4); после перерыва: не явился, извещен (1) – (4)  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Краевая больница № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – заявитель, заказчик, ГБУЗ «ККБ № 4» МЗ КК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 26.11.2024 № 1095/2024 по делу № 023/06/33-5983/2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; предписания от 26.11.2024 № 396 по делу № 023/06/33-5983/2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая  

их приложенными документальными доказательствами; указывает, что технические характеристики закупаемых медицинских изделий были сформированы заказчиком с учетом реальной потребности медицинского персонала; ссылается на незаконность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа при указанных обстоятельствах.  

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в соответствии с которыми указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, предписания; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Третье лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; ссылается, что техническое задание было сформировано в соответствии с положениями  

п. 1. ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и непосредственно существующей потребности ГБУЗ «Краевая больница № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.  

Третье лицо (2) – (4) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 13.10.2025 объявлен перерыв до 20.10.2025 до 14 час. 55 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.  

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 от 21.11.2024 на действия (бездействие) заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края – при проведении электронного аукциона: «Поставка медицинских изделий для отделения анестезиологии и реанимации (наборы с датчиком для измерения артериального давления)» (извещение  

 № 0318300272524000532). 

Согласно доводам жалобы описание объекта закупки составлено с нарушением Закона № 44-ФЗ - в описании объекта закупки указаны характеристики, которые в совокупности соответствуют товару единственного производителя B.Braun; в техническом задании установлено требование (применение при изменчивости частоты сердечных сокращений, повреждений венозных сосудов, эндокардите, флебите), которое отсутствует в эксплуатационной документации, размещенной на сайте Росздравнадзора; заказчик при размещении извещения не обладал достаточными данными о наличии требуемых характеристик.  

Заказчиком - ГБУЗ «Краевая больница № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края - представлены письменные пояснения, согласно которым описание объекта закупки не противоречит ст. 33 Закона о контрактной системе; если в инструкции не указаны противопоказания, значит они у данного изделия отсутствуют.  

Комиссия Краснодарского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассмотрев представленные документы, вынесла решение от 26.11.2024 № 1095/2024 по делу  

 № 023/06/33-5983/2024, которым признала жалобу ИП ФИО2 на действия (бездействие) заказчика обоснованной; признала в действиях заказчика - ГБУЗ «ККБ № 4» МЗ КК – нарушение ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.  

При указанных обстоятельствах антимонопольным органом выдано предписание от 26.11.2024 № 396 по делу № 023/06/33-5983/2024, в соответствии с которым, в том числе, заказчику (комиссии) предписано устранить нарушение ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и внесения изменений в извещение электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу № 023/06/33-5983/2024 от 26.11.2024; продлить срок окончания подачи заявок в соответствии с Законом о контрактной системе; в срок до 16.12.2024 представить в Краснодарское УФАС России доказательства исполнения предписания.  

Не согласившись с указанным решением и предписанием УФАС России по Краснодарскому краю, ГБУЗ «Краевая больница № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 26.11.2024 № 1095/2024 по делу № 023/06/33-5983/2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; предписания от 26.11.2024 № 396 по делу № 023/06/33-5983/2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на  

осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют контроль в сфере закупок в пределах их полномочий.  

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В силу ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; дело о нарушении законодательства о контрактной системе было рассмотрено антимонопольным органом в присутствии по видеоконференцсвязи представителя заказчика ГБУЗ «ККБ № 4» МЗ КК ФИО3  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2024 заказчиком - ГБУЗ «ККБ № 4» МЗ КК - опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении электронного аукциона: «Поставка медицинских изделий для отделения анестезиологии и реанимации (наборы с датчиком для измерения артериального давления)» (извещение № 0318300272524000532).  

Начальная (максимальная) цена договора - 550 390,40 рублей.  

На основании ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок  

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, следующие электронные документы:  

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;  

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;  

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не  

допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;  

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;  

5) проект контракта. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.  

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:  

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент"; 

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;  

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;  

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Из положений ч. 5 ст. 23 Закона о контрактной системе следует, что формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.  

Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством РФ.  

В силу п. 9 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017  

 № 145 (далее - Правила), каталог формируется и ведется в электронной форме. Позиция каталога формируется согласно п. 10 Правил.  

Пунктом 4 Правил установлено, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017  

 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд», с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:  

а) наименование товара, работы, услуги; 

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);  

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).  

При описании заказчик использовал КТРУ 26.60.12.129-00000093 «Набор с датчиком для измерения артериального давления».  

Данная позиция не содержит характеристик, в связи с чем описание объекта закупки осуществляется согласно ст. 33 Закона о контрактной системе.  

Антимонопольный орган установил, что в составе извещения 

 № 0318300272524000532 размещено описание объекта закупки с указанием требуемых характеристик, в том числе, указаны следующие характеристики:  

- встроенный кабель с четырехконтактным разъемом, совместимый с соединительным кабелем Комбитранс производства ФИО4 ФИО5, имеющимся у заказчика; значение характеристики: наличие; значение характеристики не может изменяться участником закупки;  

- возможность применения при изменчивости частоты сердечных сокращений, повреждений венозных сосудов, эндокардите, флебите; значение характеристики: наличие; значение характеристики не может изменяться участником закупки.  

В поступившей в антимонопольный орган жалобе ФИО2 указывал, что приведенным заказчиком характеристикам медицинского изделия соответствует товар единственного производителя B.Braun.  

Управление указало, что доказательства обратного заказчиком не представлены. 

Требования к содержанию технического файла и эксплуатационной документации, в том числе инструкциям по применению, описаны в Приказе Минздрава от 19.01.2017  

 № 11н «Об утверждении требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия» (далее – Требования  

 № 11н). 

В силу п. 4 Требований № 11н техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) медицинского изделия или уполномоченным представителем производителя (изготовителя) медицинского изделия в составе регистрационного досье на медицинское изделие, за исключением программного обеспечения, являющегося медицинским изделием, в том числе программного обеспечения с применением технологий искусственного, должна содержать, в том числе:  

1) наименование медицинского изделия, иную информацию, позволяющую идентифицировать медицинское изделие, например, номер модели, варианты модификаций (исполнений) медицинского изделия;  

2) назначение медицинского изделия и принципы действия; 3) показания и противопоказания к применению медицинского изделия.  

Согласно п. 6 Требований № 11н эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, за исключением программного обеспечения, являющегося медицинским изделием, должна содержать, в том числе:  

1) наименование медицинского изделия; 

2) в отношении производителя (изготовителя) медицинского изделия - полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовую форму юридического лица, адрес места нахождения или  

фамилию, имя и (в случае, если имеется) отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства индивидуального предпринимателя, а также номера телефонов и (в случае, если имеется) адрес электронной почты юридического лица или индивидуального предпринимателя;  

в отношении уполномоченного представителя производителя (изготовителя) медицинского изделия - полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовую форму юридического лица, адрес (место нахождения), а также номера телефонов и (в случае, если имеется) адрес электронной почты юридического лица;  

3) назначение медицинского изделия с указанием потенциального потребителя (например, медицинский работник);  

4) функциональные характеристики и назначение медицинского изделия; 

5) риски применения медицинского изделия, противопоказания, ожидаемые и предсказуемые побочные эффекты, связанные с применением медицинского изделия по назначению.  

Управление указало, что участник, подавая заявку на участие в аукционе, должен иметь возможность идентифицировать наличие необходимой информации в соответствии с данными, размещенными на сайте Росздравнадзора.  

В Инструкции на медицинское изделие ФИО4 ФИО5 ( № РЗН 2013/245) отсутствует информация о применении при изменчивости частоты сердечных сокращений, повреждениях венозных сосудов, эндокардите, флебите.  

Кроме того, в техническом задании заказчиком установлено: «Встроенный кабель с четырехконтактным разъемом, совместимый с соединительным кабелем Комбитранс производства ФИО4 ФИО5, имеющимся у заказчика».  

Антимонопольный орган указал, что названные требования технического задания исключают возможность участия поставщика с эквивалентными товарами; также заказчиком не указано обоснование несовместимости имеющегося кабеля Комбитранс с иными закупаемыми товарами, кроме как товаров производства ФИО4 ФИО5, то есть не приложена техническая документация кабеля Комбитранс, согласно которой производитель ФИО4 ФИО5 прямо указывает на использование кабеля Комбитранс с набором датчика для измерения артериального давления исключительно производства ФИО4 ФИО5. Согласно Инструкции по применению медицинского изделия (регистрационное удостоверение № РЗН 2013/245), опубликованной на официальном сайте Росздравнадзора, «кабели соединительные Комбитранс предназначены для подключения преобразователя(ей) Комбитранс…». Следовательно, из инструкции следует, что соединительные кабели Комбитранс предназначены для подключения преобразователей. Указанная формулировка не запрещает использовать иные кабели, а лишь раскрывает предназначение соединительного кабеля, а позиция «встроенный кабель с четырехконтакным разъемом совместимый с соединительным кабелем …» в инструкции отсутствует.  

При указанных обстоятельствах комиссия Краснодарского УФАС России, применительно к названым выводам, пришла к выводу о том, что описание объекта с учетом установленных обстоятельств содержит нарушение ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1  

ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе; о факте наличия заказчика ГБУ «Краевая больница № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края нарушения ч. 2  

ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.  

Вместе с тем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.  

Согласно сведениям из эксплуатационной документации вариант исполнения «7. Наборы для контроля давления с преобразователем Комбитранс (Combitrans monitoring set)» медицинского изделия «Устройства для контроля кровяного давления ФИО6 (Combidyn), Комбитранс (Combitrans), Сенсонор (SensoNor)», регистрационного  

удостоверения от 20.07.2017 № РЗН 2013/245 (далее – Медицинское изделие) используется, в том числе, совместно с кабелем соединительным Комбитранс для подключения к монитору.  

С учётом указанной информации из эксплуатационной документации следует, что «Кабель соединительный Комбитранс для подключения к монитору» может быть использован только с набором, указанным в регистрационном удостоверении от 20.07.2017 № РЗН 2013/245 на Медицинское изделие.  

В свою очередь, согласно эксплуатационной и технической документации на Медицинское изделие «Кабели соединительные Комбитранс» предназначены для подключения преобразователя(-ей) Комбитранс к блоку(-ам) инвазивного мониторинга физиологического давления монитора пациента и передачи электрических сигналов к монитору, где происходит обработка сигналов, вывод на экран в виде кривой давления и сохранение в памяти компьютера.  

При этом в документах регистрационного досье на медицинское изделие отсутствует возможность напрямую соединить «Набор» без применения соединительного кабеля.  

Аналогичная позиция сформирована в письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.01.2025 № 04-1419/25.  

Указанная позиция изложена ФАС России в заключении «О рассмотрении обращения ГБУЗ «Краевая больница № 4» по жалобе на Краснодарское УФАС России» от 29.01.2025 № ГР/6747/25, составленном по результатам рассмотрения поступившей жалобы государственного бюджетного учреждения «Краевая больница № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 04.12.2024 на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.11.2024 № 1095/2024 по делу № 023/06/33-5983/2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

ФАС России указало, что действия заказчика, выразившиеся в указании в извещении о необходимости поставки набора с датчиком для измерения артериального давления, в том числе со встроенным кабелем с четырехконтактным разъемом, совместимым с соединительным кабелем Комбитранс производства ФИО4 ФИО5, имеющимся у заказчика, не противоречат требованиям положения подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в рассматриваемой части.  

Вместе с тем, указанный вывод отсутствует в решении Управления от 26.11.2024 по делу № 023/06/33-5983/2024, в связи с чем ФАС России в адрес Управления направлено письмо о необходимости учета изложенной позиции, а также строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.  

Названное свидетельствует о несоответствии названных выводов антимонопольного органа в оспариваемом решении указанному правовому регулированию, регламентированному названными положениями ст. 33 Закона о контрактной системе; иных выводов буквальное, логическое толкование существа и содержания названного письма ФАС России сделать не позволяет.  

Суд также при рассмотрении заявленных требований руководствуется следующим. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации регламентируется право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.  

Согласно положениям части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» нормы об охране здоровья, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить нормам настоящего Федерального закона.  

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в качестве одного из основополагающих принципов  

охраны здоровья провозглашен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.  

Так как медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на жизнь и здоровье пациента, судом при проверке законности обжалуемого решения антимонопольного органа учитывается также возможность нарушения прав третьих лиц – пациентов, принимая во внимание специфику закупаемого товара.  

Заявитель в обоснование позиции об отсутствии в действиях заказчика при формировании описания объекта закупки нарушений положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе приводит следующие доводы, фактически не опровергнутые документально надлежащими и относимыми доказательствами заинтересованным лицом в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Инвазивное измерение давления проводится интраоперационно, а также в отделении реанимации для постоянного контроля кровяного давления. Эта информация является критически важной для понимания текущего состояния больного и принятия дальнейших терапевтических решений. В связи с условиями применения и тяжестью состояния пациентов, важно обеспечить беспрерывную передачу данных о давлении вне зависимости от возникающих состояний. Критически важно, чтобы наборы для инвазивного измерения давления не имели противопоказаний к применению. Там более, что изменчивость частоты сердечных сокращений, повреждения венозных сосудов, эндокардит и флебит достаточно часто встречаемые явления у реанимационных пациентов и пациентов, которым проводятся оперативные вмешательства. Наборы, не соответствующие данному требованию, не нужны заказчику в связи с невозможностью их применения во всех медицинских случаях, у медицинского персонала заказчика нет возможности во время проведения медицинского вмешательства, в том числе в экстренных случаях, учитывать ограничения по наличию возможных противопоказаний у пациентов для применения рассматриваемых наборов.  

Таким образом, технические характеристики закупаемых медицинских изделий были сформированы с учетом существующей потребности медицинского персонала заказчика. Иные технические характеристики не позволят обеспечить правильное функционирование системы для измерения инвазивного давления и должное оказание медицинской помощи в лечебном учреждении.  

Лицами, участвующими в деле, названные доводы не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

С учётом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что формирование документации на закупку: «Поставка медицинских изделий для отделения анестезиологии и реанимации (наборы с датчиком для измерения артериального давления)» (извещение  

 № 0318300272524000532) осуществлялось заказчиком ГБУЗ «ККБ № 4» МЗ КК с учётом фактически существующей потребности медицинского учреждения, с соблюдением принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента, доступность и качество при оказании медицинской помощи.  

Следовательно, установление в описании объекта закупки конкретных характеристик закупаемого изделия фактически обусловлено реальными потребностями заказчика с учётом фактический специфики его деятельности; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

Кроме того суд отмечает, что предметом спорного электронного аукциона является поставка изделий, а не изготовление предмета закупки, в связи с чем участником закупки могло выступать любое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить  

товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.  

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.  

Таким образом, заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и относимых доказательств того, что заказчиком – ГБУЗ «ККБ № 4» МЗ КК – необоснованно установлены характеристики закупаемого товара.  

Суд также исходит из того, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере проведения закупок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 № 310-КГ17-1939 по делу № А08-1545/2016).  

Материалами дела подтверждается, что в документации к закупке описаны требования к качественным, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учётом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.  

Законодательством не предусмотрены нормы, ограничивающие право заказчика описывать предмет закупки теми или иными характеристиками.  

Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки само по себе не может являться признаком ограничения круга участников закупки.  

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.04.2019 № 301-ЭС19-4478 по делу № А38-2827/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры. Поскольку приоритетной целью государственных закупок является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия в торгах не свидетельствует о нарушении прав и ограничении конкуренции в сфере закупок.  

В рассматриваемом деле не представлены надлежащие и относимые доказательства того, что закупка не обоснована, а сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя к необоснованному ограничению количества участников.  

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном указанные фактические обстоятельства, установленные судом, исходя из их логического, буквального и системного анализа, сделать не позволяют.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю также не представлено доказательств невозможности приобретения товара с требуемыми заказчиком характеристиками любым заинтересованным лицом.  

Отсутствие такого товара у потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является  

поставка товара, а не его производство (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2023 № Ф04-7351/2022 по делу № А45-36299/2021).  

Оспариваемыми решением антимонопольного органа нарушены права заявителя на достижение заданных результатов обеспечения государственных нужд при осуществлении закупок (ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе), а так же право определить совокупность требуемых характеристик объекта закупки самостоятельно с учётом требований законодательства (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе)  

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, антимонопольный орган не имел законных и достаточных оснований для принятия оспариваемого решения.  

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.  

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения от 26.11.2024 № 1095/2024 по делу № 023/06/33-5983/2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предписания от 26.11.2024 № 396 по делу № 023/06/33-5983/2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое по своей сути является актом антимонопольного органа, принятым по итогам рассмотренной жалобы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа.  

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 государственной пошлины, о чём свидетельствует платежное поручение от 09.12.2024 № 186623.  

В соответствии с положениями подп. 7 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи заявления ГБУЗ «ККБ № 4» МЗ КК в арбитражный суд), при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для организаций подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 000 рублей.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит  

взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя, 47 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.11.2024 № 1095/2024 по делу № 023/06/33-5983/2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.11.2024 № 396 по делу  

 № 023/06/33-5983/2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу государственного бюджетного учреждения «Краевая больница № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю доход федерального бюджета 47 000 (сорок семь тысяч) рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Л.О. Федькин