АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                               Дело № А32-16866/2017                                           26.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26.05.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будаговой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и к ООО «Кубаньэнергоаудит» о взыскании задолженности, 

третьи лица: Администрация Черноморского городского поселения, АО «Нефтегазтехнология-энергия»

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 г.);

от ответчика: ФИО2  (доверенность от 23.07.21 г.)

от соответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица (1): не явился, уведомлен;

от третьего лица (2): не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с исковым заявлением к ПАО «Россети Кубань» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 20.04.2012 № 1310275 и фактических потерь электрической энергии в сетях в размере 60 685 219,49 руб. 

Определением суда от 11.03.2019 г. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено  ООО «Кубаньэнергоаудит».

Определением от 28.10.2022 г. дело передано на рассмотрение судье Григорьевой Ю.С.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2023, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика (ПАО «Россети Кубань») против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве и дополнениях. 

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная корреспонденция Администрацией Черноморского городского поселения получена, что подтверждается почтовым идентификатором № 35093101052548.

Судебная корреспонденция АО «Нефтегазтехнология-энергия» получена, что подтверждается почтовым идентификатором № 35093101669548.

Ответчик (ООО «Кубаньэнергоаудит»), уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная корреспонденция ООО «Кубаньэнергоаудит» направлялась, что подтверждается почтовым идентификатором №  35099177467194.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм ответчик не организовал надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, что является риском самого ответчика. 

Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает соответчика надлежащим образом извещенным.

В судебном заседании 11.05.2023 года был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 18.05.2023 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено и проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64-71, 75, 81, 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке также обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Принятым в соответствии с Законом 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения №442), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяющие условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией. 

К субъектам розничных рынков в силу пункта 3 Основных положений №442 относятся, в том числе, потребители, гарантирующие поставщики и сетевые организации. 

Пунктом 4 Основных положений №442 предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. 

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты, что неоднократно отмечали арбитражные суды округов, а также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 №308-ЭС14-91 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 № ВАС-13241/13.

Указанный вывод согласуется со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для удовлетворения иска о взыскании спорного объема потерь электрической энергии именно истцу следует доказать указанные выше обстоятельства, т.к. именно на него действующими процессуальным законодательством возложена такая обязанность.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истец в подтверждение исковых требований, в части отнесения спорного объема потерь на ответчика обязан предоставить в суд первичные документы, однозначно указывающие на то, что данные потери возникли в электросетевом хозяйстве истца в спорный период.

Истец и ответчик заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче № 1310275 от 20.04.2012 (далее – договор покупки потерь).

Предметом договора покупки потерь является продажа истцом электроэнергии и оплата ее ответчиком на условиях и в количестве, определенных договором. 

Пунктом 4.2. договора покупки потерь установлено, что объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, определяется сторонами ежемесячно в порядке, определенном в приложении № 4 к договору. 

Разделом 5 договора покупки потерь определен порядок оплаты ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях. 

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц. 

Стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, определяется истцом в соответствии с приложением № 4 к договору покупки потерь. 

Расчет стоимости в соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к договору покупки потерь осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, приказами ФСТ России, РЭК-ДЦТ Краснодарского края на очередной период регулирования, а также с учетом стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, объем и цену которых определяет ОАО «АТС» в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно приложению № 4 к договору покупки потерь объем фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в его сеть из смежных сетей или от производителей электроэнергии и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям энергосбытовых организаций, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети ответчика, а также в смежные сетевые организации и поставщикам электроэнергии, работающим в режиме потребления. 

Количество электроэнергии, поступившее в сеть ответчика, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене). Количество электрической энергии, отпущенное из сети ответчика, определяется на основании данных приборов учета или расчетных способов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту договора 5.4. покупатель (ответчик) в срок не позднее 15 числа месяца следующего за расчётным представляет продавцу (истцу) расчет объемов электрической энергии, приобретаемых им в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях по форме Приложение № 3 к договору покупки потерь. Продавец в срок не позднее чем через два рабочих дня, после предоставления покупателем (ответчиком) расчета объемов потерь, представляет покупателю (ответчику) акт приема-передачи электрической энергии, приобретаемой покупателем (ответчиком) в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях покупателя (ответчика) за расчетный месяц по форме Приложения № 5 к договору покупки потерь. 

Согласно пункту 2 приложения № 4 к договору покупки потерь расчет объемов потерь электроэнергии осуществляется покупателем (ответчиком) на основании данных об объемах переданной электроэнергии и данных об объемах потерь в сетях покупателя (ответчика), учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности). 

Пунктом 3 приложения № 4 к договору покупки потерь предусмотрено, что расчет стоимости потерь электроэнергии производится продавцом (истцом) в течение 2 рабочих дней с момента предоставления покупателем (ответчиком) необходимых документов, подтверждающих расчет объема и стоимости. 

Следовательно, спорные объемы электрической энергии как потери сформированы в соответствующих актах на покупку потерь за спорный период истцом по первоначальному иску, что, в свою очередь, устанавливает распределение бремени доказывания образования данных потерь на истца по первоначальному иску.

 

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по мнению истца было поставлено ответчику электрической энергии для целей компенсации потерь электроэнергии, возникающих в сети ответчика при ее передаче, на общую сумму 6 962 554 227,31 руб. 

Объем поставленной электрической энергии подтверждается ежемесячными актами приема-передачи электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии. При этом ответчик произвел оплату приобретенных потерь на сумму 6 663 975 639,81 рублей. 

Недоплата ответчиком в размере 298 578 587,50 руб. (уточненные требования) стала основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Кубань» с иском в суд. По ходатайству истца по делу № А32-377/2017 суд, с учетом характера разногласий сторон при определении объема потерь электроэнергии в сетях ПАО «Россети Кубань», выделил требования на сумму 60 685 219,49 руб. в объеме 26 381 031 кВт*ч в настоящее дело.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлены фактические обстоятельства формирования потерь  пгт. Черноморский по делу № А32-45752/2017 (ПАО «ТНС энерго Кубань» отказано во взыскании с ПАО «Россети Кубань» потерь Черноморского поселения за июль 2017 года), по делу № А32-25755/2018 (ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана с Черноморского поселения стоимость потерь электрической энергии с мая 2015 года по июль 2017 года в объеме 20 356 917 кВт*ч. на сумму 61 816 566,06 руб.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О).

Вместе с тем, в нарушение пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 истец вменяет спорный объем потерь электроэнергии, образовавшиеся в сетях иных владельцев объектов электросетевого хозяйства к оплате не данным владельцам, а ответчику. 

Указанные действия гарантирующего поставщика суд расценивает как возложение финансовой ответственности за потери электрической энергии в сетях, не принадлежащих сетевой организации, на ответчика.

Испытываемые в связи с наличием такой возможности истцом подозрения не могут являться основанием для удовлетворения иска, построенного по пути «наименьшего сопротивления», когда истец, не обременяя себя взысканием стоимости потерь электрической энергии с владельцев объектов электросетевого хозяйства и сбором соответствующих доказательств, безосновательно предъявил спорный объем электрической энергии в качестве потерь в сетях ответчика.

Из материалов дела следует, что расчет исковых требований представляет собой разногласия за спорный период, указанные в актах приема-передачи электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии за спорный период. Каких-либо иных документов, пояснений и расчетов истцом в материалы дела не представлено, кроме опровергнутых ответчиком возражений на отзыв.

Указанные акты, подписанные сторонами с разногласиями сами по себе, не могут служить доказательством размера потерь, предъявленных к взысканию, и, более того, возникших в электросетевом оборудовании ответчика, а всего лишь подтверждают согласованный сторонами объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в неоспариваемой части.

Ответчик последовательно заявлял довод о недоказанности спорного объема потерь, выразившийся в том, истцом незаконно предъявлены исковые требования, поскольку спорный объем не доказан как потери в его сетях и не является потерями в сетях ответчика. 

Истцом не опровергнуты обстоятельства, на которые мотивированно ссылается ответчик. Истец не отрицал обстоятельства формирования предъявленных требований, продолжал настаивать на удовлетворении исковых требований, не представляя подтверждающие документы и расчеты. 

Соответственно, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ ПАО «ТНС энерго Кубань» несет негативные последствия своего процессуального бездействия, заключающегося в злонамеренности при осуществлении гражданских прав по обстоятельствам настоящего дела, выводящей его экономический интерес из-под судебной защиты. 

В такой ситуации при представлении ПАО «Россети Кубань» минимально достаточных доказательств (prima facie) того, что спорный объем не является потерями в электросетевом оборудовании ответчика, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств перешло на истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

К указанным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.10.2019 по делу № А32-2667/2018 и постановлении от 05.07.2022 по делу № А32-33976/2017 при аналогичных обстоятельствах с участием тех же лиц.

Из документов, пояснений и расчетов, представленных ответчиком во исполнение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что спорный объем потерь в размере 26 381 031 кВт*ч на сумму 60 685 219,40 руб. за период с января 2014 года по декабрь 2014 года не является потерями в электросетевом хозяйстве ПАО «Россети Кубань», поскольку является потерями в сетях иных собственников электросетевого оборудования: администрации Черноморского городского поселения Северского района, АО «Оборонэнерго», АО «НЭСК-электросети», ООО «Районная электросетевая компания», СНТ «Криница», СНТ «Горизонт», ООО «Водоканал», ООО «Жилсервис», ООО «УК ЖК Академический», СНТ «КСК-2», ООО «Динсксахар».

Так, спорный объем электрической энергии размере 6 192 466,00 кВт*ч на сумму 14 352 268,20 руб. образовался в период январь-июнь, август-октябрь 2014 и необоснованно включен в акт приема-передачи электрической энергии по договору на покупку потерь, поскольку возник в электросетевом хозяйстве иного собственника электросетевого оборудования - администрации Черноморского городского поселения Северского района и должен быть оплачен именно указанным владельцем истцу.

Сети Черноморского городского поселения Северского района опосредованно подключены к сетям ПАО «Россети Кубань» через сети ОАО  «Нефтегазтехнология-Энергия», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности между администрацией и смежной сетевой организацией.

Физические и юридические лица, присоединенные к электрическим сетям, принадлежащим администрации Черноморского городского поселения Северского района имеют договоры энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Кубань» и рассчитываются соответственно с данным гарантирующим поставщиком. Объем потребления вышеуказанных потребителей отражается ПАО «ТНС энерго Кубань» как отпущенная электроэнергия потребителям Черноморского городского поселения Северского района, и оплачивается истцом ответчику по соответствующему тарифу за услуги по передаче электрической энергии. 

В свою очередь, ПАО «Россети Кубань» оплачивает ОАО  «Нефтегазтехнология-Энергия» услуги по передаче электроэнергии в поселок «Черноморский», объемы которых определяются по приборам учета на границе с сетями администрации ПГТ «Черноморский» и отражены в актах первичного учета ОАО «Нефтегазтехнология-Энергия». 

При расчете потерь использованы акты первичного учета ОАО  «Нефтегазтехнология-Энергия», акты- балансы по потреблению пгт. Черноморский за январь-июнь, август-октябрь 2014 года (подписанные представителем пгт. Черноморский), где показан отпуск в сети администрации ПГТ «Черноморский» и расшифровки полезного отпуска ПАО «ТНС энерго Кубань» по потребителям: физическим и юридическим лицам. 

Таким образом, спорный объем 6 192 466,00 кВт*ч на сумму 14 352 268,20 руб. нельзя квалифицировать в качестве потерь в электросетевом оборудовании ПАО «Россети Кубань», поскольку их образование в сетях ответчика не доказано истцом и документально опровергнуто ответчиком. 

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего дела не дается оценка наличия (отсутствия) и объема потерь в сетях указанных лиц, а оценивается правовая позиция ПАО «ТНС энерго Кубань» о том, что потери в сетях третьих лиц могут предъявляться ПАО «Россети Кубань» и представленные ПАО «Россети Кубань» доказательства отсутствия таких потерь за спорный период в своем электросетевом хозяйстве.

С учетом изложенного судом также отклоняется довод истца об искусственном занижении объема собственных потерь на спорную величину (6 192 466,00 кВт*ч на сумму 14 352 268,20 руб.) в связи с отсутствием присоединения сетей Администрации Черноморского городского поселения Северского района к сетям ПАО «Россети Кубань». 

Фактически, данная позиция ПАО «ТНС энерго Кубань» направлена на то, чтобы компенсировать возможные потери электроэнергии в сетях третьих лиц, не в установленном Основными положениями № 442 порядке, путем их взыскания с данных лиц, а за счет ПАО «Россети Кубань», в том числе, за счет уменьшения цены надлежаще оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичным образом, в зависимости от конкретных обстоятельств, суд проверил и установил отсутствие образования предъявляемых потерь в сетях ответчика в связи недоказанностью и документальным подтверждением их образования в сетях иных лиц АО «Оборонэнерго» 2 549 194 кВт*ч на сумму 5 866 367,26 руб., АО «НЭСК-электросети» 6 774 069 кВт*ч на сумму 15 829 032,35 руб., ООО «Районная электросетевая компания» 7 797 979 кВт*ч на сумму 16 931 546,43 руб., СНТ «Криница» 205 932 кВт*ч на сумму 512 507,35 руб., СНТ «Горизонт» 35 901 кВт*ч на сумму 87 845,53 руб., ООО «Водоканал» 1 465 454 кВт*ч на сумму 3 623 850,23 руб., ООО «Жилсервис» 140 880 кВт*ч на сумму 360 664,18 руб., ООО «УК ЖК Академический» 180 154 кВт*ч на сумму 461 208.80 руб., СНТ «КСК-2» 41 925 кВт*ч на сумму 107 331,39 руб., ООО «Динсксахар» 997 077 кВт*ч кВт*ч на сумму 2 552 597,68 руб.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20 декабря 2013 № 91/2013-э «Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии» утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «НЭСК-электросети» для взаиморасчетов между сетевыми организациями. В силу абз. 2 п. 6 Правил недискриминационного доступа № 861, поскольку для АО «НЭСК-электросети» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, указанная организация является сетевой организацией.

Согласно акту проверки от 28.02.2014, подписанному со стороны АО «НЭСК-электросети», объем недоучета электроэнергии по прибору учета № 0108071617 за февраль 2014 составляет 2 890 000 кВт*ч.

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

– с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

– при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Расчетные приборы учета используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, в случае их соответствия требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке (п. 137 Основных положений № 442).

В связи с неисправностью прибора учета и невозможностью определения объема электрической энергии по прибору учета, в силу п. 136 и 137 Основных положений № 442 объем перетока электрической энергии по точке поставки: фидер 6 кВ РИП-103 ПС 110/6 кВ «РИП» совместно определен ответчиком и АО «НЭСК-электросети» (смежной сетевой организацией) и составляет 2 890 000 кВт*ч.

Довод ПАО «ТНС энерго Кубань» о недействительности акта проверки, составленного в машинописном варианте, опровергается отсутствием в законодательстве РФ запрета на оформление акта проверки в такой форме.

В соответствии с п. 168 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, осуществляется смежными сетевыми организациями. Условия и порядок проведения таких проверок определяются соглашением с указанной сетевой организацией.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (п. 176 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 176 Основных положений № 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно акту проверки от 28.02.2014, подписанному со стороны АО «НЭСК-электросети» без замечаний, объем недоучета электроэнергии по прибору учета №0108071617 за февраль 2014 составляет 2 890 000 кВт*ч.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Соответственно, по фидеру 6 кВ РИП-103 ПС 110/6 кВ «РИП» в объекты электросетевого хозяйства АО «НЭСК-электросети» поступила электрическая энергия в объеме 2 890 000 кВт*ч.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ПАО «ТНС энерго Кубань» не представлены документы, подтверждающие недействительность указанного акта проверки от 28.02.2014, а также наличие в сети ответчика потерь электрической энергии в объеме 2 890 000 кВт*ч.

При этом согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Довод ПАО «ТНС энерго Кубань» о передаче в сеть АО «НЭСК-электросети» меньшего объема электрической энергии согласно интегральным актам учета перетоков электрической энергии опровергается актом проверки от 28.02.2014.

Ответчик не является участником оптового рынка, а обязательства по покупке электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при её передаче от 20.04.2012 № 1310275 возникают на розничном рынке. 

Кроме того, при определении обязательств (требований) участников оптового рынка по заключенным на оптовом рынке договорам учитываются дополнительные обязательства (требования), возникшие у участника оптового рынка в текущем расчетном периоде в результате нарушения порядка расчета объемов и стоимости электрической энергии и (или) мощности, купленных (проданных) в предыдущих периодах, в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (п. 14 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172).

В результате нарушения порядка расчета объемов и стоимости электрической энергии и (или) мощности по фидеру 6 кВ РИП-103 ПС 110/6 кВ «РИП» 2 890 000 кВт*ч электрической энергии подлежали учету при определении обязательств (требований) участников оптового рынка.

В связи с тем, что 2 890 000 кВт*ч электрической энергии переданы в объекты электросетевого хозяйства АО «НЭСК-электросети», требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании 6 582 640,86 руб. стоимости электрической энергии, переданной ответчику в целях компенсации потерь в его сети, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно акту проверки от 10.07.2013 № 5013 прибор учета СЭТ-4ТМ.03 № 0110062170 выведен из эксплуатации в связи с повреждением вторичных цепей от измерительных трансформаторов измерительного комплекса. Невозможность использования для расчетов указанного узла учета зафиксировано актом № 5013 от 10.07.2013, подписанным представителем АО «НЭСК-электросети».

Актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.05.2014 № 13070582, подписанным со стороны АО «НЭСК-электросети» без замечаний, установлено отсутствие с 31.10.2013 тока во вторичных токовых цепях учета по фазам «А», «В» и «С» прибора учета СЭТ-4ТМ.03 № 0110062170. 

Актом проверки от 13.05.2014 № 06769, подписанным со стороны АО «НЭСК-электросети» без замечаний, не допущен в эксплуатацию прибор учета СЭТ-4ТМ.03 № 0110062170 по причине необходимости восстановления схемы учета на трансформаторах тока в связи с разрывом токовых цепей учета. В Акте проверки от 13.05.2014 № 06769 указано, что «прибор учета не фиксирует электроэнергию с 31.10.2013».

Согласно записям оперативного журнала оперативно-диспетчерской группы 31.10.2013 ячейка МВ-6 Тг-18 включена, то есть подано напряжение в отсутствие исправного узла учета (письмо от 28.05.2014 № КЭ/800/479).

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

– с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

– при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

В связи с неисправностью прибора учета СЭТ-4ТМ.03 № 0110062170, установленного в отношении точки поставки: фидер 6 кВ ТГ-18 ПС 110/6 кВ «Туапсе-город», объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется с применением расчетного способа. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 160 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в соглашении о порядке информационного обмена показаниями содержится порядок обмена информацией в случае выявления неисправностей в каналах связи.

При этом, согласно пункту 3.11 Соглашения об информационном обмене от 01.10.2010 № б/н, в случае выхода из строя в точке поставки основных измерительных приборов, к коммерческим расчетам принимаются данные резервных измерительных приборов (при наличии), указанные в перечне средств измерений. При отсутствии резервных измерительных приборов в качестве замещающей информации для формирования акта учета пере токов электроэнергии используется величина потребленной энергии за последний прошедший отчетный период с учетом коэффициентов сезонности и увеличения (уменьшения) потребления за аналогичный период 3-х прошедших лет. Формирование данных о почасовом потреблении осуществляется по типовому суточному графику для группы малых присоединений.

Расчет объема электрической энергии, отпущенного в сети АО «НЭСК-электросети» за период с ноября 2013 по май 2014, с применением расчётного способа, предусмотренного пунктом 3.11 Соглашения об информационном обмене от 01.10.2010 № б/н, не превышает объем потребления электрической энергии в аналогичный предшествующий период (ноябрь 2012 - май 2013).

Довод ПАО «ТНС энерго Кубань» об уменьшении фактических потерь за август 2014 на объемы, отпущенные иной сетевой организации в иные расчетные периоды, опровергается интегральными актами учета перетока по сечению АО «НЭСК» - ПАО «ТНС энерго Кубань» - ПАО «Россети Кубань» в филиале АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» за ноябрь 2013 и последующие периоды. Согласно строке 7 интегральных актов учета перетока количество электроэнергии, приведенное к границам балансовой принадлежности по точке поставки «ТГ-18» составляет «0» кВтч.

Довод ПАО «ТНС энерго Кубань» о невозможности взыскания с АО «НЭСК» спорных объемов электрической энергии (мощности) не является основанием для удовлетворения настоящих исковых требований о взыскании с ответчика спорного объема электрической энергии. Поскольку электрическая энергия передана в сети АО «НЭСК-электросети» (смежной сетевой организации), ответчик не обязан оплачивать электрическую энергию, которая не является потерями в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

В соответствии с п. 51 Правил недискриминационного доступа № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Возложение ПАО «ТНС энерго Кубань» на ответчика обязанности оплачивать потери электрической энергии в сетях смежной сетевой организации противоречит требованиям п. 51 Правил недискриминационного доступа № 861.

Ссылка ПАО «ТНС энерго Кубань» на Регламент коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение № 11 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) является несостоятельной, поскольку отношения по покупке ответчиком у истца по покупке потерь возникают на розничном рынке электрической энергии и мощности и не регламентируются правилами оптового рынка.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Правила оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, устанавливают правовые основы функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, включая регулирование отношений, связанных с оборотом электрической энергии и мощности на оптовом рынке.

Ответчик не является участником оптового рынка и обязательства по покупке электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при её передаче от 20.04.2012 № 1310275 возникают на розничном рынке. В силу ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии являются субъектами розничных рынков.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии определены Основными положениями № 442, а не правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Довод ПАО «ТНС энерго Кубань» об определении объема электрической энергии в интегральных актах учета перетоков по точке поставки «ТГ-18» опровергается актами проверки от 10.07.2013 № 5013 и от 13.05.2014 № 06769, актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.05.2014 № 13070582, которыми установлена неисправность прибора учета СЭТ-4ТМ.03 № 0110062170 в период с 31.10.2013 по 31.05.2014. Кроме того, ответчик не является стороной указанных актов учета перетоков.

ПАО «ТНС энерго Кубань» не оспаривает объем электрической энергии, отпущенный в сети АО «НЭСК-электросети» за период с ноября 2013 по май 2014, необоснованно считая его объемом электрической энергии за май 2014 года. Однако, при определении объема электрической энергии, приобретенной по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь за май 2014 года, не учтен спорный объем электрической энергии (3 825 362 кВт*ч). Объем электрической энергии, приобретенной по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь за май 2014 года не уменьшен на объем передачи электрической энергии по точке поставки «ТГ-18» за период с ноября 2013 по май 2014.

Согласно интегральному акту учета перетока по сечению АО «НЭСК» - ПАО «ТНС энерго Кубань» - ПАО «Россети Кубань» в филиале АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» за август 2014 в объем передачи электрической энергии включен недоучет электроэнергии в размере 3 825 362 кВт*ч по точке поставки «ТГ-18».

Довод ПАО «ТНС энерго Кубань» об отсутствии перетока электрической энергии по точке поставки «ТГ-18» за период с ноября 2013 по 11.03.2014 в связи с указанием в акте проверки от 12.03.2014 № 06769 об отсутствии нагрузки не свидетельствует об отключении фидера ТГ-18 в спорный период. В акте проверки зафиксировано отсутствие нагрузки на приборе учета, что связано с отсутствием тока во вторичных токовых цепях учета. Более того, в акте проверки от 13.05.2014 № 06769 ответчиком и АО «НЭСК-электросети» зафиксировано отсутствие учета объема переданной электроэнергии с 31.10.2013.

При введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления (п. 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в редакции, действовавшей в спорный период). Акт о введении ограничения режима потребления в отношении точки поставки «ТГ-18» не составлен, документов, подтверждающих отключение точки поставки «ТГ-18» ПАО «ТНС энерго Кубань» не представлены.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (п. 152 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период).

В процедуру проверки прибора учета на предмет его допуска в эксплуатацию не осуществляется проверка объектов электросетевого хозяйства, в том числе фидера «ТГ-18». При этом нагрузка отсутствовала по причине разрыва цепей учета, что установлено актами проверки.

Сравнение объемов потребления за период с 12.03.2014 по 13.05.2014 (1 113 033 кВт*ч) и за период с 31.10.2013 по май 2014 года (3 825 362 кВт*ч) является некорректным, так как периоды определения объема потребления не совпадают.

С учетом изложенного, требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, в части 3 825 362 кВт*ч на сумму 9 107 750 руб. (фидер АО «НЭСК-электросети» 6 кВ ТГ-18 ПС 110/6 кВ «Туапсе-город») является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24 декабря 2013 № 94/2013-э «Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии» утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Районная электросетевая компания» для взаиморасчетов между сетевыми организациями. В силу абз. 2 п. 6 Правил недискриминационного доступа № 861 поскольку для ООО «Районная электросетевая компания» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, указанная организация является сетевой организацией.

Приборами учета зафиксирован переток из сети ПАО «Россети Кубань» в объекты электросетевого хозяйства ООО «Районная электросетевая компания» за период с января по июнь 2014 электрической энергии в объеме 776 458 кВт*ч.

Спорный объем электрической энергии по фидеру К-4 не является потерями в электросетевом оборудовании ПАО «Россети Кубань» и возник в сети ООО «Районная электросетевая компания», в связи с чем, не подлежит оплате со стороны ПАО «Россети Кубань» в рамках договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при её передаче от 20.04.2012 № 1310275 в силу п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа № 861.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 29.12.2012 № б/н границей балансовой принадлежности между ПАО «Россети Кубань» и ООО «Районная электросетевая компания» являются контакты присоединения аппаратных зажимов к линейному разъединителю ЛР 10 кВ фидера К-4. Линия электропередачи 10 кВ от ЛР 10 кВ фидера К-4 принадлежит ООО «Районная электросетевая компания».

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом, согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Спорный объем электрической энергии сформировался за период с января по июнь 2014 г.

Администрация Кабардинского сельского поселения фактически передала в аренду свое электросетевое оборудование ООО «ТСК» (смежной сетевой компании) только в 2015 году, договор услуг по передаче электрической энергии между ПАО «Россети Кубань» и ООО «ТСК» заключен только с 01.01.2015. В спорный период оборудование находилось во владении ООО «Районная электросетевая компания» и им эксплуатировалось.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 21.06.2013 № 407/30-1260 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО «Россети Кубань» и ООО «Районная электросетевая компания» с перечнем точек поставки в сеть, в том числе фидер К-4. К дополнительному соглашению прилагается акт разграничения балансовой принадлежности между ПАО «Россети Кубань» и ООО «РЭК».

В связи с тем, что потери электрической энергии в объеме 776 458 кВт*ч возникли не в объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Кубань», а в объектах электросетевого хозяйства другого лица, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Приборами учета зафиксирован переток из сети ПАО «Россети Кубань» в объекты электросетевого хозяйства ООО «Районная электросетевая компания» за период с марта по август 2014 электрической энергии, включающий спорный объем 7 021 521 кВт*ч.

Спорный объем электрической энергии не является потерями в электросетевом оборудовании ПАО «Россети Кубань» и возник в сети ООО «Районная электросетевая компания», в связи с чем, не подлежит оплате со стороны ПАО «Россети Кубань» в рамках договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при её передаче от 20.04.2012 № 1310275 в силу п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа № 861.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Спорный объем электрической энергии сформировался за период с марта по август 2014.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО «Россети Кубань» и ООО «Районная электросетевая компания» от 14.02.2013 № 407/30-263 с перечнем точек поставки в сеть, в том числе по присоединениям Сахарный завод «Ленинградский». К дополнительному соглашению прилагается акт разграничения балансовой принадлежности между ПАО «Россети Кубань» и ООО «РЭК».

В связи с тем, что потери электрической энергии в объеме 7 021 521 кВт*ч возникли не в объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Кубань», а в объектах электросетевого хозяйства другой сетевой организации, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24 декабря 2013 № 94/2013-э «Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии» утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «Оборонэнерго» для взаиморасчетов между сетевыми организациями. В силу абз. 2 п. 6 Правил недискриминационного доступа № 861 поскольку для АО «Оборонэнерго» установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, указанная организация является сетевой организацией.

В дополнительных пояснениях от 02.11.2020 № СОКД.07.01.973 истец не приводит доводов в обоснование данных исковых требований.

Между тем, потери в объеме 908 281 кВт*ч на сумму 2 142 253,39 руб. за июль – декабрь 2014, образовались в сетях иных владельцев электросетевого оборудования, присоединенных к сети сетевой организации – АО «Оборонэнерго» и не являются потерями в объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Кубань» ввиду следующего.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей от 02.12.2010 № 3 границей раздела балансовой принадлежности между ПАО «Россети Кубань» и АО «Оборонэнерго» являются контактные соединения кабельных наконечников КЛ-6 кВ ЮЖ-112 в ячейке «ЮЖ-112» РУ 6 кВ на ПС 35/6 кВ «Южная». При этом на балансе АО «Оборонэнерго» находится КЛ-6 кВ с кабельными наконечниками, отходящая от ячейки «ЮЖ-112» в РУ 6 кВ на ПС 35/6 кВ «Южная».

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом, согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно актам первичного учета принято и переданной электроэнергии по сетям исполнителя за период с августа по декабрь 2014, объем переданной электрической энергии из сети ПАО «Россети Кубань» в объекты электросетевого хозяйства ОАО «Оборонэнерго» по спорной точке поставки составляет 3 441 565 кВт*ч (= 624 527 + 545 746 + 703 301 + 697 322 + 870 669), включающая в себя спорный объем 908 281 кВт*ч. 

В 2014 году ПАО «Россети Кубань» опосредованно оказывало услуги по передаче электроэнергии для потребителей сбытовой компании АО «Оборонэнергосбыт» через сети ОАО «Оборонэнерго» согласно точкам поставки, в том числе по присоединению ЮЖ-112 ПС 35/6кВ «Южная», с учетом транзитных точек, что подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 июня 2012 года №407/30-1548 между ПАО «Россети Кубань» и АО «Оборонэнергосбыт» с перечнем точек поставки, договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 №01/407/30-914 между ПАО «Россети Кубань» и ОАО «28 Электрическая сеть» с точками приема в сеть и выдачи из сети, а также дополнительным соглашением от 17.10.2011 №407/30-1219.

При расчете объемов услуг по передаче электроэнергии для АО «Оборонэнергосбыт» транзитные объемы вычитаются, так как относятся к объемам потребителей ПАО «ТНС энерго Кубань»: население многоквартирных жилых домов по общедомовым приборам учета электроэнергии (ТСЖ «Умелец», УК ООО «Жилсервис, многоквартирные жилые дома по ул. Советской Армии). После расторжения договора энергоснабжения между управляющими компаниями, выступающими в интересах потребителей многоквартирных жилых домов и ПАО «ТНС энерго Кубань», с населением данных домов были заключены договоры энергоснабжения по индивидуальным счетчикам («распаковка»).

При расчетах потерь электроэнергии в рамках оказанных услуг потребителям многоквартирных домов ответчиком были использованы первичные акты учета перетоков электрической энергии по сечению АО «Оборонэнергосбыт» и ПАО «ТНС энерго Кубань», интегральные акты учета перетоков электрической энергии за период с января по декабрь 2014 года по сечению АО «Оборонэнергосбыт» и ПАО «ТНС энерго Кубань».

Предъявляемые потери в объеме 908 281 кВт*ч на сумму 2 142 253,39 руб. за июль – декабрь 2014, образовались в сетях иных владельцев электросетевого оборудования, подключенных к сетям АО «Оборонэнерго» и не являются потерями ПАО «Россети Кубань» в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Согласно акту о разграничения эксплуатационной ответственности от 06.11.2013 № 117 границей раздела являются болтовые соединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ в РУ-10 кВ 2БКТП-1926п. Трансформаторная подстанция 2БКТП-1926п 10/0,4 кВ 1250 кВА принадлежит АО «Оборонэнерго», питание осуществляется от фидеров ВГР-109 и ВГР-210 ПС 110/10 кВ «Военгородок».

Согласно АРБП ПАО «Россети Кубань» передает электрическую энергию в сети АО «Оборонэнерго» (трансформаторная подстанция 2БКТП-1926П) по двум кабельным линиям. Жилые дома военгородка (УК «Славянка») присоединены к сетям АО «Оборонэнерго» (другой сетевой организации) от трансформаторной подстанции 2БКТП-1926П. 

Объем определяется на основании актов первичного учета АО «Оборонэнерго» и рассчитан как разность по данному присоединению на приеме АО «Оборонэнерго» и суммой отпуска по УК «Славянка», которого нет в реализации полезного отпуска истца по данному присоединению.

Поскольку истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с УК «Славянка» не получает плату по такому договору от последнего, а ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии, истец пытается неправомерно предъявить спорный объем электрической энергии не собственнику электросетевого оборудования, в котором происходят потери – АО «Оборонэнерго», а ПАО «Россети Кубань».

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом, согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Электрическая энергия в объеме 1 640 913 кВт*ч на сумму 3 724 113,87 руб. входит в объем передачи в сети смежной сетевой организации – АО «Оборонэнерго», в связи с чем, не является потерями в сети ПАО «Россети Кубань».

Разногласия сложились по причине включения истцом в объем потерь ответчика объема фактических потерь в сетях ОАО «НЭСК-электросети» за январь 2014 года.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 24.03.2014 №006-Сл граница балансовой принадлежности между ПАО «Россети Кубань» и АО «НЭСК-электросети» установлена на нижних контактах автоматических выключателей на стороне 0,4 кВ фидеров 1, 2, 3 от КТП 10/0,4 кВ № С15-937 и КТП 10/0,4 кВ № С-15-938.

Документами, имеющимися в материалах дела (в том числе письмом АО «НЭСК-электросети» от 02.04.2014 № 48.НС.1.0-18/458), подтверждается и сторонами не оспаривается передача в январе 2014 в объекты электросетевого хозяйства АО «НЭСК-электросети» (фидеры 1, 2 и 3 от КТП 10/0,4 кВ № С15-937 и КТП 10/0,4 кВ № С-15-938) электрической энергии в объеме 118 346 кВтч.

Объем потребления потребителями истца за январь 2014 составляет 35 970 кВт*ч (письмо ПАО «ТНС энерго Кубань» от 09.04.2014 № 09-634).

При этом истец необоснованно заявляет о наличии потерь электрической энергии в сети ПАО «Россети Кубань» в январе 2014, так как объем перетока электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства АО «НЭСК-электросети» составляет 118 346 кВт*ч.

Потери электрической энергии в сети АО «НЭСК-электросети» составляют не 23 669 кВт*ч, а 82 376 кВт*ч (= 118 346 кВт*ч – 35 970 кВт*ч (потребление абонентов)), которые включают спорный объем 58 707 кВт*ч. 

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (п. 136 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом, согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Довод истца об обоснованности исковых требований в связи с учетом спорного объема потерь при определении объема потерь электрической энергии за февраль 2015 года является несостоятельным, поскольку февраль 2015 года не входит в спорный период по иску и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие тождественность объемов электрической энергии за различные периоды (за январь 2014 и февраль 2015). 

Акт первичного учета электроэнергии по сечению АО «НЭСК» – ПАО «ТНС энерго Кубань» за январь 2014 составлен к другому договору – договору купли-продажи электроэнергии от 30.12.2011 № 1311071, стороной которого ответчик не является.

Поскольку ПАО «Россети Кубань» обязано оплачивать потери в своих объектах сетевого хозяйства, а 58 707 кВт*ч являются объемом электрической энергии, переданным в январе 2014 в объекты электросетевого хозяйства другой сетевой организации, у ПАО «Россети Кубань» отсутствует обязанность по оплате указанного объема электрической энергии.

Потери в сетях СНТ «Криница», СНТ «Горизонт» за март-декабрь 2014 года в объеме 241 833 кВт*ч на сумму 600 352,90 руб. не являются потерями в электросетевом оборудовании ПАО «Россети Кубань» ввиду следующего.

Электросетевое оборудование, не имеющее собственника, должно быть признано бесхозяйными и подлежит включению в реестр муниципальной собственности согласно п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ, Приказа Министерства экономического развития РФ от 22.11.2013 №701 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных вещей» и ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ. В дальнейшем собственник такого электросетевого оборудования вправе продать, передать в пользование либо обслуживание электросетевой организации.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом, согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Сетевая организация не обязана оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства потребителей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении и иных потребностей. 

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п.2 ст.4 Закона № 66-ФЗ). При ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество (пункт 3 статьи 40 Закона № 66-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона № 66-ФЗ земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством РФ, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимое имущество переданы членам такого объединения в равных долях.

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие членам СНТ «Криница» и СНТ «Горизонт», в спорный период не являются бесхозяйным имуществом.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получает причитающуюся долю имущества общего пользования (подп.7 п.1 ст.19 Закона № 66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 2010 - 2013 год, право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из пп. 7 п. 1 ст. 19 и ст. 42 Закона о садоводах, предоставляется при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке должен быть указан порядок выдачи части имущества такого объединения в натуре в случае ликвидации объединения. 

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения передается членам такого объединения в равных долях, т.е. члены такого объединения приобретают право собственности на равные доли электросетевого имущества общего пользования, находящегося в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

После ликвидации садового товарищества общее имущество продолжает использоваться собственниками садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах бывшего садоводческого товарищества, соответственно, не является бесхозяйным.

Отсутствие государственной регистрации права собственности СНТ или иного лица на спорные объекты само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными (Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. № 310-КГ17-5689).

Из смысла статьи 225 ГК РФ следует, что на учет может быть принято только имущество, не находящееся во владении собственника или иных законных владельцев. Поэтому если имуществом владеет какое-либо иное лицо по любому иному законному основанию, то применение к этому имуществу положений о приобретении прав на него как на бесхозяйное имущество невозможно.

Правовой режим бесхозяйной вещи (статья 225 ГК РФ), которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, отличен от правового режима бесхозяйной вещи, имевшей собственника (собственников), от права собственности на которую собственник (собственники) отказался. На основании статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Учитывая изложенное, в случае отказа членов СНТ от права собственности на объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в общей собственности его членов, они продолжают нести права и обязанности собственников сетей до приобретения права собственности на них другим лицом, в том числе продолжают нести бремя их содержания и возмещения потерь электроэнергии в сетях. В этом случае точкой поставки электроэнергии для указанных лиц останется прежняя граница балансовой принадлежности, полезный отпуск (от которого зависит определение объема поставленного истцом электроэнергии) фиксируется общим прибором учета (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 по делу № А70-5684/2016, Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 по делу № А32-21123/2018).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, находящееся в собственности товарищества и оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ).

Таким образом, как действовавшим в спорный период, так и вступившим в силу позднее законодательством РФ установлен единый подход к судьбе имущества общего пользования товарищества, находившегося в его собственности, согласно которому такое имущество после ликвидации товарищества принадлежит собственникам садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.

В связи с тем, что энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по договору располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) к сети сетевой организации (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861).

В силу пунктов 50, 51 Правил № 861 ПАО «Россети Кубань» не обязано оплачивать потребление электрической энергии потребителями, которыми являются СНТ «Криница» и СНТ «Горизонт».

Указанные выводы согласуются с позицией судов, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 апреля 2016 по делу № А63-2961/2015.

Разногласия по электрической энергии в объеме 997 077 кВт*ч на сумму 2 552 597,68 руб., переданной из сети ПАО «Россети Кубань» потребителю – ОАО «Динсксахар» в июле-ноябре 2014.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (п. 136 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (абз. 1 п. 172 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период).

Проверки расчетных приборов учета включают снятие показаний приборов учета. (абз. 2 п. 172 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно акту проверки от 17.12.2014 № 29199, подписанного без замечаний со стороны ОАО «Динсксахар» главным энергетиком ФИО3, показания прибора учета СЭТ-4ТМ № 03070272 составляют «2296,7».

Показания на 31.12.2014 составляют «2469,83», что истцом не оспаривается.

С учетом этого, объем потребления электрической энергии ОАО «Динсксахар» составляет 1 246 536 кВт*ч (= (2469,83 – 2296,7) х 7200).

В указанный объем включает 997 077 кВт*ч (предъявленный истцом в качестве потерь в сети ПАО «Россети Кубань»), который является объемом потребления электрической энергии ОАО «Динсксахар» (= 1 246 536 кВт*ч – 184 899 кВт*ч (объем субабонентов) – 64 560 кВт*ч (объем, учтенный истцом)).

Кроме того, само по себе уведомление о расторжении договора не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии ОАО «Динсксахар».

Довод истца о бездоговорном потреблении ОАО «Динсксахар» в связи с расторжением договора энергоснабжения от 02.11.2012 № 1131901 является несостоятельным в связи с несоблюдением истцом требований пункта 126 Основных положений № 442, продолжением исполнения истцом договора энергоснабжения после даты его расторжения и отсутствием действий истца, направленных на прекращение поставки электрической энергии (мощности) ОАО «Динсксахар» по указанному договору энергоснабжения.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (п. 51 Правил № 861).

Истец обратился в адрес ответчика с письмом от 23.07.2014 № 11.11/7998 об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 № 407/30-5 точек поставки ОАО «Динсксахар».

В соответствии с абз. 1 пункта 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления. Гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ей услуг по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 126 Основных положений № 442).

Уведомление, направленное в адрес ответчика, не соответствует требованиям пункта 126 Основных положений, так как в нем не указана дата и время прекращения снабжения электрической энергии. В соответствии с абз. 2 п. 126 Основных положений № 442 ответчик после 24.07.2014 продолжал оказывать услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 № 407/30-5.

Кроме того, истец не предпринял предусмотренных законодательством РФ мер, направленных на прекращение поставки электрической энергии (мощности) ОАО «Динсксахар» по договору энергоснабжения от 02.11.2012 № 1131901.

Прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) является основанием для ограничения режима потребления электрической энергии (пп. «е» п. 2 Правил № 442).

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «е» пункта 2 настоящих Правил, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), обязательства по договору, с которым прекращаются (пп. «а» п. 4 Правил № 442, в редакции, действовавшей в спорный период).

Само по себе подписание между истцом и ОАО «Динсксахар» соглашения о расторжении договора энергоснабжения, в отсутствие действий гарантирующего поставщика (истца) по прекращению поставки электрической энергии (мощности) потребителю (ОАО «Динсксахар»), не свидетельствуют о прекращении исполнения договора энергоснабжения от 02.11.2012 № 1131901 и бездоговорном потреблении ОАО «Динсксахар».

Возможности сетевой организации квалифицировать потребление как бездоговорное и, соответственно, предъявить деликтный иск к потребителю о бездоговорном потреблении, зависят от наличия или отсутствия договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 1 сентября 2020 № 310-ЭС19-26999 по делу № А36-16165/2017, отметила, что если гарантирующий поставщик ведет себя противоречиво, например, своим волеизъявлением расторгает договор с предыдущим потребителем, избегает письменного заключения договора с новым потребителем, от заключения которого он не мог отказаться, поскольку договор энергоснабжения является публичным (пункт 1 статьи 426 ГК РФ), указывает новому лицу, которому переданы точки присоединения прежнего потребителя (о чем гарантирующий поставщик знает), и сетевой организации на отсутствие договорных отношений, но продолжает поставлять энергию в прежние точки присоединения и принимает плату за такую энергию, не исключает точки присоединения потребителя из договора с сетевой организацией, особенно в ситуации, когда судебным актом по другому спору установлено, что гарантирующий поставщик не может отказаться от предоставления энергии новому потребителю, применение правил о бездоговорном потреблении (деликтный иск сетевой организации к новому потребителю о взыскании цены энергии с применением повышенного коэффициента) исключено.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (п. 2 Основных положений № 442).

С учетом наличия между истцом и ОАО «Динсксахар» договора энергоснабжения от 02.11.2012 № 1131901, несовершения истцом действий, направленных на прекращение снабжения потребителя электрической энергией по такому договору, потребление ОАО «Динсксахар» не является бездоговорным.

Фактически действия гарантирующего поставщика свидетельствуют о намерении искусственно создать ситуацию бездоговорного потребления, которое в отношениях с сетевой организацией не может быть признано соответствующим принципу добросовестности.

В спорный период потребление ОАО «Динсксахар» электрической энергии не являлось несанкционированным. В связи с отсутствием доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период его объектов, потребленный ОАО «Динсксахар» объем энергии является полезным отпуском, соответственно, его включение в объем потерь электроэнергии в сетях компании является необоснованным.

Необоснованность требований истца так же подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-38627/2014, вступившим в законную силу, которым взыскана с ОАО «Динсксахар» в пользу истца задолженность за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 (то есть за период после даты расторжения указанного договора с 24.07.2014) в размере 621 370,79 руб. по договору энергоснабжения от 02.11.2012 № 1131901.

Указанные выводы согласуются с позицией судов по аналогичным делам, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2020 по делу № А03-12716/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А32-26552/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А32-2661/2018.

ПАО «ТНС энерго Кубань» неправомерно предъявляет ПАО «Россети Кубань» в качестве потерь объем электрической энергии (спор о взыскании стоимости оказанных услуг с ПАО «ТНС энерго Кубань» рассматривается в рамках дела №А32-27627/2017). По мнению ПАО «ТНС энерго Кубань» потребление ООО «Водоканал района» в спорный период является бездоговорным потреблением.

Ссылка ПАО «ТНС энерго Кубань» на имевшем место бездоговорном потреблении электрической энергии со стороны ООО «Водоканал района» в период с 10.07.2014 по 31.12.2014 является несостоятельной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-27627/2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Кубань» к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании 6 242 594,81 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 10.07.2014 по 31.12.2014.

Однако, вывод судов по делу № А32-27627/2017 о необоснованности требований ПАО «Россети Кубань» к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, не свидетельствует о правомерности требований о взыскании истцом с ПАО «Россети Кубань» электрической энергии, потребленной ООО «Водоканал» в период с 10.07.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с абз. 2-4 п. 127 Основных положений № 442 если потребитель, заключивший договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), не уведомил или позднее 3 рабочих дней до даты и времени прекращения снабжения электрической энергией уведомил сетевую организацию о намерении расторгнуть такой договор, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по нему:

– сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от потребителя такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, - то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

– потребитель обязан компенсировать стоимость оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

В уведомлении сетевой организации о намерении расторгнуть договор оказания услуг по передаче электрической энергии должны быть указаны одновременно о намерении расторгнуть такой договор, а также о дату и время прекращения снабжения электрической энергией по нему.

Само по себе подписание между истцом и ООО «Водоканал» соглашения о расторжении договора энергоснабжения, в отсутствие действий гарантирующего поставщика (истца) по прекращению поставки электрической энергии (мощности) потребителю (ООО «Водоканал»), не свидетельствуют о прекращении исполнения договора энергоснабжения от 02.11.2012 № 1131901 и бездоговорном потреблении электрической энергии.

Указанные выводы согласуются позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А72-3217/2016, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 по делу № А46-18650/2016/2015.

Само по себе расторжение договора купли-продажи (поставки) электрической энергии не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений № 442, если в спорный период имелись фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, прибор учета не признан нерасчетным, потребителю электрическая энергия не отключена.

В отсутствие уведомления потребителя или гарантирующего поставщика о прекращении действия договора купли-продажи электрической энергии сетевая организация лишена возможности ввести ограничение режима потребления электрической энергии. В связи с этим, отсутствуют основания считать договор купли-продажи (поставки) электрической энергии расторгнутым и, как следствие, потребитель обязан оплатить услуги по передаче этой электроэнергии (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 310-ЭС16-8187 по делу № А36-1976/2014, Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 308-ЭС15-8485 по делу № А53-2205/2013). 

Только после осуществления потребителем последовательно мероприятий, направленных на ограничение режима потребления электрической энергии, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии может быть признан расторгнутым.

Точками поставки электроэнергии являются артезианские скважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), которые являются социально значимыми и их ограничение в подаче электрической энергии должно осуществляться в специальном порядке, указанном в пунктах 17, 18 Правил ограничения № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), который истцом выполнен не был.

Прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии является основанием для ограничения режима потребления электрической энергии (пп. «е» п. 2 Правил № 442).

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «е» пункта 2 Правил №442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), обязательства по договору с которым прекращаются (пп. «а» п. 4 Правил № 442, в редакции, действовавшей в спорный период).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 1 сентября 2020 № 310-ЭС19-26999 по делу № А36-16165/2017, отметила, что если гарантирующий поставщик ведет себя противоречиво, например, своим волеизъявлением расторгает договор с предыдущим потребителем, избегает письменного заключения договора с новым потребителем, от заключения которого он не мог отказаться, поскольку договор энергоснабжения является публичным (пункт 1 статьи 426 ГК РФ), указывает новому лицу, которому переданы точки присоединения прежнего потребителя (о чем гарантирующий поставщик знает), и сетевой организации на отсутствие договорных отношений, но продолжает поставлять энергию в прежние точки присоединения и принимает плату за такую энергию, не исключает точки присоединения потребителя из договора с сетевой организацией, особенно в ситуации, когда судебным актом по другому спору установлено, что гарантирующий поставщик не может отказаться от предоставления энергии новому потребителю, применение правил о бездоговорном потреблении (деликтный иск сетевой организации к новому потребителю о взыскании цены энергии с применением повышенного коэффициента) исключено.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (п. 2 Основных положений № 442).

С учетом невыполнения ООО «Водоканал» пункта 127 Основных положений № 442, а также непринятия истцом действий, направленных на прекращение снабжения потребителя электрической энергией по такому договору, потребление с 10.07.2014 электрической энергии не является бездоговорным.

В спорный период потребление электрической энергии не являлось несанкционированным. В связи с отсутствием доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период потребленный объем энергии является полезным отпуском, соответственно, его включение в объем потерь электроэнергии в сетях компании является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 1 сентября 2020 № 310-ЭС19-26999 по делу № А36-16165/2017, на основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ответ на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

ООО «Водоканал района» письмом от 27.06.2014 № 26 обратилось к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении точек поставки 1) пос. Парковый, ТУ № 1 -10; 2) ст. Ново-Рождественская, ТУ № 11 -17; 3) ст. Фастовецкая, ТУ № 18-28; 4) ст. Юго-Северная, ТУ № 36-41. 

Гарантирующий поставщик письмом от 01.07.2014 № 06-05-59/561 сообщил о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 34 Основных положений № 442.

Действия истца (гарантирующего поставщика) по непринятию мер по введению ограничения режима потребления электрической энергии, а также вступление с потребителем электрической энергии в преддоговорные отношения по заключению договора энергоснабжения свидетельствуют о воле на вступление в договорные отношения.

В связи с этим потребление электрической энергии в спорных точках поставки не является бездоговорным.

Возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Указанные выводы согласуются позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2020 по делу № А03-12716/2019, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 по делу № А67-12173/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2016 по делу № А62-3686/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А32-26552/2018.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 30 июля 2020 по делу № А03-12716/2019 отметил, что «установив наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств завода к электрическим сетям сетевой компании, суды правильно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком, не исключает их квалификацию в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений № 442. Таким образом, учитывая установленное отсутствие у компании технической возможности введения полного ограничения режима потребления заводом электроэнергии, суды правомерно признали, что в спорный период потребление заводом энергии не являлось несанкционированным».

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31 июля 2020 по делу № А67-12173/2019 отметил, что «само по себе потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442.

Применительно к пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438, статье 544 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» потребитель ресурса, чьи энергопотребляющие установки надлежащим образом присоединены к сетям, считается состоящим в фактических договорных отношениях по энергоснабжению с соответствующей ресурсоснабжающей организацией и обязан оплатить стоимость потребленного ресурса.

В дополнительных пояснениях от 02.11.2020 № СОКД.07.01.973 истец не приводит доводов в обоснование данных исковых требований..

Согласно уведомлению от 14.11.2014 № 11.11/9096 истец расторг договор энергоснабжения с ООО «Жилсервис» с 14.11.2014 по точкам поставки КЛ-6кВ ПС «Парфюмерная» ПФ-17, ПФ-18 (16-ти этажный жилой дом) на ул. Димитрова д. 3.

Объем потребления электрической энергии на коммунальные услуги жильцами многоквартирного жилого дома по ул. Димитрова, д. 3 (ООО «Жилсервис») составляет 140 880 кВт*ч (= 71 976 кВт*ч + 68 904 кВт*ч).

Объем потребления электрической энергии на коммунальные услуги жильцами многоквартирного жилого дома (ООО «УК ЖК Академический») составляет 180 154 кВт*ч (= (36 120 кВт*ч + 427 920 кВт*ч) – 283 886 кВт*ч). 

В соответствии с п. 53 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации (пп. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Ввиду невозможности бездоговорного потребления коммунальных услуг гражданами сетевая организация не вправе взыскивать с бытовых потребителей коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса; право на такое взыскание принадлежит ресурсоснабжающей организации. Именно истец, как сбытовая компания, обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной гражданами на бытовые нужды. Таким образом, данный объем не может быть отнесен на потери в сетях сетевой компании, поскольку он относится к энергии, фактически доставленной ею до конечных потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 № 304-ЭС16-20669 по делу № А46-13922/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном истолковании исключают возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138 по делу № А40-41713/2014).

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости потерь электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 20.04.2012 № 1310275 с ПАО «Россети Кубань».   

По ходатайству ПАО «ТНС энерго Кубань» в качестве соответчика по делу на основании договора аренды муниципального имущества от 09.12.2013 №1213 привлечено ООО «Кубаньэнергоаудит».

При расчете потерь использованы акты первичного учета АО  «НГТ-Энергия», акты балансы по потреблению пгт. Черноморский за январь-июнь, август-октябрь 2014 года, где показан отпуск в сети администрации пгт. «Черноморский» и расшифровки полезного отпуска ПАО  «ТНС энерго Кубань» по потребителям: физическим и юридическим лицам.

Из указанных документов усматривается, что в процессе передачи электрической энергии и, соответственно, формировании потерь за спорный период задействованы ТП-596, ТП-523, ТП-519, ТП-524, ТП-522, ТП-517, ТП-525, ТП-532п, ТП-533п.

Между тем, по договору аренды муниципального имущества от 09.12.2013 №1213 (приложение №1) ООО «Кубаньэнергоаудит» приняло в аренду иные трансформаторные подстанции ТП №531, ТП №534, ТП №536, ТП №550, ТП №554, ТП №559, ТП №578, ТП №590, ТП №553, ТП №539, ТП №560.

Следовательно, указанный договор аренды не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку объекты электросетевого оборудования (трансформаторные подстанции) различны.

Судом установлено, что ООО «Кубаньэнергоаудит» по договору аренды муниципального имущества от 09.12.2013 №1213 от пгт. Черноморский приняты иные объекты, не участвующие в процессе передачи электрической энергии в спорный период.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях с ООО «Кубаньэнергоаудит».

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты всенеобходимые доказательства по делу, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         Ю.С. Григорьева