ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13890/2018

20 июня 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена   19  июня   2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании  представителя  истца: ФИО2, генерального   директора

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Печорский судостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу № А29-13890/2018, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску акционерного общества «Печорский судостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Печорский судостроительный завод» (далее – истец, заявитель жалобы, Общество, АО «Печорский судостроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) неосновательного обогащения в сумме 186 838 рублей 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Судоходная компания Печорское речное пароходство», индивидуальный предприниматель ФИО4, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что в рамках договора водопользования от 05.12.2017 № 11-03.05.01.002-Р-ДНБВ-С-2017-04888/00 на истца возложено бремя содержания акватории затона «Печора» в границах водопользования, а также обязанность внесения оплаты за использование водного объекта. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции была дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку истцом доказано получение дохода ответчиком от третьего лица с использованием акватории затона «Печора», находящейся в законном водопользовании истца, при этом истец мог сам оказать данную услугу третьему лицу, следовательно, истец является потерпевшим лицом. Не согласен с выводом суда о том, что договор водопользования мог быть заключен только на часть акватории затона Печора, и истцом не доказано, что для осуществления работ ему необходима территория всей акватории, в том числе прилегающая к объектам недвижимости ИП ФИО3, который использует её с той же целью (ремонта, модернизации и обслуживания судов, зимнего отстоя флота и т.д.). Поясняет, что у ответчика отсутствует прямой выход к акватории затона, так как прибрежная полоса находится в аренде у истца, что подтверждено судебным актом по делу № А29-12079/2015.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу  указало, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ФИО3  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просил  суд   оставить  решение  суда  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 23  мая  2019  года  было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

24 октября 2017 года между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО4 (Заказчик) был заключён договор на оказание услуг по зимнему отстою флота (далее - договор от 24.10.2017) в  соответствии  с  которым  Заказчику в период   с 25 октября 2017 года по 31 мая 2018 года оказываются  услуги по зимнему отстою в курье «Печорская РЭБ» следующего  флота: т/х «БТТ-311», т/х «Валерий Ширяев», баржи: «МП 1099», «МП 1114», «ЧЛБ 405», «МТ-903»,  принятого   по акту на круглосуточную охрану (л.д.19).

Стоимость услуг в месяц  определена  в пункте 3.1 договора и  составляет: т/х «БТТ-311» пр. 911В - 8 000 рублей; т/х «Валерий Ширяев» - 8 000 рублей; баржа площадка - 4 000 рублей.

Согласно справке ответчика от 15.01.2019  в период действия договора ИП ФИО3 оказал ИП ФИО4 услуги на общую сумму 251 528 рублей 00 копеек, из которых было оплачено 132 000 рублей, задолженность по состоянию на 15.01.2019 составила 119 528 рублей 00 копеек (л.д.63).

Между  сторонами  был  подписан  акт сверки  взаимных  расчётов  за  период с 1  января  по  18  декабря  2018  года, установивший  долг  в  сумме 125975  руб. (л.д. 64).

ПАО «Печорский  судостроительный  завод», предъявляя  настоящий  иск указывает, что деятельность ИП ФИО3 по оказанию услуг зимнего межнавигационного отстоя флота   нарушает его права как законного водопользователя.

Как   следует  из  искового   заявления  АО «Печорский судостроительный завод» было создано путём замещения активов должника в конкурсном производстве ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», которое являлось водопользователем затона «Печора» на основании Лицензии на водопользование СЫК 00078 ТРИБК. 

По договору о передаче прав и обязанностей от 04.05.2016 указанное лицо передало права и обязанности водопользователя своему правопреемнику - АО «Печорский судостроительный завод».

Между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (уполномоченный орган) и акционерным обществом «Печорский судостроительный завод» (водопользователь) 5  декабря  2017  года был  заключён договор водопользования № 11-03.05.01.002-Р-ДНБВ-С-2017-04888/00  в  соответствии  с которым  истец   получил  право  пользования  части акватории р.Печора (затон «Печора»)  для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями (СЛИП), с целью обеспечения деятельности завода по строительству новых судов, ремонту, модернизации и обслуживанию судов (самоходных и несамоходных), принадлежащих предприятию и сторонним организациям   на  срок  до  4  декабря  2037  года (л.д. 14).

 Письмом от  9   января  2018  года  истец  сообщил  ИП  ФИО4  о  том, что  в   акватории   затона  на  зимнем  межнавигационном  отстое  находятся  пять  его  судов,  предложив  в  связи  с  этим  заключить    договор  на  оказание  услуг по  размещению  флота  для  отстоя (л.д. 10).

ИП  ФИО4, отвечая  на  это  предложение, указал, что   такой  договор  им  заключён  с  ИП ФИО3 (л.д. 11).

Письмом  от 11  января  2018  года   истец предложил  ИП ФИО3  или  расторгнуть  заключённые  им с  третьими  лицами  договоры  на  зимний  отстой   флота, либо  заключить  трёхстороннее   соглашение  о  замене  стороны  в  договоре (л.д. 8).

Письмом  от  22  мая  2018  года  истец  просил  ФИО3  вывести   суда  из  акватории    затона (л.д. 7).

Поскольку  ИП  ФИО3 на  указанные   письма  не  ответил, то  истец  обратился  с  иском  в  арбитражный  суд  о  взыскании  с  ответчика   неосновательного   обогащения   в  сумме  186 838 рублей 66 копеек, которую  тот  получил  от  ИП ФИО4

Возражая предъявленным требованиям, ответчик в  отзыве  на  исковое  заявление  указал,  что  свою  предпринимательскую  деятельность  он  осуществляет на  земельном  участке  с кадастровым  номером 11:12:1701008:258, арендованном  у  ФИО5 (л.д. 33-34).

Кроме  того, ответчик  представил   договор аренды  объекта  водопользования  от 1  сентября  2014  года, заключённый  им  с ОАО «Судоходная компания Печорское  речное  пароходство» (л.д. 35-36).

По  этому  договору  ОАО  «Судоходная компания Печорское  речное  пароходство» (арендодатель)  предоставило   ему   во временное  владение  и  пользование   водный  объект   для  размещения  плавательных  средств в  акватории  реки Печора (затон Печорский РЭБ  на  правом  берегу  реки  на  880 км  от  устья, используемая  акватория  находится в  самом  конце курьи  в  пределах  границы  по  290  м по  урезу  воды  по  правому  и левому  берегам, расстояние  от  устья (начала)  курьи  затона Печорской  РЭБ до  места водопользования составляет 2,15км).

Как  следует  из   пункта  1.2  договора,  он  заключён  в  период  процедуры  конкурсного  производства, введённой  в  отношении арендодателя. 

Пунктом  6.1  определено, что  стороны  не  вправе  расторгнуть  договор  в  одностороннем  порядке, срок  действия  договора  не  определён, то  он  бессрочный.

ФИО3 также  ссылался  на  положения  пункта  2  статьи  47 Водного  кодекса  Российской  Федерации, предусматривающего, что использование  поверхностных  водных  объектов  для  плавания  и  стоянки  судов   осуществляется  без их  предоставления  в  пользование (т.1 л.д.35-36).

В отзыве на исковое заявление третье лицо – ИП ФИО4 указал, что в рамках договора от 24.10.2017 ответчику оказал ему услуги по охране судов, предоставил территорию базы для производственно-технической деятельности (ремонт и подготовка к навигации судов), а также санитарно-бытовые помещения для экипажей судов.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении предъявленного иска послужил основанием для принесения апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось взыскание неосновательного обогащения в размере полученных ответчиком доходов в результате использования участка акватории затона «Печора», находящейся в законном водопользовании истца, для размещения флота третьего лица ИП ФИО4

С учётом изложенного истец, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, составляющего доходы от использования водного объекта, обязан в силу положений статьи 65 АПК РФ представить доказательства использования ответчиком той части акватории р.Печора (затон «Печора»), которая передана истцу в пользование по договору водопользования от 05.12.2017 № 11-03.05.01.002-Р-ДНБВ-С-2017-04888/00, поскольку из условий договора не следует, что истец является водопользователем всей указанной акватории. Отсутствие соответствующих доказательств является основанием для отказа в иске.

Суд второй инстанции отмечает, что географические координаты мест водопользования, указанные сторонами в условиях договоров от 05.12.2017 и 24.10.2017, не совпадают.

Доказательства фактического размещения флота ИП ФИО4 в спорный период в границах части акватории Общества по указанию ответчика в рамках исполнения договора от 24.10.2017, в материалы дела также не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Частью 2 данной статьи определено, что к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Таким образом, правом на заключение договора водопользования с ответчиком и на получение платежей по договору водопользования обладают органы, указанные в статье 12 ВК РФ, а не другой водопользователь.

Согласно статье 19 ВК РФ, водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другом лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства использования части акватории истца при оказании услуг зимнего межнавигационного отстоя флота третьих лиц и получении денежных средств от ИП ФИО4, в материалах дела отсутствуют, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует признать верными.

Сам по себе факт поступления денежных средств от данных лиц не свидетельствует автоматически о том, что денежные средства получены за счет использования акватории истца.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу № А29-13890/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Печорский судостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова