ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14153/2016

29 ноября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 по делу № А28-14153/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, 4 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 120 рублей страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 по делу № А28-14153/2016 оставлено без изменения.

20.06.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества и Компании пропорционально расходы на оплату услуг представителя в  сумме 19 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 требования ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу третьего лица взыскано 13 806 рублей судебных расходов, с ответчика – 4 194 рубля судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 по делу № А28-14153/2016 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, максимально снизив сумму судебных расходов, понесенных третьим лицом.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг и является чрезмерно завышенной. Отзыв представителя третьего лица носит характер предположений, в частности, в интересах своего доверителя, поскольку в случае подтверждения несения истцом ущерба в размере, указанном в результатах независимой экспертизы, часть ущерба, не возмещенная Компанией, подлежала бы взысканию с третьего лица. Представителем третьего лица не было понесено значительных временных затрат на подготовку отзыва на исковое заявление с учетом обширной судебной практики по подобным делам. Представителем ФИО4 не было представлено каких-либо доказательств, заявлено ходатайств, влияющих на результат рассмотрения дела. Кроме того, заявитель считает, что судом при оценке разумности заявленных расходов не принят во внимание факт того, что завяленные требования уменьшены судом более чем в 4 раза; вина третьего лица в произошедшем доказана. Истец, являясь потерпевшим, вынужден нести бремя дополнительных расходов.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01 ноября 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03 ноября 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу указанных субъектов является активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д. (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов настоящего дела следует, что определением арбитражного суда от 17.01.2017 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом как верно указано судом первой инстанции, привлечение третьего лица к участию в деле произошло в результате, в том числе, злоупотребления самим истцом своими процессуальными правами, которое выразилось в том, что истец заявил к возмещению стоимость повреждений, которые ни при каких обстоятельствах не могли быть получены в результате данного ДТП.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела третьим лицом представлены договор на оказание юридических услуг от 17.02.2017 заключенный с ИП ФИО5, акт выполненных услуг от 15.03.2018 на сумму 19 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2018 №383/1 на сумму 19 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права: представил отзыв на иск, принимал участие в судебных заседаниях, при этом в отзыве на иск указал на необоснованность изначально заявленной истцом суммы исковых требований, а также учитывая объем и характер выполненной представителем ФИО4 работы, конкретные обстоятельства настоящего дела,  принимая во внимание, что стоимость услуг по ознакомлению с материалами гражданского дела в сумме 1 000 рублей входит  в цену услуг, необходимых для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы в размере 18 000 рублей. 

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривались требования Общества к Компании о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 120 рублей страхового возмещения (23,3% от изначально заявленных требований), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворение требования истца о взыскании страхового возмещения в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах при применении правила о пропорциональном возмещении понесенных сторонами расходов требования ФИО4, изложенные в заявлении о взыскании судебных издержек правомерно удовлетворены судом в размере 4 194 рублей 00 копеек  с Компании (то есть 23,3% от признанной обоснованной суммы судебных расходов), 13 806 рублей 00 копеек с Общества.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 по делу № А28-14153/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1075 от 26.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2