ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-252291/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 19.01.2021 на 10 лет,

от ООО «НГДУ Восточная Сибирь» - ФИО3 по дов. от 09.01.2023 на 1 год,

рассмотрев 16.08.2023 в судебном  заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о

взыскании  убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Александровны

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Автотранссиб» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО  "Автотранссиб" в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление ИП ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 2 726 723 785,31 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2023,  в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ФИО4 обратился  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего  должником, Ассоциации МСРО «Содействие», ООО "НДГУ Восточная Сибирь" на кассационную жалобу с просьбой отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником,  ООО "НДГУ Восточная Сибирь" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела,   заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов,  судебная  коллег  суда кассационной инстанции не находит 

 

оснований для отмены  судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку   они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая   в удовлетворении  заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 20.4, 32 Закона о банкротстве,   ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 223 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков  с ФИО1, поскольку заявителем не  доказана совокупность всех  элементов убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ -  незаконность действий ответчика,    наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями в виде убытков.

Изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа  считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно  разъяснениям,  приведенным в пункте 53  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных    с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе 

 

любой процедуры банкротства требования должника,   его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

 

 

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что заявителем не доказано причинение арбитражным управляющим убытков должнику. 

ФИО4  вменял в вину ФИО1 убытки, возникшие в результате отказа во взыскании дебиторской задолженности должника с ООО "Техойл".

Суды  установили, что отказ в удовлетворении иска был мотивирован отсутствием в представленных сторонами документах признаков реальной сделки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что убытки должнику причинены не  ФИО1

Из текста кассационной жалобы следует, что доводы ФИО4, по сути, основаны на предположениях, тогда как ссылки на доказательства, которые не были учтены судами, в кассационной жалобе отсутствуют.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, принимая  во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые   по делу    судебные акты    считает законными и обоснованными. 

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (в том числе,  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-252291/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     П.М. Морхат