ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6266/2015

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

а/у ФИО3 по паспорту 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20397/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-6266/2015/уб.1, принятое по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и  взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИД-Транс»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 08.04.2015 в отношении ООО «ВИД-Транс» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 01.09.2015 ООО «ВИД-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4, а определением арбитражного суда от 14.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИД-Транс» прекращено.

Генеральный директор общества ФИО5, привлеченный в ходе процедуры к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (далее – ФИО5, заявитель), 09.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и  взыскании с него убытков в размере 1 536 999 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение от 29.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своего заявления, а именно – ссылаясь на то, что ответчик, как управляющий должником,  не сдавал бухгалтерскую отчетность общества, распределил поступившие в конкурсную массу в результате взыскания дебиторской задолженности денежные средства без учета наличия требований уполномоченного органа, направив их на выплату собственного вознаграждения, а также не принял мер  по выявлению дебиторской задолженности, что привело к невозможности ее взыскания, т.е.  к убыткам для должника.

В суд от арбитражного управляющего ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как установлено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве (действующей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а в силу пункта 3 этой статьи, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, также жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение в т.ч. и в рамках дела о банкротстве требований о привлечении руководителя и иных лиц к ответственности в виде убытков  и субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с требованиями к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности соответствующих обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, при обращении с требованиями о взыскании убытков (а равно с аналогичными им по сути требованиями о привлечении ответчика (в т.ч. арбитражного управляющего) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В данном случае в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчик в период осуществления своих полномочий конкурсного управляющего должником, не сдавал бухгалтерскую отчетность общества, распределил поступившие в конкурсную массу в результате взыскания дебиторской задолженности денежные средства без учета наличия требований уполномоченного органа, направив их на выплату собственного вознаграждения, а также не принял мер  по выявлению дебиторской задолженности, что привело к невозможности ее взыскания, т.е.  к убыткам должника.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того, что дебиторская задолженность ООО «Спецвзрывпром» перед ООО «ВИД-Транс» в размере 1 536 999 руб. 70 коп., на сокрытие которой сослался заявитель, была частично взыскана в судебном порядке -  в сумме  1 189 133,77 руб. и погашена в полном объеме в ходе исполнительного производства, а поступившие в результате этого  денежные средства в полном объеме были направлены на погашение текущих платежей в процедуре банкротства ООО «ВИД-Транс» (погашение расходов и выплата вознаграждения временного и конкурсного управляющих, комиссии и иные платежи за обслуживание расчетного счета должника и проведение расчетных операций по счету) в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, при том, что правомерность указанных выплат установлена вступившим в законную силу судебным актом по спору о взыскании фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им в процедуре конкурсного производства расходов, применительно к чему коллегия также отмечает, что суммы вознаграждения, полученные арбитражными управляющими в ходе проведения процедур банкротства, вопреки доводам подателя жалобы, не подлежат квалификации в качестве убытков, поскольку гарантированы законом и могут быть уменьшены только в случаях, прямо оговоренных законом, к которым доводы заявителя не относятся.

Равным образом, суд первой инстанции счел недоказанной заявителем причинно-следственную связь между бездействием арбитражного управляющего ФИО3 по сдаче бухгалтерской отчетности общества и возникновением у ООО «Вид-Транс» убытков. В частности, ссылаясь на судебные акты Выборгского городского суда Ленинградской области по делу №2-359/2024 и арбитражного суда по делам №А56-48849/2023 и  №А56-112183/2023, ФИО5 судебный акт по делу №2-359/2024, который, по его мнению, подтверждает причинение ответчиком  вреда должнику, в материалы настоящего спора не представил; в рамках дела №А56-48849/2023, как установил суд, рассматривалось заявление МИФНС №11 по Ленинградской области о привлечении самого ФИО5 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ (за неисполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), а по делу №А56-112183/2023 вынесено определение о возвращении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Вид-Транс» несостоятельным (банкротом).

В этой связи суд полагал, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых как для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего  незаконными, так и для возмещения убытков, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО5 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы,  и исходя, в частности, из недоказанности надлежаще (документально) ее подателем причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 и какими-либо убытками (ущербом/вредом) как для должника, так и для самого заявителя, а равно и самого факта незаконных действий и наличия убытков при неопровергнутости заявителем, помимо прочего, правомерности выплаты ответчиком себе вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской 

 

области от 29.05.2024 г. по делу № А56-6266/2015/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен