Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176954/17-47-1714

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ЦЕНТР «Магистр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо -  ООО «Стройконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании предоставить информацию и предать документы,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР «Магистр» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК 

об обязании ПАО СБЕРБАНК предоставить сведения о сумме денежных средств, поступивших в ПАО СБЕРБАНК от каждого из Должников, указанных в Реестре уступаемых прав (требований) в Дополнительном соглашении № 1 от 16.09.2016 к Договору уступки прав (требований) № 168 от 13.09.2016 (Приложение № 2) и в Дополнительном соглашении № 1 от 16.09.2016 к Договору уступки прав (требований) № 169 от 13.09.2016 (Приложение № 2) за период с 19.09.2016 до момента исполнения, 

а также сведения о денежных суммах, перечисленных на расчетный счет ООО «Стройконсалт», с указанием Должников, в счет погашения долга которых были перечислены денежные средства, Сведения предоставить в течение 3 (трех) банковских дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему иску. 

об обязании ПАО СБЕРБАНК передать истцу в течение 3 (трех) банковских дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, исполнительные документы, находящиеся у ПАО СБЕРБАНК как возвращенные от службы судебных приставов, так и не предъявленный для исполнения, в отношении Должников по списку,

с учетом письменного уточнения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В обоснование иска истец ссылается, что между ООО «ЦЕНТР «Магистр» и ООО «Стройконсалт» были заключены договоры уступки прав (требований) № 1-168 и № 1-169 от 19.09.2016, согласно которым ООО «Стройконсалт» уступил, а ООО «ЦЕНТР «Магистр» принял: 

1) права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, установленных договорами уступки прав (требований) № 168 от 13.09.2016г. и № 169 от 13.09.2016г., заключенных между ООО «Стройконсалт» и ПАО Сбербанк; 

2) права (требования) к ПАО Сбербанк, принадлежащее ООО «Стройконсалт» на основании указанных договоров уступки прав (требований), заключенных между ООО «Стройконсалт» и ПАО Сбербанк.

Мотивируя предъявленные требования, Истец со ссылкой на ч. 3 ст. 389.1 ГК РФ и п. 4.6 Договоров уступки права (требования) № 1-168 и № 1-169 от 19.09.2016, заключенных между Истцом и ООО «Стройконсалт» полагает, что Ответчик обязан предоставить информацию о всех суммах денежных средств, поступивших в Банк от должников в период с 19.09.2016, в том числе сведения о денежных суммах, перечисленных в ООО «Стройконсалт».

Истец в исковом заявление также ссылается на то обстоятельство, что в ходе оформления процессуального правопреемства конечным Цессионарием установлен факт окончания исполнительных производств и возврата первоначальному Цеденту части исполнительных документов еще до вступления в силу судебных актов о процессуальном правопреемстве, а часть исполнительных документов были возвращены в ПАО Сбербанк до 13.09.2016 (до заключения Договоров уступки прав требований); а по другим должникам исполнительные документы не предъявлялись Банком в службу судебных приставов для исполнения.

Таким образом, Истец просит суд обязать ответчика предоставить сведения о сумме денежных средств, поступивших от каждого из должников и передать исполнительные листы, находящиеся у ПАО Сбербанк в отношении Должников (физических лиц) как возвращенные от службы судебных приставов, так и не предъявленные для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. 

Так, согласно абз. 14 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, в числе прочего, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право. 

При этом, несмотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ является открытым, иные способы защиты должны определяться лицом, считающим, что его права и законные интересы нарушены, исключительно с учетом положений законов, в которых содержится иной конкретный способ защиты. 

Подобная конструкция ст. 12 ГК РФ направлена исключительно на сохранение необходимого баланса интересов между участниками гражданских правоотношений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ч. 3 ст. 389.1 ГК РФ, которое указывает, что цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования, если иное не предусмотрено договором.

Однако истец не обосновал в чем заключается нарушение его прав, и не указал на каком основании корреспондирует обязанность ответчика предоставить сведения о денежных суммах, поступивших в оплату задолженности должников по уступленным правам (требованиям), а также не представил достаточных доказательств наличия у ответчика исполнительных листов.

Истец не лишен права как кредитора самостоятельно получить указанные сведения в рамках исполнительного производства.

Президиум ВАС РФ в п.10 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указал, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Если первоначальный кредитор не возвращает последующему кредитору все полученное от должника, последующий кредитор имеет право на обращение в суд с иском к первоначальному об истребовании указанной суммы как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, спорными договорами уступки прав (требований) не предусмотрена обязанность цедента предоставлять сведения о поступивших денежных средствах от должников, права (требования) по которым были уступлены, а также сведения о денежных суммах, перечисленных на расчетный счет первоначального Цессионария.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам, указанным в иске, следует, что истцом выбран способ защиты не предусмотренный действующим законодательством.

Истец не лишен возможности для защиты своих прав обратиться в суд с исковым заявлением, определив соответствующий способ защиты применительно к положениям ст. 12 ГК РФ и иных законов. Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно он несёт риск неправильного выбора способа защиты.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В п. 4.1.4 договоров уступки прав (требований) № 168 от 13.09.2016 и № 169 от 13.09.2016, стороны установили, что денежные средства, которые будут поступать в ПАО Сбербанк до «01» марта 2017 г., в счет погашения задолженности по переуступленным по Договору кредитам с даты перехода прав (требований) подлежат перечислению ООО «Стройконсалт» не позднее пятого банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Согласно п. 4.6 договоров уступки прав, заключенных между ООО «Стройконсалт» и ООО «Центр права и медиации «Магистр», в случае, если «Цеденту» поступят денежные средства от Сбербанка или от Должников в счет погашения задолженности по уступленным по Договору № 168 от 13.09.2016г. и № 169 от 13.09.2016г. кредитам от физических лиц (Должников), «Цедент» обязан перечислить полученные денежные средства «Цессионарию» в течение двух дней с момента их поступления.

По условиям Договоров уступки прав (требований) № 168 и № 169 от 13.09.2016, «Цедент» (ПАО «Сбербанк России») обязуется в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, начиная с даты перехода прав (требований) передать «Цессионарию» оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям), а также сообщать «Цессионарию» все значимые обстоятельства, ставшие известными «Цеденту» после перехода прав (требований).

Следовательно стороны пришли к соглашению, что Цедент будет сообщать Цессионарию все значимые обстоятельства, ставшие известными Цеденту после перехода прав (требований) в течении 180 дней начиная с 14.09.2016, то есть до 13.03.2017 г.

Как указывает сам истец, ООО «Центр права и медиации «Магистр» направил в адрес ПАО Сбербанк письмо о состоявшейся уступке лишь 24.05.2017г.

Таким образом, исходя из того, что обязательство Банка по договорам уступки права прекращено 13.03.2017, и учитывая факт уведомления об уступке только 24.05.2017г., Истец в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае, для возложения на ПАО Сбербанк обязанности предоставить исполнительные документы, истец должен доказать сам факт нахождения истребуемых документов именно у ответчика.

В обоснование заявленного требования Истец указывает, что в ходе замены стороны в исполнительном производстве, последнему стало известно, что часть исполнительных производств в отношении должников было окончено, а исполнительные листы были возвращены взыскателю ПАО Сбербанк до вступления в законную силу определений о замене стороны по гражданскому делу; часть исполнительных листов были возвращены в ПАО Сбербанк до заключения Договоров уступки прав требований; часть исполнительных листов не предъявлялось в службу судебных приставов для исполнения.

В качестве доказательств Истец прикладывает распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов (fssprus.ru).

Однако данные сведения не подтверждают тот факт, что исполнительные листы находятся у ПАО Сбербанк.

Так, согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Однако Истец не представил указанные в пп. 2, 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуальные документы, которые свидетельствовали бы об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Кроме того, в материалах дела также отсутствует доказательства получения Банком исполнительных документов, такие как копии реестров заказной почты в подтверждение направления исполнительного листа и постановления, отметки Банка о получении.

Согласно содержанию пункта 1.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, донное положение устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

Как указано в п. 4.8.3.3. Инструкции, документы в центральном аппарате, территориальном органе Службы и его структурных подразделениях отправляются почтовой и электросвязью.

Обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется экспедицией в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221.

Таким образом, Истец, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не приводит какие-либо доказательства в подтверждение возврата взыскателю, и получение последним исполнительных документов.

На основании изложенных выше обстоятельств следует, что в спорном случае Истец не доказал факт направления и получения Ответчиком подлинных исполнительных документов в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требование в указанной части является незаконным и необоснованным.

Касательно истребовании исполнительных листов, не предъявленных в службу судебных приставов для исполнения, Истец также не приводит доказательств их нахождения у ПАО Сбербанк.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 17.04.2017) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», исполнительный документ выдается взыскателю на руки под расписку в реестре (журнале) учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов либо в справочном листе по делу и делается соответствующая отметка в учетно-статистической карточке либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением с соответствующей отметкой в реестре (журнале).

В материалы дела истцом не представлены копии справочных листов гражданских дела, из которых бы усматривалось получение взыскателем каких-либо процессуальных документов, в частности исполнительных листов и(или) их дубликатов.

Таким образом, доказательства направления и получения, либо вручения Ответчику исполнительных документов в деле отсутствуют, что не позволяет установить факт нахождения исполнительных документов у ПАО Сбербанк.

Изложенные в письменных пояснениях доводы истца, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований с учетом изложенных обстоятельств и выводов суда.  

Кроме того, действительность спорных договоров цессии в установленном порядке не оспорена. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 325АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев