АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-41679/2018

г. Новосибирск

18 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» 

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области 

о признании недействительным решения по акту № 05-08-50 от 12.10.2018 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 11.12.2018, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 6384-07 от 09.01.2019, паспорт (до перерыва), ФИО3, доверенность № 5518-07 от 02.10.2019, паспорт (после перерыва),

установил:

Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская   клиническая больница № 34» (далее по тексту – ГБУЗ НСО «ГКБ № 34»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее по тексту – ТФОМС  НСО, фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по акту комплексной проверки № 05-08-50 от 12.10.2018 в части требования о возврате средств обязательного медицинского страхования в размере 859 219 руб. 51 коп.  и   уплате   штрафа   в   размере   10% от указанной суммы – 85 921 руб. 95 коп.

       Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области по акту №05-08-50 от 12.10.2018 в части сумм:

- 470 790, 99 руб. (расходы на доплаты врачам-кардиологам) и штрафа 10 % за нецелевое использование средств ОМС - 47 079,09 руб.);

- 40 000 руб. штрафов, начисленных в связи с необходимостью возврата средств ОМС по иным основаниям.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019) решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41679/2018 отменены в части признания недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области по акту от 12.10.2018 № 05-08-50 относительно суммы 470 790 руб. 99 коп. (соответствующей суммы штрафа). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Рассмотрение дела назначено на 07.10.2019.

В судебном заседании заявитель по делу поддержал свою правовую позицию в части заявленных требований о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области по акту от 12.10.2018 № 05-08-50 относительно суммы 470 790 руб. 99 коп. (соответствующей суммы штрафа). Более подробно доводы заявителя изложены в пояснениях (том 3, л.д. 87-89).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями больницы в части решения, отмененного судом кассационной инстанции, не согласно по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в материалы дела (том 3, л.д. 66-68, 83-84). 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд не находит заявленные требования в оспариваемой части решения подлежащим удовлетворению,  при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Как следует из материалов дела, заявитель является больницей и помимо планового лечения больных, осуществляет прием пациентов, доставляемых каретами скорой помощи в круглосуточном режиме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, больница допустила нецелевое использование средств ОМС, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС, которое выразились в необоснованно произведенных выплатах заработной платы 10-ти работникам медицинской организации,  занимающих должности врачей-кардиологов, за совмещение должности врача функциональной диагностики при отсутствии у них сертификата специалиста по функциональной диагностике, в общей сумме 470 790 руб. 99 коп.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие фактические обстоятельства по делу.

В представленных в материалы дела пояснениях представитель заявителя указал, что врач ФИО4 не прошел переобучение с получением сертификата в связи с переводом на другую работу согласно приказу от 06.11.2018 (том 3, л.д. 96), в период совмещения по специальности врача функциональной диагностики имел диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Кардиология» (том 3, л.д. 87-89). Доказательств наличия у данного лица соответствующего сертификата специалиста по функциональной диагностике, заявителем в материалы дела не представлено.

В отношении врача ФИО5 заявитель также указал, что не проходила переобучение с получением сертификата по личным причинам, в период совмещения по специальности врача функциональной диагностики имела свидетельство о повышении квалификации по направлению «Диагностика и лечение неотложных состояний в клинике внутренних болезней» (том 3, л.д. 100). Доказательств наличия у данного лица соответствующего сертификата специалиста по функциональной диагностике, заявителем в материалы дела не представлено.

Врач ФИО6 не проходила переобучение с получением сертификата по личным причинам (как указано заявителем), в период совмещения по специальности врача функциональной диагностики имела два свидетельства о повышении квалификации на кафедре кардиология и удостоверение о повышении квалификации по программе «Кардиология с основами ЭКГ» (том 3, л.д. 101-103). Доказательств наличия у данного лица соответствующего сертификата специалиста по функциональной диагностике, заявителем в материалы дела не представлено.

ФИО7 не прошла переобучение с получением сертификата в связи с увольнением 24.01.2018 (том 3, л.д. 73), в период совмещения по специальности врача функциональной диагностики имела свидетельство о повышении квалификации по направлению «Диагностика и лечение неотложных состояний в клинике внутренних болезней».  Доказательств наличия у данного лица соответствующего сертификата специалиста по функциональной диагностике, заявителем в материалы дела не представлено.

ФИО8 не проходила переобучение с получением сертификата по личным причинам (как указал заявитель), в период совмещения по специальности врача функциональной диагностики имела диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Кардиология» (том 3, л.д. 105-107). Доказательств наличия у данного лица соответствующего сертификата специалиста по функциональной диагностике, заявителем в материалы дела не представлено.

ФИО9 не проходила переобучение с получением сертификата по личным причинам (как указал заявитель), в период совмещения по специальности врача функциональной диагностики имела диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Кардиология» (том 3, л.д. 108-110) и удостоверение о повышении квалификации по направлению «Диагностика и лечение неотложных состояний в клинике внутренних болезней». Доказательств наличия у данного лица соответствующего сертификата специалиста по функциональной диагностике, заявителем в материалы дела не представлено.

ФИО10 не проходила переобучение с получением сертификата по личным причинам (как указал заявитель), в период совмещения по специальности врача функциональной диагностики имела свидетельство о повышении квалификации по направлению «Диагностика и лечение неотложных состояний в клинике внутренних болезней» (том 3, л.д. 111), подтверждающее наличие необходимых знаний.

ФИО11 не прошла переобучение с получением сертификата в связи с увольнением 09.04.2019 (том 3, л.д. 112), в период совмещения по специальности врача функциональной диагностики имела диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Кардиология» (том 3, л.д. 113-115). Доказательств наличия у данного лица соответствующего сертификата специалиста по функциональной диагностике, заявителем в материалы дела не представлено.

ФИО12 не проходила переобучение с получением сертификата по личным причинам (как указал заявитель), в период совмещения по специальности врача функциональной диагностики имела диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Кардиология» (том 3, л.дю 116-118). Доказательств наличия у данного лица соответствующего сертификата специалиста по функциональной диагностике, заявителем в материалы дела не представлено.

ФИО13 не проходила переобучение с получением сертификата по личным причинам (как указано заявителем), в период совмещения по специальности врача функциональной диагностики имела свидетельство о повышении квалификации по направлению «Диагностика и лечение неотложных состояний в клинике внутренних болезней. Доказательств наличия у данного лица соответствующего сертификата специалиста по функциональной диагностике, заявителем в материалы дела не представлено.

Из пункта 17.2 раздела IV «Положения о контроле за использованием средств ОМС медицинскими организациями», являющегося приложением 2 к приказу Федерального фонда медицинского страхования от 16.004.2012 № 73 «Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования» следует, что подтверждающими документами правильности начисления и выплаты заработной платы, обоснованности выплат различных надбавок и доплат за совмещение профессий и должностей и т.д. являются не только трудовые соглашения, отчетные бухгалтерские документы с отметкой о получении выплат, но и иные документы, подтверждающие обоснованность производимых выплат (штатное расписание, тарификационные списки, документы, подтверждающие квалификацию специалистов, графики работы структурных подразделений и сотрудников, приказы по личному составу, трудовые соглашения, коллективный договор, положение об оплате труда и т.д.). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 100 Закона № 323-ФЗ право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста. Лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста (пункт 3 части 1 статьи 100 Закона № 323-ФЗ);

Аналогичную норму содержит Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н. 

Из Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.10.2015 № 707н, следует, что право на осуществление медицинской деятельности по специальности «функциональная диагностика» имеет работник с высшим образованием - специалитетом по одной из специальностей: «лечебное дело», «педиатрия», «медицинская биофизика», «медицинская кибернетика» и подготовкой в ординатуре по специальности «функциональная диагностика»; либо при наличии дополнительного профессионального образования по специальности «функциональная диагностика».

Позицию фонда подтверждает письмо Минздрава России от 28.06.2017 № 16-4/2069581 «Об обязательных условиях, дающих право лицам, получившим высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации на осуществление медицинской деятельности»: специалист, не отвечающий указанным требованиям (наличие сертификата специалиста и соответствие уровня профессионального образования квалификационным требованиям), не может быть назначен на соответствующую должность.

 

В соответствии с пунктом 6 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н (далее – Квалификационный справочник), лица, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального образования или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии медицинской организации в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и необходимый стаж работы. 

Исходя из буквального толкования данного пункта следует, что лишь в порядке исключения могут быть назначены лица, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального образования или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, на соответствующие должности. 

При этом работодатель обязан принять меры по дальнейшей профессиональной подготовке упомянутых лиц. 

В материалах дела имеются планы переподготовки специалистов на 2017-2018 годы, однако, доказательств прохождения переподготовки специалистов больницы по направлению «функциональная диагностика», заявителем в материалы дела не представлено. 

Судом  исследовались обстоятельства исключительности по непрохождению переподготовки указанными врачами по направлению «Функциональная диагностика». В качестве мер, предпринимаемых больницей по дальнейшей переподготовке кадров, в материалы дела заявителем никаких доказательств не представлено. Потребность в кадровом обеспечении врачами функциональной диагностики заявитель подтверждает перечнем объявлений, размещенных на сайте http://nszn.nso.ru.

Суд соглашается с позицией фонда о том, что по имеющимся в материалах дела копиям дипломов и удостоверений врачей-кардиологов невозможно осуществление должностных обязанностей врача функциональной диагностики, так как у них отсутствует дополнительное профессиональное образование по специальности «функциональная диагностика».

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие у врачей-кардиологов необходимой квалификации по направлению «функциональная диагностика», а также не  доказал исключительности возникшей ситуации.

При таких обстоятельствах довод заявителя о целевом расходовании средств ОМС в части выплат врачам-кардиологам за совмещение должности врача функциональной диагностики при отсутствии соответствующих сертификатов, суд признает необоснованным.

Учитывая, что заявитель не доказал и документально не подтвердил, что оспариваемое решение фонда в части  нарушает права и законные интересы больницы, в то время как заинтересованное лицо доказало законность своего решения в рассматриваемой части, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

        Какие – либо доказательства, опровергающие выводы суда, в деле отсутствуют. 

        Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

        В судебном заседании 05.12.2019 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 12.11.2019. Информация об объявлении перерыва опубликована на сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел». 

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                      решил:

в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области по акту № 05-08-50 от 12.10.2019 относительно суммы 470 790 руб. 99 коп. (соответствующей суммы штрафа) отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              Ю.А. Пахомова