АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2022 года

Дело № А33-2739/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> , ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии в судебном заседании:

истца: ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта, 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2021, удостоверение адвоката, личность удостоверена на основании паспорта, ФИО4, представителя по доверенности от 19.12.2021, личность удостоверена на основании паспорта, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 

- задолженности по договору поставки № б/н от 21.11.2019 в размере 113 342 руб. 47 коп.

- неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 28.02.2020 по 13.01.2021 в размере 14 641 руб. 74 коп., и с 14.01.2020 – по день фактического исполнения.

- расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился.  Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 22.10.2021. Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец представил на обозрение оригиналы товарных накладных. Оригиналы товарных накладных после обозрение судом возвращены истцу.

Истец исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2019 б/н, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора, передавать в собственность покупателя товар  в ассортименте  (далее - товар), а покупатель обязался обеспечивать приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.5 договора передача товара производится покупателю или представителю покупателя, имеющего надлежаще оформленную доверенность. 

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем:

- внесение наличных денежных средств в кассу поставщика;

- перечисление безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение  8 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Договор от 21.11.2019 б/н, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательства поставки товара на общую сумму 240 874 руб. 12 коп. в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- товарная накладная от 29.11.2019 №6569 на сумму 3 612 руб. 69 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 02.12.2019 №6650 на сумму 3 334 руб. 32 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 02.12.2019 №6651 на сумму 2 994 руб. 70 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 06.12.2019 №6763 на сумму 1 919 руб., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО7), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 08.12.2019 №6793 на сумму 3 522 руб. 14 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 09.12.2019 №6829 на сумму 2 329 руб. 25 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО7), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 12.12.2019 №6918 на сумму 4 624 руб. 92 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО7), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 15.12.2019 №7005 на сумму 2 685 руб. 05 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО7), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 16.12.2019 №7020 на сумму 4 516 руб. 10 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 18.12.2019 №7066 на сумму 5 792 руб. 24 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 18.12.2019 №7081 на сумму 993 руб. 60 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 20.12.2019 №7175 на сумму 3 288 руб. 42 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар без расшифровки подписи, отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 21.12.2019 №7181 на сумму 3 173 руб. 50 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 21.12.2019 №7190 на сумму 795 руб., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 22.12.2019 №7207 на сумму 503 руб., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 25.12.2019 №7284 на сумму 3 974 руб. 45 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 27.12.2019 №7366 на сумму 674 руб. 95 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 27.12.2019 №7344 на сумму 2 405 руб. 14 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 28.12.2019 №7384 на сумму 4 533 руб. 18 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 30.12.2019 №7427 на сумму 1 360 руб., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 04.01.2020 №33 на сумму 2 257 руб. 23 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 05.01.2020 №50 на сумму 998 руб. 85 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 06.01.2020 №71 на сумму 2 098 руб. 42 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, без расшифровки, отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 07.01.2020 №120 на сумму 2 399 руб. 55 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 07.01.2020 №124 на сумму 636 руб., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 09.01.2020 №164 на сумму 4 422 руб. 58 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 10.01.2020 №201 на сумму 2 033 руб. 24 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 13.01.2020 №266 на сумму 2 958 руб. 83 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, без расшифровки, отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 14.01.2020 №297 на сумму 3 056 руб. 85 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО8), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 16.01.2020 №375 на сумму 3 716 руб. 18 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО9), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 18.01.2020 №432 на сумму 2 323 руб. 09 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО9), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 19.01.2020 №456 на сумму 4 922 руб. 70 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО9), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 23.01.2020 №555 на сумму 6 944 руб. 98 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 24.01.2020 №601 на сумму 763 руб. 40 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 25.01.2020 №619 на сумму 3 003 руб. 29 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 26.01.2020 №646 на сумму 4 010 руб. 22 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 28.01.2020 №725 на сумму 2 646 руб. 37 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 29.01.2020 №755 на сумму 722 руб. 10 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 30.01.2020 №765 на сумму 1 415 руб. 03 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО6), имеется оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 13.02.2020 №1179 на сумму 2 404 руб. 88 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО10), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 14.02.2020 №1211 на сумму 5 727 руб. 53 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО10), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 15.02.2020 №1239 на сумму 5 236 руб. 82 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО10), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 16.02.2020 №1268 на сумму 11 800 руб. 52 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО10), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 19.02.2020 №1348 на сумму 13 157 руб. 29 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО10), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 21.02.2020 №1411 на сумму 4 495 руб. 25 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО10), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 23.02.2020 №1471 на сумму 6 295 руб. 05 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО10), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 26.02.2020 №1557 на сумму 2 044 руб. 11 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО10), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 29.02.2020 №1639 на сумму 4 832 руб. 67 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО10), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 01.03.2020 №1665 на сумму 1 677 руб. 58 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО10), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 03.03.2020 №1727 на сумму 6 170 руб. 60 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО11), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 04.03.2020 №1761 на сумму 2 247 руб. 20 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО11), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 04.03.2020 №1763 на сумму 108 руб. 28 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО10), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 06.03.2020 №1792 на сумму 1 184 руб. 54 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО10), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 07.03.2020 №1843 на сумму 4 893 руб. 46 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО10), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 08.03.2020 №1867 на сумму 3 135 руб. 35 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО10), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 09.03.2020 №1875 на сумму 5 264 руб. 28 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО10), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 09.03.2020 №1889 на сумму 99 руб. 90 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО10), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 11.03.2020 №1954 на сумму 1 603 руб. 17 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО10), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 14.03.2020 №2046 на сумму 4 865 руб. 19 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО10), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 16.03.2020 №2092 на сумму 1 834 руб. 37 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО11), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 21.03.2020 №2255 на сумму 4 447 руб. 42 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО10), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 23.03.2020 №2306 на сумму 901 руб. 76 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО11), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 24.03.2020 №2349 на сумму 2 312 руб. 03 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО10), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 27.03.2020 №2441 на сумму 2 595 руб. 97 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО10), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 04.05.2020 №3082 на сумму 16 449 руб. 71 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО10), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 20.05.2020 №3448 на сумму 5 995 руб. 94 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО11), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2;

- товарная накладная от 10.06.2020 №3972 на сумму 10 732 руб. 69 коп., в графе «Груз принял» имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой (ФИО10), отсутствует оттиск печати ИП ФИО2

Ответчик оспаривая исковые требования, признал получение товар на сумму 78 094 руб. 49 коп. по товарным накладным: от 29.11.2019 №6569, от 02.12.2019 №6650,  от 01.12.2019 №6651, от 06.12.2019 №6763,  от 08.12.2019 №6793, от 09.12.2019 №6829, от 12.12.2019 №6918, от 15.12.2019 №7005, от 16.12.2019 №7020, от 18.12.2019 №7066, от 18.12.2019 №7081, от 21.12.2019 №7181, от 21.12.2019 №7190, от 22.12.2019 №7207, от 25.12.2019 №7284, от 27.12.2019 №7344, от 27.12.2019 №7366,  от 28.12.2019 №7384, от 27.12.2019 №7427, от 04.01.2020 №33, от 05.01.2020 №50, от 06.01.2020 №71, от 07.01.2020 №120, от 07.01.2020 №124, от 09.01.2020 №164, от 10.01.2020 №201, от 23.01.2020 №555, от 24.01.2020 №601, от 25.01.2020 №619, от 26.01.2020 №646, от 28.01.2020 №725, от 29.01.2020 №755, от 30.01.2020 №765.

В отношении остальной части представленных истцом товарных накладных указывает, что товарные накладные подписаны лицами, без указания и представления доверенностей на получение товара, отсутствуют печать покупателя.

Согласно пункту 2.5 договора от 21.11.2019 б/н передача товара производится покупателю или представителю покупателя, имеющего надлежаще оформленную доверенность, вместе с тем судом учтено следующее.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия лица получившего товар по спорным товарным накладным вытекали из обстановки и были очевидны для иных лиц.

В силу Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5) наличие доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо лишь в случаях, если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя.

Кроме того, в судебное заседание 20.10.2021 явился в качестве свидетеля ФИО10, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО10 пояснил суду, что  в 2020 году работал в кафе «Султан Сулейман» у ФИО2 на должности шеф-повара, в его обязанности входило также приемка товара и подписание товарно-сопроводительных документов, доверенности на получение товара у него не имелось, печать организации на товарных накладных им не ставилась, поскольку находилась все время в кабинете управляющего. ФИО11 ему известен он занимал должность повара, в отсутствие ФИО10 ФИО11 производил приемку товара. ФИО10 пояснил, что официально не был трудоустроен в кафе «Султан Сулейман», работал по договоренности.

Судом принято во внимание то, что ответчик применяет единый налог на вмененный доход, в связи с чем книга покупок отсутствует, кроме того, лица, получавшие товар и работавшие в спорный период времени  в кафе «Султан Сулейман» у ответчика официально не были трудоустроены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для истребования доказательств у Пенсионного фонда о наличии застрахованных лицах.

Истец, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, основанной на определенной доле риска, реализуя основные принципы гражданско-правовых отношений, в том числе в части свободы усмотрения при определении контрагента договора и условий заключаемого договора, истец имел возможность, как по выбору иного контрагента, так и предусмотреть негативные последствия заключения договора с выбранным контрагентом на согласованных сторонами условиях.

Вместе с тем, недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в предоставлении права поварам принимать товар, не выдавая им доверенности и печати  от имени ответчика не должно влечь неблагоприятных последствий для истца, который как добросовестный участник гражданского оборота надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства,  с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику по спорным товарным накладным при  отсутствии  со  стороны  ответчика  доказательств приобретения  товара в спорный период  у  иных  поставщиков либо прекращения  работы  кафе «Султан  Сулейман»  в спорный период. 

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 113 342 руб. 47 коп.  ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного ему товара не исполнена, на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 641 руб. 74 коп. за период с 28.02.2020 по 13.01.2021, с 14.01.2020 по день фактического исполнения.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд считает возможным рассчитать неустойку за период с 28.02.2020 по 10.01.2022 в сумме 35 155  руб. 73 коп. с дальнейшим начислением    по день фактической оплаты долга.

Ответчик доказательств оплаты 35 155  руб. 73 коп. неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 35 155  руб. 73 коп. за период  с 28.02.2020 по  10.01.2022,  а также неустойки из расчета  0,05 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму 113 342 руб. 47 коп., начиная с 11.01.2022  по день фактической оплаты долга.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000  руб. – расходов  на  оплату услуг  представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя, суд исходил из следующего.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты об оказании юридической помощи от 14.01.2021, от 19.10.2021.

В соответствие с актом об оказании юридической помощи от 14.01.2021исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка  претензии в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2;

- подготовка искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору поставки б/н от 21.11.2019.

Стоимость оказанной юридической помощи составляет 10 000 руб.

В соответствие с актом об оказании юридической помощи от 28.12.2020 исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление дополнительных пояснений от 01.04.2021 к исковому заявлению;

- составление дополнительных пояснений от 05.07.2021 к исковому заявлению;

- составление протоколов опроса адвокатом с участием ФИО10, ФИО12;

- составление ходатайств о допросе свидетеля;

- представление  интересов  доверителя   в   судебных  заседаниях  по  делу  №А33-2739/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, 28.05.2021, 05.07.2021, 17.08.2021.

Стоимость оказанной юридической помощи составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения от 01.02.2021 №68 на сумму 10 000 руб., от 19.10.2021 №845 на сумму 30 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО13 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО14 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Представителем заявителя оказаны услуги, указанные в  актах об оказании юридической помощи от 14.01.2021, от 19.10.2021.

Суд полагает, что явной и очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов, в данном случае не усматривается.

Оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованными и разумными взыскание с истца судебных расходов третьего лица на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

С учетом вышеизложенного, вознаграждение представителю истца в сумме 40 000 руб. является разумным и соответствующим объему проделанной им работе.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 840 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2021 №40.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 5 455 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 840 руб., с ответчика в доход федерального бюджета - 615 руб. государственной пошлины.

На  дату принятия  решения  по  настоящему  делу  ФИО2,  утратила  статус   индивидуального  предпринимателя,  в   связи с  чем    исковые  требования подлежат  удовлетворению  в  отношении  физического   лица ФИО2 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать  с  ФИО2 (ИНН 

<

***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  148 498 руб. 20 коп.,  в  том  числе  113 342 руб. 47 коп. – основного долга, 35 155  руб. 73 коп. -  неустойки  за период  с 28.02.2020 по  10.01.2022,  а также неустойку из расчета  0,05 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму 113 342 руб. 47 коп., начиная с 11.01.2022  по день фактической оплаты долга,  а  также  4 840 руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины,  40 000  руб. – расходов  на  оплату услуг  представителя.

Взыскать  с  ФИО2 (ИНН 

<

***>)  в  доход  федерального  бюджета 615 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.И. Путинцева