АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9108/2020

г. Киров

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, 

<

...>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 426076, 

<

...>) 

о взыскании 303 287 рублей 83 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.12.2019 №1761/2019 (сроком по 08.09.2022); 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 303 287 рублей 83 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 12.03.2020 № 854059 за май 2020 г.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы расчетом  объема электрической энергии за спорный период с применением расчетного способа, предусмотренного  пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений). Истец указывает, что прибор учета ответчика непригоден к коммерческим расчетам в связи с истечением межповерочного интервала.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что с учетом представленных доказательств прибор учета должен быть принят истцом в качестве расчетного в спорный период. Ответчиком представлен контррасчет, исходя из фактических показаний прибора учета за май 2020 г.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

12.03.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения №854059.

По условиям договора стороны согласовали поставку истцом электрической энергии (мощности) на объект ответчика: административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве расчетного прибора учета по точке поставки сторонами определен прибор учета СЭТ-4ТМ.02.2 заводской номер 04071449.

Дата поверки электросчетчика - 4 кв. 2007 г., дата истечения межповерочного интервала – 4 кв. 2019 г. (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 26.11.2015,, акт проверки работы прибора учета от 19.12.2018).

Поскольку от потребителя сведения о поверке прибора учета не поступали,  гарантирующим поставщиком за расчетный период – май 2020 г. расчет объема произведен расчетным способом по максимальной мощности  энергопринимающих устройств (50 кВт*31 дн*24 ч.=37 200 кВт).

Для оплаты истцом ответчику на основании акта электропотребления от 31.05.2020 выставлен счет-фактура от 31.05.2020 №0027981/0111 на сумму 312 970 рублей 60 копеек.

Как следует из расчета истца, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 9 682 рубля 77 копеек.

19.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия №70308-03-226 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

30.06.2020 ответчиком организована поверка прибора учета.

01.07.2020 свидетельство о поверке направлено истцу.

06.08.2020 сетевой организацией составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета. 

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчиком факт поставки  электрической энергии не оспаривается. Разногласия сторон сводятся к порядку расчета объема потребленной электрической энергии. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ). 

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. 

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442). 

Из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Правомерность указанного подхода отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004.

Материалами дела подтверждается, что в 4 квартале 2019 года у прибора учета с заводским номером 04071449 истек межповерочный интервал.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком свидетельству о поверке от 30.06.2020 №65-40/6524-1095, счетчик электрической энергии СЭТ-4ТМ.02.2 заводской номер 04071449 признан соответствующим  установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования  обеспечения единства изменений (дата поверки 30.06.2020).

Указанное доказательство опровергает то обстоятельство, что прибор учета СЭТ-4ТМ.02.2 заводской номер 04071449 в спорный период не являлся исправным, а его показания – достоверными.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, истцом не заявлено.

В силу изложенного суд признает правомерность возражений ответчика в части расчета за май 2020 года.

Согласно представленному контррасчету (по показаниям прибора учета),  расход электроэнергии (мощности) по точке поставки составил 2 235 кВтч, сумма подлежащая оплате истцу – 18 803 рубля 48 копеек (с учетом НДС). 

Истцом арифметика контррасчета проверена, возражений не заявлено.

С учетом частичной оплаты  (9 682 рубля 77 копеек) размер задолженности истца перед ответчиком по договору энергоснабжения от 12.03.2020 № 854059 за май 2020 года составляет 9 120 рублей 71 копейка.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 9 120 рублей 71 копейки, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 066 рублей 00 копеек (платежное поручение от 07.07.2020 № 11821).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 273 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 426076, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, 

<

...>)  9120 (девять тысяч сто двадцать) рублей 71 копейку задолженности по договору энергоснабжения от 12.03.2020 № 854059 за май 2020 года, 273 (двести семьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 9 393 (девять тысяч триста девяносто три) рубля 71 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина