АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

6000025 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-16059/2019

г. Владимир

4 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 26.02.2020.

Полный текст решения изготовлен – 04.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; почтовый адрес: 600009, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (601640, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 10.06.2019                              № 33АА 1910773 сроком действия пять лет).

Суд установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тепло", Владимирская область, г. Ковров                              (далее – Общество, ООО "Тепло", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                   (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Заинтересованное лицо в отзыве от 26.02.2020 заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом заинтересованное лицо сообщило, что при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не было учтено, что до истечения срока в 60 дней со дня получения уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, ООО "Тепло" фактически произвело оплату задолженности, указанной в уведомлении. На 13 июля 2019 года (когда истекли 60 дней) сумма задолженности ООО "Тепло", была намного меньше размера задолженности (9 689 077,87*0,6 = 5 813 446,72 руб.), которая могла послужить основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств. Фактически обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению уведомления, к дате направления самого уведомления, были устранены или уменьшены в размерах. На дату составления протокола              (15 октября 2019 года) задолженность за период декабрь 2018 года - март 2019 года погашена в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в нем материалам.

Заслушав представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее также - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее также - покупатель) заключен договор поставки газа от 01.11.2017                           № К 01-08/3430-18 (далее также - договор поставки газа).

В соответствии с условиями договора поставки газа поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно пункту 8.1. договора поставки газа, указанный договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору распространяются на правоотношения, возникшие с 01.11.2017.

На основании договора поставки газа в период с декабря 2018 года по март 2019 года поставщиком был поставлен покупателю газ на общую сумму                  9 689 077, 87 руб.

Поставленный в указанный период газ покупателем не был оплачен. Задолженность ООО "Тепло" за газ, поставленный в декабре 2018 года -марте 2019 года на момент направления уведомления от 06.05.2019                        № АК-01/2444 составляла 9 689 077,87 руб.

Указанный размер задолженности превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа и подтвержден актами сверки расчетов с потребителями газа № № 31381, 850, подписанными поставщиком и покупателем.

Среднемесячная величина обязательств (Робяз) по оплате газа рассчитана по формуле, установленной пунктом 40 (1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.02.1998 № 162 (далее также - Правила поставки газа). Соответственно двойной размер среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа равен 4 844 538,94 руб.

Поскольку ООО "Тепло", помимо своей основной деятельности, осуществляет деятельность по теплоснабжению, то при определении соответствия покупателя критерию, установленному абзацем первым пункта 40 (1) Правил поставки газа, учитывается размер задолженности теплоснабжающей организации, умноженный на коэффициент 0,6.

Таким образом, размер задолженности ООО "Тепло", послужившей основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств: 9 689 077,87 * 0,6 = 5 813 446,72 руб.

Со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в адрес                      ООО "Тепло" было направлено уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа от 06.05.2019                № АК-01/2444 (далее также - Уведомление), которое было получено покупателем 13.05.2019.

Величина обеспечения, установленная Уведомлением, составляет                      5 813 446,72 руб., что соответствует пункту 40 (3) Правил поставки газа.

В соответствии с пунктом 40 (5) Правил поставки газа и Уведомлением ООО "Тепло" должно предоставить обеспечение в срок не позднее 60 дней со дня получения уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Вместе с тем, по состоянию на 26.07.2019 обеспечение в виде банковской гарантии не предоставлено, задолженность за поставленный газ не погашена.

При этом ООО "Тепло" не обращалось к поставщику за согласованием предоставления обеспечения в виде государственной или муниципальной гарантии либо обеспечения исполнения обязательств по оплате газа иными способами.

Таким образом, своими действиями (бездействием) ООО "Тепло" нарушило требования статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 40.1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения              ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с заявлением от 22.08.2019                      № АК-01/4827 в Управление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении. 

По итогам рассмотрения материалов проверки Управление в отношении ООО "Тепло" составило протокол об административном правонарушении от 15.10.2019 № 11.2-В0000првн-ПР/0594-2019 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, счел предъявленное требование необоснованным. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Согласно пункту 40(1) Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа) покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым пункта 40(1) Правил поставки газа, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Пунктом 40(2) Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

В соответствии с пунктом 40(5) Правил поставки газа и уведомлением ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" ООО "Тепло" должно было предоставить обеспечение в срок не позднее 60 дней со дня получения уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Согласно пункту 40(6) Правил поставки газа обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) Правил поставки газа критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

В установленный срок обеспечение в виде банковской гарантии                    ООО "Тепло" не предоставило, задолженность в полном объеме не погасило.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, осуществляет, в том числе, полномочия по рассмотрению сведений о нарушении установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (5.3.23 Положения); рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате) (статья 23.30 Кодекса).

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, в деянии ООО "Тепло".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, не установлено.

При таких обстоятельствах вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Вместе с тем в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1                  КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009              № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельств совершения правонарушения, руководствуясь принципами индивидуализации, справедливости и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для квалификации допущенного ООО "Тепло" административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО "Тепло" принимались меры к исполнению требований действующего законодательства, допущенное ООО "Тепло" конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства. Пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины Общества достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ответчика достаточным в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности, установленной санкцией статьи 14.61 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения и степени вины заявителя.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО "Тепло" к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ объявив в адрес последнего устное замечание.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной  пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных  правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тепло", Владимирская область, г. Ковров, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его  принятия.

Судья

П.Ю.Андрианов