ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2497/2019

г. Вологда

01 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росмет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2019 года по делу № А05-2497/2019,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Росмет» (адрес: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНМЕТ» (адрес: 101000, Москва, улица Покровка, дом 3/7, строение 1Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 307 549 руб., в том числе 300 000 руб. штрафа за неисполнение пункта 2.2.7 договора аренды от 01.11.2017 № 24/РМ-17 и 7 549 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 начисленных на сумму штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 150 000 руб. штрафа, а также 8 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением в части снижения суммы штрафа не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 300 000 руб.  В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения суммы штрафа.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 Общество (Арендодатель) и Компания (Арендатор) заключили договор аренды № 24/РМ-17, по условиям которого Арендодатель передает, Арендатор принимает в аренду транзитный склад, общей площадью 1 470,7 кв.м, адрес объекта: Ненецкий автономный округ, пос. Амдерма, указанное здание принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2012 серия 29-АК №702610.

Здание предназначено для использования Арендатором в целях накопления и переработки лома черных и цветных металлов, а также иной деятельности, не противоречащей требованиям действующего законодательства РФ.

Здание предоставляется в аренду Арендатору сроком на 11 месяцев. Исчисление срока аренды начинается с даты, указанной сторонами в акте приема-передачи (пункт 6.1 договора).

Транзитный склад передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2017.

По соглашению сторон договор аренды расторгнут 31.10.2018.

Согласно пункту 2.2.7 договора Арендатор обязался произвести за свой счет ремонт арендуемого здания в соответствии с санитарными, техническими, строительными и иными установленными нормами, а именно: восстановить отсутствующие ворота и отремонтировать сломанные ворота в здании; убрать мусор находящийся внутри здания; установить электросчетчик и провести внутреннее освещение в здание; отремонтировать по возможности листы обшивки стен и крыши здания.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что если к моменту расторжения сторонами настоящего договора Арендатором не будет исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.7 настоящего договора, то в этом случае Арендатор обязуется выплатить Арендодателю неустойку в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Так как на момент расторжения договора аренды, условия пункта 2.2.7 договора Арендатором не выполнены, истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 21.01.2019 перечислить на расчетный счет Арендодателя сумму неустойки в размере 300 000 руб.

Поскольку требование Арендодателя о перечислении суммы неустойки со стороны Арендатора осталось не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования в части взыскания штрафа обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании пункта 5.3 договора предъявил требование о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 150 000 руб.

Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2019 года по делу № А05-2497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росмет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина