АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-17327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего через Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, на постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-17327/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305246303800047) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующего через Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в деле: следователь десятого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску ФИО3, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 06.06.2022.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Новосибирска (судья Васильева Н.В.) в заседании участвовал представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5 по доверенности от 15.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство, ответчик), действующего через территориальный орган - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - управление), о взыскании 60 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг при обжаловании постановления следователя десятого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску ФИО3 (далее – ФИО3) об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019 (далее – Постановление от 22.04.2019) в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а также судебных расходов.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взыскано 21 000 руб. убытков, 6 440 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не была установлена совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (не установлена вина конкретного должностного лица, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением должностного лица); вынесение руководителем следственного органа постановления от 17.06.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки не повлекло восстановления нарушенных прав предпринимателя, поскольку 12.06.2021 по результатам рассмотрения заявления о преступлении в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления; расходы по уплате государственной пошлины необоснованно отнесены на ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору оказания юридических услуг от 23.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор бизнеса» (исполнитель) приняло на себя обязательство совершить комплекс юридических и фактических действий по обжалованию Постановления от 22.04.2019; стоимость услуг по договору определена в приложении № 1.

Постановлением от 22.07.2019 Советского районного суда города Новосибирска по делу № 3/10-53/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.10.2019 Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным Постановления от 22.04.2019.

Определением от 24.04.2020 Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты отменены, жалоба предпринимателя, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, направлена на новое рассмотрение в Советский районный суд города Новосибирска в ином составе.

Постановлением от 23.06.2020 Советского районного суда города Новосибирска по делу № 3/10-20/2020 производство по жалобе истца прекращено в связи с отменой Постановления от 22.04.2019 руководителем следственного органа (постановление от 17.06.2020 руководителя следственного органа - начальника десятого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску Кирса С.С.; далее – Постановление от 17.06.2020).

Полагая, что отмена обжалуемого постановления непосредственно руководителем свидетельствует об обоснованности жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, а понесенные расходы для защиты нарушенного права следует квалифицировать как убытки, ИП ФИО2 обратилась с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на наличие совокупности правовых оснований для взыскания убытков, расходы на оплату услуг представителя, заявленные в качестве убытков, признаны разумными в размере 21 000 руб., судебные расходы, понесенные предпринимателем в рамках настоящего дела, признаны подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.   

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, предприниматель указала расходы, понесенные в связи с производством по уголовному делу.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О, от 16.12.2008 № 1036-О-П, от 05.03.2013 № 297-О).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

Поскольку в случае признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными и удовлетворения жалобы заявителя последний несет расходы на участие в судебном разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ, что соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением должностным лицом требований статей 144, 145 УПК РФ при рассмотрении сообщения о преступлении (зарегистрировано в КУСП № 8001), предприниматель в целях защиты нарушенного права заключила договор на оказание юридических услуг и понесла соответствующие расходы (договор от 23.05.2019, акт об исполнении (оказании) услуг от 02.07.2020, квитанция от 02.07.2020 на сумму 60 000 руб.); факт единственной причины возникновения указанных расходов (обжалование предпринимателем в порядке статьи 125 УПК РФ действий (бездействия) ФИО3), предъявленных к взысканию министерство допустимыми доказательствами не опровергло.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков и определил разумный предел их взыскания - 21 000 руб.

Доводы подателя кассационных жалоб о неустановлении судом апелляционной инстанции незаконности действий/бездействия и вины ФИО3 отклоняются судом округа, поскольку незаконность бездействия указанного лица подтверждается Постановлением от 17.06.2020, вынесенным в связи с выявлением нарушений требований статей 144, 145 УПК РФ при осуществлении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 8001.

Вопреки позиции подателей кассационных жалоб правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 18-П, в соответствии с которым возмещению подлежат расходы потерпевшего на обжалование отказа в возбуждении уголовного дела, если оно было в дальнейшем возбуждено, в настоящем случае не применим, поскольку последующий отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о неоправданности расходов, понесенных предпринимателем в связи с обжалованием незаконного бездействия ФИО3, допустившего невыполнение всех необходимых проверочных мероприятий при рассмотрении сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 о взыскании убытков с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - министерства удовлетворены на законных основаниях.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации расходов на уплату государственной пошлины противоречит положениям подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и статьи 110 АПК РФ, не освобождающим государственные органы от возмещения судебных расходов стороне арбитражного процесса, чьи требования удовлетворены.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17327/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиО.Ю. ФИО6

ФИО1