ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11441/2016

21 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11453/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2017 года по делу № А70-11441/2016 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ОГРН 

<

***>), об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании 108 500 руб. убытков, 

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО1 по доверенности от 25.11.2016 сроком действия 1 год, 

от закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» – генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 13.03.2017 сроком действия 1 год,

установил:

закрытое акционерное общество «Сиб-Инвест» (далее – ЗАО «Сиб-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник» (далее – ООО «Отделочник») о соразмерном уменьшении стоимости работ на 11 239 278 руб. 12 коп., взыскании убытков в размере 108 500 руб.

Определением суда от 20.12.2016 по делу № А70-11441/2016 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением от 08.06.2017 производство по делу возобновлено; ответчик по делу – ООО «Отделочник» заменено на общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ООО «ЭнергоСтрой», ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Отделочник» (далее – третье лицо); принято уточнение исковых требований, согласно которым ЗАО «Сиб-Инвест» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило соразмерно уменьшить стоимость работ на 18 245 016 руб. 04 коп., взыскать 108 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 по делу № А70-11441/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ЗАО «Сиб-Инвест», обнаруживший недостатки в марте 2016 года, имел возможность обнаружить их на стадии приемки, следовательно, приняв работы без замечаний, истец не вправе ссылаться на недостатки спустя два года со дня передачи результата работ ЗАО «Сиб-Инвест». Ответчик также указывает, что ЗАО «Сиб-Инвест» останавливало строительство более чем на 1 год, в связи с чем последний был обязан осуществить консервацию объекта на основании части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), чего сделано не было, что увеличило размер убытков заказчика. Размер убытков должен быть уменьшен в соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по утверждению апеллянта, ЗАО «Сиб-Инвест» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право собственности на результат выполненных работ перешло к участникам долевого строительства. Помимо изложенного, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сиб-Инвест» (заказчик) и ООО «Отделочник» (подрядчик, правопредшественник ответчика) заключены следующие договоры: 

- № 45 от 04.02.2013 по выполнению комплекса работ по устройству наружных сетей водопровода; наружных сетей канализации строящихся жилых жомов ГП-3 и ГП-4 на объекте «Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова – Просторная – Лебяжья», стоимостью согласованной сторонами в локально-сметных расчетах, сроком не позднее 30.12.2013 (том 1 л. 57-60); 

- № 41 от 27.12.2013 по выполнению комплекса отделочных работ на объекте «Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова – Просторная – Лебяжья, г. Тюмени, ГП-4» стоимостью 23 427 250 руб., сроком не позднее 20.08.2014 (том 1 л. 84-87);

- № 42 от 27.12.2013 по выполнению комплекса отделочных работ на объекте «Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова – Просторная – Лебяжья, г. Тюмени, ГП-3» стоимостью 21 241 950 руб., сроком не позднее 20.08.2014 (том 1 л. 97-100).

Как указывает истец, работы ООО «Отделочник» выполнены и приняты ЗАО «Сиб-Инвест» без замечаний, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 45 от 04.02.2013: № 1 от 28.02.2013, № 1 от 25.11.2013, № 1 от 25.07.2014; по договору № 42 от 27.12.2013: от 25.03.2014, № 5 от 25.07.2014, № 4 от 25.08.2014, № 5 от 25.09.2014; по договору № 41 от 27.12.2013: № 4 от 25.08.2014, № 3 от 25.07.2014, № 5 от 25.09.2014, № 6 от 25.11.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л. 67-80, 109-121, 154-166).

В соответствии с пунктом 6.5 договоров подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с утвержденным проектом и строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по спорным договорам составляет 3 года с даты подписания сторонами актов сдачи приемки выполненных работ, в течение которых подрядчик гарантирует соответствие данного объекта строительства указанным в проектной документации показателям и возможность его нормальной эксплуатации на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за отступления от них (пункты 10.2, 10.3 договоров).

Акт о недостатках, порядок и сроки их устранения составляется сторонами, для чего подрядчик обязан направить своего представителя. Подрядчик обязан устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки выявленные в период гарантийной эксплуатации дефекты в выполненных им работах (пункт 10.4 договоров).

При комиссионном обследовании строящихся жилых домов ГП-3, ГП-4 выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах по договорам (акты от 25.03.2016, 26.12.2014, том 1 л. 131, 135-136).

Истцом направлены в адрес ООО «Отделочник» претензия № 205 от 21.04.2016 с требованием оплатить штраф за невозможность устранить брак выполненных работ по договору № 45 от 04.02.2013; претензии №№ 147, 148 от 28.03.2016 с требованием устранить недостатки выполненных работ по договорам №№ 41, 42 от 27.12.2013 (том 1 л. 132-133, 147-148). Претензии истца оставлены ООО «Отделочник» без исполнения (том 1 л. 134, 149).

В связи с несогласием ООО «Отделочник» с выявленными недостатками выполненных им по договору № 45 от 04.02.2013 работ истец привлек общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» для технического обследования водопроводных колодцев наружной сети водопровода к жилым домам ГП-3, ГП-4, объекта капительного строительства: «Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья в г. Тюмени», 1-ая очередь строительства. В соответствии с техническим заключением № 02-03-022 по строительной экспертизе от 01.06.2016 (том 2 л. 5-21) устройство водопроводных колодцев наружной сети водопровода не соответствует проектной документации и нормативным требованиям (СНиП).

26.09.2016 ЗАО «Сиб-Инвест» также направило в адрес ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «Отделочник» претензию о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных по спорным договорам подряда, на сумму 11 130 778 руб. 12 коп., о возмещении убытков в размере 108 500 руб. (том 2 л. 78-82).

Ссылаясь не ненадлежащее качество выполненных работ, ЗАО «Сиб-Инвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией, данной отношениям между сторонами судом первой инстанции, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Отделочник» (подрядчик) уведомлен истцом (заказчик) о выявленных недостатках выполненных работ, письмом № 254 от 17.05.2016 третье лицо было приглашено для присутствия при проведении экспертизы выполненных подрядчиком работ (том 1 л. 145). Однако ООО «Отделочник» своего представителя не направило, участия в проведении экспертизы не приняло. Иное ответчиком и третьим лицом не доказано.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АльянсЭксперт» (далее – ООО «АльянсЭксперт»). 

В заключении ООО «АльянсЭксперт» по результатам проведения судебной экспертизы установлено несоответствие качества фактически выполненных работ требованиям нормативной и проектной документации, а именно: прочность стяжки квартир, мест общего пользования, технических этажей, электрощитовых, комнат уборочного инвентаря, мусорокамер, котельных, машинных отделений не соответствует требованиям, указанным в п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы» и п. 4.1 Пособия к СНиП 3.04.01-87 «Рекомендации по устройству полов»; Стяжка пола имеет выбоины, отслоения и разрушения, существенно снижающие эксплуатационную надежность и долговечность пола. Данные дефекты являются нарушением требований п. 8.15 Пособия к СНиП 3.04.01-87 «Рекомендации по устройству полов», п.10.4 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п. 4.1 СП 29.13330.2011 «Полы»; Стяжка пола имеет многочисленные трещины, выбоины в нарушении требований п.4.15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.8.11 Пособия к СНиП 3.04.01-87 «Рекомендации по устройству полов»; Гидроизоляционный слой пола в санузлах выполнен некачественно, не закреплен должным образом, заходит на стену на высоту менее 200 мм. Данный дефект является нарушением требований, указанных в п. 9.20 СП 54.13330.2011 «Дома жилые многоквартирные» и п. 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы». Защита от возможных бытовых протечек воды не обеспечена; В ходе обследования установлено, что уровень пола в помещениях сан. узлов выполнен выше уровня пола коридора. Данный дефект является нарушением требований п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы»; Толщина утеплителя в помещениях первого этажа составляет 30 мм., что противоречит требования проекта шифр 3861.12-4-АР, предусматривающего слой пенополистирола 40 мм.; Конструкция колодца ПГ-2 не соответствует требованиям проекта шифр 3861.12-0-НВК, а именно колодец прямоугольный, тогда как проектом предусмотрено устройство круглого колодца; Одна из горловин колодца выполнена кладкой из силикатного кирпича, что не соответствует проекту шифр 3861.12-0-НВК, а также является нарушением требований, указанных в п. 9.1 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»; Проклейка стыков стеклотканью в колодце ПГ-2 выполнена некачественно, в колодце 2 не выполнена совсем; В колодцах зафиксировано наличие воды, что свидетельствует о некачественно выполненной гидроизоляции камер колодцев. В колодце ПГ-2 имеется отверстие, не заделанное раствором. Стремянки С-3 предусмотренные проектом в колодцах ПГ-2 и 2 на момент обследования не установлены. Проклейка стыков стеклотканью в колодце ПГ-2 выполнена некачественно, в колодце 2 не выполнена совсем. Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ, а именно несоблюдения требований нормативной и проектной документации в ходе выполнения работ. Выявленные недостатки являются существенными, нормальная эксплуатация объекта с выявленными дефектами невозможна. Дефекты выявлены специалистами в области строительства, визуальными и инструментальными методами. Эксперты не могут ответить на вопрос, являются ли описанные дефекты скрытыми или явными, так как данная особенность зависит от индивидуальных познаний. Объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов на объекте ГП-4 составляет 10 308 400 руб. 94 коп.; на объекте ГП-3 – 7 593 460 руб. 48 коп.; на объекте «Колодцы системы хозяйственно-бытового водопровода» – 343 154 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции справедливо указано, что право заказчика по договору подряда в рамках гарантийных обязательств требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего результата выполненных подрядчиком работ прямо установлено законом (статья 723 ГК РФ) и не постановлено в зависимость от обязанности подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по договору. Данная обязанность подрядчика не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору в случае неустранения своевременно недостатков подрядчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение ООО «АльянсЭксперт» является обоснованным, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев экспертное заключение, также пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, является обоснованным, каких-либо противоречий не содержит.

Помимо изложенных обстоятельств апелляционный суд принимает во внимание представленные истцом в материалы дела претензии участников долевого строительства спорных домов, принявших квартиры, согласно которым в жилых домах ГП-3 и ГП-4 наличествуют недостатки по цементно-песчаной стяжке (том 5 л. 137-141).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие дефектов в работах, выполненных ООО «Отделочник», подтверждается материалами дела, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Доказательства устранения дефектов работ подрядчиком ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, равно как не представил доказательств возникновения указанных недостатков по вине заказчика после приемки последним выполненных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 без замечаний и надлежащей проверки (часть 3 статьи 720 ГК РФ) не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ). Податель жалобы не учитывает, что подписание акта приемки по форме КС-2 не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество работы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ЭнергоСтрой» о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – Постановление № 23).

Оценив заключение экспертов ООО «АльянсЭксперт» в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и допустимым доказательством, отмечая, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Выводы экспертного заключения допустимыми доказательствами не опровергнуты. Приведенные в заключении ООО «АльянсЭксперт» выводы экспертов согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

У апелляционного суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы заключения экспертов ООО «АльянсЭксперт».

Нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении № 23, судом также не установлено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из определения суда от 20.12.2016 о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам сторонами не было заявлено. При этом квалификация экспертов проверена судом, их квалификация, стаж работы позволяет проводить такого рода исследования. Судебная коллегия отмечает, что в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на руководящие документы, примененные экспертом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в заседании суда первой инстанции 26.06.2017 заслушаны эксперты, вызванные судом по ходатайству ответчика для дачи пояснений по заключению экспертизы (том 6 л. 45-46). Экспертами представлены письменные пояснения (том 6 л. 1-4), дополнения с учетом исправления опечатки (приобщены в судебном заседании 03.07.2017)

По смыслу статьи 159 АПК РФ ходатайства должны быть обоснованными и мотивированными.

В настоящем случае ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы должным образом с представлением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у него сомнений в правильности выводов суду не обосновал. Недостоверность выводов эксперта не доказал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы на объекте ГП-3, ГП-4 приостанавливались более чем на один год. Вместе с тем, доказательств приостановления работ на объекте материалы дела не содержат.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 802 от 30.09.2011, установлены порядок консервации объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии требованиями к строительству, обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства выдачи истцу органами государственного строительного надзора предписаний о необходимости консервации спорных объектов, привлечения ЗАО «Сиб-Инвест» к административной ответственности за неисполнение таких предписаний, в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Доказательства того, что истец своими действиями намеренно препятствовал качественному выполнению работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что ЗАО «Сиб-Инвест» является ненадлежащим истцом по делу в связи с тем, что право собственности на результат выполненных работ перешло к участникам долевого строительства.

Настоящее исковое заявление подано ЗАО «Сиб-Инвест» в суд 14.09.2016 (штамп входящей документации, том 1 л. 7).

Апелляционный суд учитывает, что за период рассмотрения дела (с 14.10.2016 по 03.07.2017) впервые о признании ЗАО «Сиб-Инвест» ненадлежащим истцом ООО «ЭнергоСтрой» указало в дополнениях к отзыву на исковое заявление, поступивших в суд 03.07.2017 (том 6 л. 64-67).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 указанного выше Закона).

Исходя из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного жилого дома ГП-4 получено ЗАО «Сиб-Инвест» 14.03.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного жилого дома ГП-3 получено истцом 16.01.2017 (том 6 л. 13-19).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием требований, предъявленных ЗАО «Сиб-Инвест», является ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, в связи с чем заказчик спорных работ является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии недостатков, проявившихся в гарантийный период и не устраненных в полном объеме подрядчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЭнергоСтрой» в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В материалы дела представлены: претензия № 205 от 21.04.2016, направленная в адрес ООО «Отделочник», с требованием оплатить штраф заказчику за невозможность устранить брак выполненных работ по договору № 45 от 04.02.2013, а также претензии № 147 от 28.03.2016, № 148 от 28.03.2016 с требованием устранить недостатки выполненных работ по договорам №№ 41, 42 от 27.12.2013 (том 1 л. 132-133, 147-148). В материалах дела материалы дела имеются отрицательные ответы третьего лица на претензии истца (том 1 л. 134, 149). Кроме того, в материалы дела представлена претензия истца о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных по спорным договорам подряда, на сумму 11 130 778 руб. 12 коп., а также о возмещении убытков в размере 108 500 руб., направленная 26.09.2016 в адрес ответчика и ООО «Отделочник» (том 2 л. 78-82, том 6 л. 57-63).

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 108 500 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2017 года по делу № А70-11441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева